欧美一区二区三区在线观看免费_亚洲精品精华液一区_人妻久久中文字幕免费视频_99re热视频这里只精品_正在播放国产福利一区_50岁的牲欲强老熟女_国产精品日本一区二区不卡视频_天干天干啦夜天干天2017_国产偷抇久久一级精品a_曰本道人妻丰满AV久久

江蘇省南通市中級(jí)人民院

民事判決書



（2004）通中民三重初字第0002號(hào)



原告張家港盛美機(jī)械有限公司，住所地張家港市妙橋鎮(zhèn)人民東路243號(hào)。

法定代表人李賓，董事長(zhǎng)。

委托代理人曹力，江蘇南京海浪律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫金官，張家港盛美機(jī)械有限公司職員。

被告南通縱橫國(guó)際股份有限公司，住所地南通市任港路23號(hào)。

法定代表人嚴(yán)介和，董事長(zhǎng)。

委托代理人薛祖望，江蘇南通洲際英杰律師事務(wù)所律師。

委托代理人黃冰，上海亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所南通分所律師。

被告南通百盛精密機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地南通市港閘區(qū)閘西鄉(xiāng)八一村工業(yè)園區(qū)。

法定代表人沈偉平，董事長(zhǎng)。

委托代理人顧展新，江蘇南通平帆律師事務(wù)所律師。

本院受理的原告張家港盛美機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛美公司）訴被告南通縱橫國(guó)際股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱縱橫國(guó)際）、南通百盛精密機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱百盛公司）侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，本院曾于2003年12月23日作出（2000）通中民初字第028號(hào)民事判決，駁回原告盛美公司的訴訟請(qǐng)求。盛美公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2004年6月2日作出（2004）蘇民三終字第038號(hào)民事裁定，撤銷本院（2000）通中民初字第028號(hào)民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院于2004年7月7日受理后重新組成合議庭，分別于2004年8月18日、9月21日、10月8日進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并于2005年1月21日、2月23日不公開開庭審理了本案，原告盛美公司委托代理人曹力、孫金官，被告縱橫國(guó)際委托代理人薛祖望、黃冰，被告百盛公司委托代理人顧展新到庭參加訴訟，百盛公司法定代表人沈偉平在第一次開庭時(shí)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告盛美公司訴稱，1997年9月11日，其與南通機(jī)床股份有限公司（縱橫國(guó)際的前稱），約定由被告縱橫國(guó)際為原告加工第四代數(shù)控針板銑床銑頭（以下簡(jiǎn)稱第四代銑頭），相關(guān)技術(shù)圖紙、材質(zhì)要求及技術(shù)、質(zhì)量規(guī)范屬于原告商業(yè)秘密，縱橫國(guó)際負(fù)有保密義務(wù)，并承諾不將技術(shù)圖紙轉(zhuǎn)讓給任何第三方，也不用該主軸結(jié)構(gòu)為第三方生產(chǎn)制造。但在縱橫國(guó)際將加工標(biāo)的交付后不久，原告即發(fā)現(xiàn)被告百盛公司在銷售與其第四代銑頭相似的數(shù)控銑床，經(jīng)技術(shù)比對(duì)，該數(shù)控銑床的技術(shù)源頭即是原告委托縱橫國(guó)際加工后的主軸結(jié)構(gòu)及圖紙，而百盛公司法定代表人沈偉平原系縱橫國(guó)際的職工，有條件接觸原告的上述商業(yè)秘密。被告百盛公司侵犯了原告的商業(yè)秘密。同時(shí)縱橫國(guó)際未能履行保密義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約侵權(quán)責(zé)任。原告曾多次要求兩被告停止生產(chǎn)銷售，但兩被告置之不理，兩被告的行為已造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)并賠償損失100萬(wàn)元，兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

被告縱橫國(guó)際辯稱，其與原告在1997年初就發(fā)生過(guò)第四代銑頭加工關(guān)系，即原告早在1997年12月10日之前就已交付銑頭主軸結(jié)構(gòu)的相關(guān)圖紙，且原告并未提出相關(guān)保密要求�？v橫國(guó)際現(xiàn)已全面履行了與盛美公司的委托加工合同，并不存在違約。原告所訴技術(shù)是公知技術(shù)。商業(yè)秘密是法定的，不是靠當(dāng)事人之間的約定就可以形成。百盛公司的BS508銑床系利用公知技術(shù)自行研制，縱橫國(guó)際與百盛公司并不存在共同侵權(quán)行為。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告百盛公司辯稱，原告所訴技術(shù)系公知技術(shù)，不構(gòu)成商業(yè)秘密。百盛公司法定代表人沈偉平原系縱橫國(guó)際職工，在1997年7、8月份，即縱橫國(guó)際與盛美公司1997年12月10日簽訂保密協(xié)議之前，就已離開縱橫國(guó)際，與其他股東共同設(shè)立百盛公司。沈偉平并未接觸原告所訴技術(shù)，百盛公司所生產(chǎn)的BS508數(shù)控針板銑床是根據(jù)客戶需求，利用公知技術(shù)獨(dú)立研制的。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、盛美公司所訴技術(shù)是否為非公知技術(shù)？二、盛美公司是否采取了合理、適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧�？三、在盛美公司所訴技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密的前提下，縱橫國(guó)際是否違反約定披露或者允許他人使用了這一技術(shù)、百盛公司是否以不正當(dāng)手段獲取并使用了這一技術(shù)？四、若侵權(quán)成立，則本案的賠償數(shù)額如何確定？

盛美公司為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提供了以下證據(jù)：

1、1997年9月11日簽訂的合同及1997年12月10日的補(bǔ)充協(xié)議書；研制開發(fā)概況與相關(guān)技術(shù)要求及圖紙。

2、制定于1994年3月份的檔案管理制度及公告各一份，以證明對(duì)案涉技術(shù)采取了適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼谋Ｃ艽胧�，�?gòu)成商業(yè)秘密。

3、盛美公司對(duì)百盛公司產(chǎn)品的測(cè)繪圖紙1份；百盛公司生產(chǎn)圖紙2份；上海市機(jī)械工程學(xué)會(huì)的技術(shù)審查報(bào)告、技術(shù)審查專家名單、鑒定委托書各1份。以證明百盛公司所生產(chǎn)的BS508銑床的銑頭主軸結(jié)構(gòu)技術(shù)與原告的技術(shù)相同。

4、孫金官寫給縱橫國(guó)際葉建達(dá)的信件及百盛公司寫給盛美公司陳永昌總經(jīng)理的信件各一份；百盛公司的工商登記材料。以證明沈偉平的身份、縱橫國(guó)際的泄密行為以及百盛公司可以接觸到盛美公司案涉技術(shù)。

5、損失計(jì)算方法、研制費(fèi)用清單。以證明因侵權(quán)所遭受損失100萬(wàn)元的組成。

被告縱橫國(guó)際向本院提供了以下證據(jù)：

1、三組照片及三組圖紙，證明盛美公司訴稱的技術(shù)系公知技術(shù)。

2、一組財(cái)務(wù)憑證，證明縱橫國(guó)際與盛美公司之間在1997年3月份就為含有訟爭(zhēng)技術(shù)的第四代銑頭發(fā)生加工關(guān)系，盛美公司對(duì)訟爭(zhēng)技術(shù)未采取保密措施。

3、勞動(dòng)合同書一份，表明沈偉平原系縱橫國(guó)際職工，但于1997年10月沈偉平從被告處離職，開辦了百盛公司，在勞動(dòng)合同書雙方存在保密約定。

4、盛美公司提供給縱橫國(guó)際的一套編號(hào)為7、11-15的加工圖，證明縱橫國(guó)際并沒有轉(zhuǎn)讓與流失相關(guān)技術(shù)。

5、江蘇省高級(jí)人民法院2004年5月14日開庭筆錄復(fù)印件一份，盛美公司自己陳述涉案圖紙?jiān)?997年7月就已經(jīng)交給縱橫國(guó)際，并未要求縱橫國(guó)際承擔(dān)保密義務(wù)。

企業(yè)法人名稱變更登記，證明南通機(jī)床股份有限公司（集團(tuán)）自2000年6月22日變更為縱橫國(guó)際。

被告百盛公司向本院提供了以下證據(jù)；

1、百盛公司BS508銑頭及主軸設(shè)計(jì)圖復(fù)印件2份、設(shè)計(jì)過(guò)程的說(shuō)明以及兩公司銑頭的比較說(shuō)明；公開出版的書籍資料，河北燕興機(jī)械廠證明及日本針板銑頭資料復(fù)印件。證明其設(shè)計(jì)生產(chǎn)的BS508銑床銑頭的主軸結(jié)構(gòu)系利用公知技術(shù)獨(dú)立研制，主要體現(xiàn)在BS508銑頭主軸結(jié)構(gòu)中的五軸設(shè)計(jì)、7：24錐度的選用、滾動(dòng)軸承（包括無(wú)內(nèi)圈的滾針軸承）的選用原則，與盛美公司的主軸結(jié)構(gòu)并不相同。

2、CM7130X改造圖紙一套及BS508圖紙一套，包括設(shè)計(jì)總圖草圖一張、總圖一張、零件圖原件約114張；百盛公司與常熟練塘顏巷針織機(jī)械廠于1998年4月26日簽訂的合同及協(xié)議復(fù)印件各一份，發(fā)票復(fù)印件2張；百盛公司與上海毛麻物資供銷公司于1999年1月22日簽訂的合同、技術(shù)協(xié)議、1999年5月增值稅發(fā)票復(fù)印件各一份。證明BS508銑床是在1998年4月后，根據(jù)用戶要求及選用φ80刀具的銑床市場(chǎng)行情而自行研制，第一次實(shí)現(xiàn)銷售的時(shí)間是1999年4月

3、百盛公司設(shè)立時(shí)的工商登記資料，證明盛美公司與縱橫國(guó)際簽訂保密條款時(shí)沈偉平已經(jīng)離開縱橫國(guó)際。

對(duì)原告盛美公司的舉證，被告縱橫國(guó)際質(zhì)證認(rèn)為：

1、認(rèn)可雙方的加工關(guān)系及合同，但認(rèn)為在正式簽約以前的1997年3月，就已向原告交付過(guò)一臺(tái)試制的銑頭，后于1997年7月再次收到了涉訟圖紙，因此原告所訴技術(shù)系公知技術(shù)�？v橫國(guó)際沒有違反約定的保密事項(xiàng)。

2、不能認(rèn)可保密措施。早在1997年初，盛美公司委托加工第一臺(tái)樣機(jī)時(shí)，并未提出保密要求，也沒有采取其他合理的保密措施。

3、對(duì)百盛公司設(shè)計(jì)圖紙的真實(shí)性不持異議。不能確認(rèn)測(cè)繪圖紙的真實(shí)性及上海機(jī)械工程學(xué)會(huì)的技術(shù)審查報(bào)告與本案的關(guān)聯(lián)性。

4、對(duì)兩封信件不發(fā)表意見。

5、損失清單無(wú)相關(guān)票證佐證不予認(rèn)可。認(rèn)可3萬(wàn)元研制費(fèi)用真實(shí)性，但研制出來(lái)的設(shè)備系原告自用，故不存在研制經(jīng)費(fèi)的損失。不能確認(rèn)產(chǎn)品匯總表的真實(shí)性，產(chǎn)品價(jià)格的下降存在市場(chǎng)因素，并非被告造成。

被告百盛公司除表示同意縱橫國(guó)際的質(zhì)證意見外，另提出以下質(zhì)證意見：

1、沈偉平在1997年7、8月份已經(jīng)離開縱橫國(guó)際開辦百盛公司，盛美公司要求縱橫國(guó)際承擔(dān)保密義務(wù)，與百盛公司無(wú)關(guān)。

2、盛美公司提供的檔案管理制度、公告只是對(duì)內(nèi)部職工的保密措施，與本案無(wú)關(guān)。在原、被告之間并無(wú)合理的保密措施。

3、測(cè)繪圖紙所反映的不是百盛公司的產(chǎn)品，圖中軸承支撐的結(jié)構(gòu)、軸承間的間距、內(nèi)壁距離等與百盛公司產(chǎn)品都不一樣。對(duì)盛美公司提供的百盛公司兩份圖紙予以認(rèn)可。

4、對(duì)兩封信件的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為它們不能證明百盛公司實(shí)施了侵權(quán)行為，沈偉平在1997年10月前就已經(jīng)離開縱橫國(guó)際，沒有接觸盛美公司委托加工的技術(shù)資料。

5、盛美公司主張的損失僅是一種說(shuō)明，沒有證明損失已實(shí)際發(fā)生，根據(jù)工商年檢材料，原告盛美公司的產(chǎn)品銷售自1997年以后反而每年都在上升，并無(wú)損失存在。至于價(jià)格下降則是市場(chǎng)的變化，與被告無(wú)關(guān)。

對(duì)被告縱橫國(guó)際的舉證，原告盛美公司質(zhì)證認(rèn)為：

1、縱橫國(guó)際所舉證據(jù)不能證明案涉技術(shù)為公知技術(shù)。

2、不能從加工發(fā)票推斷出原告對(duì)本案沒有采取保密措施這一結(jié)論。

3、應(yīng)以勞動(dòng)合同約定的期間認(rèn)定沈偉平在縱橫國(guó)際的任職時(shí)間，從而推定百盛公司具有侵權(quán)的途徑。

4、對(duì)縱橫國(guó)際提供圖紙的真實(shí)性不持異議。

5、江蘇省高級(jí)人民法院的二審開庭筆錄不能作為證據(jù)使用。

被告百盛公司對(duì)縱橫國(guó)際的舉證不持異議，但認(rèn)為沈偉平實(shí)際于1997年7、8月份離開縱橫國(guó)際，有百盛公司的工商登記材料為證。

對(duì)被告百盛公司的舉證，原告盛美公司質(zhì)證認(rèn)為：

1、對(duì)圖紙的真實(shí)性不持異議，是百盛公司通過(guò)不正當(dāng)手段自原告處獲取的，可以作為鑒定雙方技術(shù)是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的依據(jù)。

2、對(duì)設(shè)計(jì)說(shuō)明的真實(shí)性持有異議，該設(shè)計(jì)說(shuō)明是百盛公司通過(guò)接觸了原告的商業(yè)秘密后，通過(guò)反向工程推導(dǎo)出來(lái)的，不屬自行研制。

3、比較說(shuō)明沒有做到客觀全面，已進(jìn)行過(guò)修改，且與實(shí)物不符。

4、公開出版的書籍資料，片面地對(duì)原告的商業(yè)秘密進(jìn)行了肢解性的說(shuō)明，不能證明原告技術(shù)屬于公知技術(shù)。

5、對(duì)百盛公司的工商登記資料的真實(shí)性予以認(rèn)可，但應(yīng)依勞動(dòng)合同書中的時(shí)間確定沈偉平的任職時(shí)間。

6、CM7130X改造圖紙、BS508圖紙、相關(guān)合同等，已超過(guò)舉證期限，不予質(zhì)證，不能作為本案的證據(jù)使用。

被告縱橫國(guó)際對(duì)百盛公司所提供證據(jù)的真實(shí)性等不持異議。并認(rèn)為，百盛公司的舉證證明了原告所訴技術(shù)為公知技術(shù)；百盛公司生產(chǎn)的BS508銑床銑頭的技術(shù)是百盛公司自行研制的，而且與原告不同；沈偉平在創(chuàng)辦百盛公司時(shí)就從縱橫國(guó)際離開了，其在縱橫國(guó)際的任職截止到1997年10月份。

在本案審理過(guò)程中，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，就原告盛美公司所主張技術(shù)的非公知性、被控侵權(quán)技術(shù)與之是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似等有關(guān)技術(shù)事項(xiàng)，委托江蘇省技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)鑒定服務(wù)中心進(jìn)行了技術(shù)鑒定，該中心于2004年12月9日出具了鑒定結(jié)論意見書，認(rèn)定：1、原告盛美公司2004年10月8日所述“數(shù)控針板銑槽機(jī)銑頭主軸結(jié)構(gòu)”技術(shù)，在1997年12月底到1998年初前的研制初始階段，具有這種結(jié)構(gòu)尺寸的主軸應(yīng)為非公知技術(shù)。數(shù)控針板銑槽機(jī)銑頭結(jié)構(gòu)，從齒輪箱到銑頭主軸，包括無(wú)內(nèi)環(huán)滾針軸承的使用，刀桿掛腳圓弧面定位等，在機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)中均有介紹，有關(guān)機(jī)床生產(chǎn)廠在上世紀(jì)八十年代初就有類似技術(shù)應(yīng)用。在該“數(shù)控針板銑槽機(jī)”后期的加工、裝配、使用、維修等過(guò)程中，因銑頭主軸部件采用的是機(jī)械傳動(dòng)的常用結(jié)構(gòu)，一般專業(yè)技術(shù)人員和技術(shù)工人較易掌握，難以保密，成為公知技術(shù)。我們注意到原告為滿足加工要求，采用的銑頭結(jié)構(gòu)比較緊湊，實(shí)用性好，但就技術(shù)而言，仍屬公知技術(shù)。2、原告盛美公司現(xiàn)主張的“數(shù)控針板銑槽機(jī)銑主軸結(jié)構(gòu)”技術(shù)，在第三代主軸結(jié)構(gòu)中已存在，如聯(lián)軸齒輪和傳動(dòng)方式等，第四代主要是刀具直徑由φ106MM改為φ80MM后主軸尺寸的支承軸承相應(yīng)有了變化……4、依百盛公司所述的設(shè)計(jì)思路，根據(jù)刀具尺寸（內(nèi)徑和外徑）和針板的加工尺寸，從事機(jī)械設(shè)計(jì)的技術(shù)人員能根據(jù)加工原理設(shè)計(jì)出與原告盛美公司實(shí)質(zhì)性相似的加工針板的銑頭。當(dāng)然會(huì)有不斷改進(jìn)和完善的過(guò)程。但百盛公司所提供的研發(fā)技術(shù)資料不夠完整，尚不能作出能否研制出與原告盛美公司相似的銑頭主軸結(jié)構(gòu)結(jié)論。

2005年1月21日，該中心鑒定專家就鑒定結(jié)論到庭接受了質(zhì)詢。在庭審質(zhì)詢中，專家對(duì)研制初始階段、非公知到公知是否系推斷、非公知的技術(shù)范圍等問(wèn)題發(fā)表了質(zhì)詢意見，指出：研制初始階段是設(shè)計(jì)階段和樣機(jī)試造階段，本案所訴技術(shù)在研制初始階段是非公知，過(guò)了研制初始階段，就成了公知，至于1997年12月到1998年初是不是研制初始階段請(qǐng)法院判斷，第三代結(jié)構(gòu)不能說(shuō)是非公知技術(shù)，第四代與第三代的本質(zhì)變化，主要是刀具尺寸的變化帶來(lái)相應(yīng)的主軸結(jié)構(gòu)的變化。

原告盛美公司質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)鑒定報(bào)告的第1點(diǎn)的上半部分沒有異議，表示認(rèn)可，對(duì)第4點(diǎn)亦表示認(rèn)可；對(duì)鑒定報(bào)告認(rèn)為“原告的結(jié)構(gòu)為一般技術(shù)人員和工人掌握，難以保密……”持有異議，任何一項(xiàng)商業(yè)秘密（包括技術(shù)秘密）都有可能通過(guò)公開的形式被他人所知曉，關(guān)鍵是看權(quán)利人采取的保密措施是否恰當(dāng)，本案中原告方所訴的商業(yè)秘密采取的保密措施是恰當(dāng)?shù)模�是因�(yàn)閮杀桓孢`約和侵權(quán)行為才使得原告的商業(yè)秘密被公知；專家認(rèn)為第四代與第三代區(qū)別是在刀具直徑的變化，這是原告商業(yè)秘密要求主張的關(guān)鍵點(diǎn)，鑒定意見中的第二條的表述，專家沒有充分了解本案原告的技術(shù)和商業(yè)秘密的核心之所在，而專家僅是從一般技術(shù)理論上作出的判斷，第二段中原告的商業(yè)秘密點(diǎn)前后表述內(nèi)容相近，但不完全相同，專家所說(shuō)的不完全相同部分均不是原告所主張的商業(yè)秘密實(shí)際關(guān)鍵所在。

被告縱橫國(guó)際質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)鑒定報(bào)告中第1點(diǎn)的上半句持有異議；對(duì)鑒定意見第一點(diǎn)中的下半部分、第二點(diǎn)、第三點(diǎn)意見予認(rèn)可，認(rèn)為足以證明原告的技術(shù)是公知技術(shù)，其第四代與第三代之間最大的區(qū)別是在于尺寸的變化，事實(shí)上，第四代與第三代主軸是相似的；關(guān)于專家意見認(rèn)為該技術(shù)研制初始階段為非公知，1997年12月份到1998年初并不是所訴技術(shù)的研制初始階段，研制初始階段應(yīng)是在1997年3月份前，盛美公司在這個(gè)時(shí)間前就研制了這個(gè)技術(shù)，但當(dāng)時(shí)并未采取保密措施；申請(qǐng)對(duì)鑒定意見書第四點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，專家認(rèn)為百盛公司資料不全應(yīng)通知百盛公司補(bǔ)充，未通知，則該意見就不準(zhǔn)確，現(xiàn)百盛公司補(bǔ)充提供了大量研制資料，以判斷百盛公司生產(chǎn)的BS508技術(shù)是否是百盛公司獨(dú)立研制出的；最后，原告在整個(gè)1997年度都未采取保密措施，這個(gè)技術(shù)又特別簡(jiǎn)單，只要知道了使用80尺寸的刀具生產(chǎn)主軸就可以自行研制出和原告相一致的主軸結(jié)構(gòu)。

在庭審中，縱橫國(guó)際向本院提出了補(bǔ)充鑒定書面申請(qǐng)，要求對(duì)鑒定意見第1條中的“在1997年12月底到1998年初前的研制初始階段，具有這種結(jié)構(gòu)尺寸的主軸應(yīng)為非公知技術(shù)”一句、以及鑒定意見第4條作出補(bǔ)充、修改鑒定意見。

被告百盛公司質(zhì)證認(rèn)為，基本同意縱橫國(guó)際的意見，首先對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性不持異議，其次對(duì)鑒定報(bào)告的第1、4點(diǎn)有不同意見。另向法庭提供百盛公司研制BS508銑床的大量的圖紙，并提出書面申請(qǐng)要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，請(qǐng)求專家作出判斷百盛公司所生產(chǎn)的BS508銑床是根據(jù)百盛公司的設(shè)計(jì)思路獨(dú)立研制出的。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：

對(duì)盛美公司提供的加工合同、補(bǔ)充協(xié)議書以及研制概況的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性亦予確認(rèn)；但盛美公司在研制概況中曾主張其在第一次試制過(guò)程中，雙方已簽訂了試制合同、協(xié)議與形成保密約定，對(duì)此縱橫國(guó)際予以否認(rèn)，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，因盛美公司并未向法院提供證據(jù)證實(shí)雙方之間存在試制合同、協(xié)議和保密約定，故對(duì)盛美公司在研制概況中的這一單方陳述不予認(rèn)定；對(duì)盛美公司的檔案管理制度、公告、自用事實(shí)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)測(cè)繪圖紙、上海市機(jī)械工程學(xué)會(huì)技術(shù)審查報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，兩被告對(duì)此提出異議，因盛美公司未能繼續(xù)舉證充分證明，故不予確認(rèn)；對(duì)百盛公司的2份圖紙、工商登記資料真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以承認(rèn)；對(duì)兩封信件的真實(shí)性予以確認(rèn)；關(guān)于盛美公司結(jié)合兩封信件以及沈偉平原系縱橫國(guó)際職工的事實(shí)所作的沈偉平在縱橫國(guó)際工作期間接觸到了盛美公司的商業(yè)秘密的推定，兩被告雖予否認(rèn)，但依本案重審立案后應(yīng)適用的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，當(dāng)：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！弊鳛樯騻テ角昂蠊┞殕挝坏膬杀桓鎽�(yīng)持有沈偉平的工作履歷、任職等檔案或知悉該檔案的流向，經(jīng)釋明，兩被告在舉證期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由仍拒不提供，故對(duì)盛美公司上述推定予以確認(rèn)；對(duì)損失計(jì)算方法及研制費(fèi)用清單，除第一次試制費(fèi)用30000元、第二次制造費(fèi)290000元外，因兩被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出異議，盛美公司又未能進(jìn)一步舉證，且其損失計(jì)算方法與法律規(guī)定的三種方法不相吻合，故不予確認(rèn)。

對(duì)縱橫國(guó)際舉證中，證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2財(cái)務(wù)憑證所反映的第一次試制加工的時(shí)間及事實(shí)與盛美公司提供的研制概況中相關(guān)內(nèi)容、研制費(fèi)用清單中第一次試制費(fèi)用30000元能相互印證，故其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)，且對(duì)存在第一次試制加工業(yè)務(wù)事實(shí)，雙方均無(wú)異議，由此可以確定，縱橫國(guó)際與盛美公司于1997年9月11日正式簽訂10臺(tái)第四代銑頭加工協(xié)議前，雙方之間已發(fā)生了第一次試制，根據(jù)發(fā)票中所顯示的具體時(shí)間，雙方之間的第一次試制發(fā)生于1997年3月份前；對(duì)證據(jù)3勞動(dòng)合同書的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4圖紙的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)5開庭筆錄，因開庭筆錄系人民法院庭審過(guò)程所形成的客觀材料，當(dāng)事人在江蘇省高級(jí)人民法院在二審期間所反映相關(guān)事實(shí)，應(yīng)為當(dāng)事人自認(rèn)，且該陳述所反映的事實(shí)內(nèi)容與簽訂于1997年9月11日的協(xié)議書的內(nèi)容以及加工承攬業(yè)交易習(xí)慣能相互印證，盛美公司又無(wú)法提供其他足夠證據(jù)予以推翻，故本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。

對(duì)百盛公司的證據(jù)1中的圖紙、公開出版書籍資料的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)百盛公司的設(shè)計(jì)與比較說(shuō)明的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3百盛公司工商登記資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，關(guān)于雙方對(duì)沈偉平在縱橫國(guó)際任職終止時(shí)間的爭(zhēng)議，根據(jù)工商資料反映，沈偉平代表股東向江蘇省南通市工商行政管理局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立百盛公司最早遞交申請(qǐng)的時(shí)間，是1997年10月18日，工商機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，于1997年12月5日作出批準(zhǔn)，同意設(shè)立百盛公司，由此表明，沈偉平在百盛公司成功設(shè)立前，沈偉平已從縱橫國(guó)際離職，雖然沈偉平與縱橫國(guó)際的勞動(dòng)合同書中約定是到1998年11月30日，但本案中兩被告均表示合約早就提前終止履行，盛美公司雖堅(jiān)持應(yīng)依合約時(shí)間作為沈偉平任職終止時(shí)間，但也無(wú)其他直接證據(jù)予支持，當(dāng)數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)具有證明力時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力優(yōu)于其他書證，故本院依百盛公司設(shè)立時(shí)的工商資料中所反映的時(shí)間確定沈偉平在縱橫國(guó)際任職終止時(shí)間；對(duì)證據(jù)2，因系超過(guò)本案的舉證時(shí)限后向本院提出的，而盛美公司又不同意進(jìn)行質(zhì)證，故不予確認(rèn)。

鑒定意見書是本院委托有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且鑒定程序合法，專家亦出庭接受了質(zhì)詢，因此對(duì)該鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)兩被告的補(bǔ)充鑒定的申請(qǐng)，因研制初始階段的確定在本案中是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而不是技術(shù)問(wèn)題，故不必由鑒定機(jī)構(gòu)予以回答；關(guān)于兩被告的第二點(diǎn)補(bǔ)充鑒定要求，因百盛公司所提供的補(bǔ)充鑒定資料系超過(guò)本院一再重申的舉證期限后提供的，所以進(jìn)行第二點(diǎn)補(bǔ)充鑒定的事實(shí)基礎(chǔ)已不存在，故本院對(duì)兩被告的補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)不予采納。

在本案審理中，因盛美公司未對(duì)兩被告的侵權(quán)時(shí)間予以舉證，其僅在庭審中陳述，侵權(quán)時(shí)間是從1998年9月被告縱橫國(guó)際的葉建達(dá)請(qǐng)我們?nèi)タ礃訖C(jī)時(shí)開始，一直延續(xù)至今。被告縱橫國(guó)際對(duì)此表示不清楚。被告百盛公司在庭審中陳述，其所生產(chǎn)的BS508銑床開始銷售的時(shí)間是1999年4月，到2002年已不再生產(chǎn)這種型號(hào)的機(jī)床，具體停止銷售的時(shí)間不清楚。依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，原告盛美公司應(yīng)對(duì)其兩被告實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)時(shí)間舉出初步證據(jù)，其關(guān)于1998年9月份就是兩被告實(shí)施侵權(quán)起始時(shí)間，僅表現(xiàn)為其單方陳述，且兩被告不予承認(rèn)，故不予確認(rèn)。而百盛公司對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品BS508銑床的銷售起止時(shí)間的陳述，在原告盛美公司無(wú)其他證據(jù)的前提下可視當(dāng)事人的自認(rèn)，予以確認(rèn)。

綜上，本案的基本事實(shí)應(yīng)認(rèn)定如下：

原告盛美公司是生產(chǎn)手搖橫編織機(jī)（以下簡(jiǎn)稱橫機(jī)）的臺(tái)資合資企業(yè)，數(shù)控針板銑床（亦稱數(shù)控針板銑槽機(jī)）則是生產(chǎn)橫機(jī)針板的專用機(jī)床。為降低數(shù)控針板銑床的刀具生產(chǎn)成本，盛美公司組織人員從改用φ80刀具入手，對(duì)第三代銑頭主軸結(jié)構(gòu)制造工藝、機(jī)械傳動(dòng)、主軸結(jié)構(gòu)尺寸等進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整、改進(jìn)，形成相關(guān)設(shè)計(jì)圖紙，即第四代銑頭，技術(shù)特點(diǎn)為：1、主軸前端裝了φ35*φ47*17滾針軸承，后端裝了二個(gè)7005AC（25*47*12）角接觸球軸承作主要支承定位；2、主軸上直接滾切加工了M=2.25,Z1=13的連軸齒輪,與之配對(duì)的齒輪Z2=48,中心距69,總變位系數(shù)+0.17;3、主軸外端附裝刀片定心直徑為φ31.75的階梯形刀桿；設(shè)計(jì)目的大幅度降低刀具成本，鎢鋼刀片外圓從φ106減小到φ80，主軸前支承直徑從φ50減小到φ35，后端從φ35減小到φ25。盛美公司在完成設(shè)計(jì)后，經(jīng)聯(lián)系，于1997年初委托南通機(jī)床加工第一臺(tái)改進(jìn)銑頭樣機(jī)，進(jìn)行了第一次試制，在此次試制過(guò)程中，雙方未簽訂試制協(xié)議及保密約定，南通機(jī)床于1997年3月份完成了第一臺(tái)銑頭試制樣機(jī)，并交付盛美公司裝機(jī)試切削，盛美公司支付了一定的加工款項(xiàng)。隨后，盛美公司在原有試制銑頭試切削的基礎(chǔ)上，采用主軸前端裝了二個(gè)RNA6906（φ35*φ47*30）、總寬60不用內(nèi)圈的滾針軸承取代原先設(shè)計(jì)的φ35*φ47*17滾針軸承的使用，以提高軸承壽命理論計(jì)算值。

為商談第二批銑頭的加工制造與報(bào)價(jià)，盛美公司于1997年7月將案涉技術(shù)圖紙交給南通機(jī)床，雙方于1997年9月11日，正式簽訂制造10只針板滾溝機(jī)銑頭加工合同，合同總金額計(jì)290000元，合同生效后135天內(nèi)交貨。此外雙方還對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收、付款、違約責(zé)任等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定，但未簽訂保密約定。1997年12月10日盛美公司與南通機(jī)床就銑頭加工事項(xiàng)又簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，在該補(bǔ)充協(xié)議中，葉建達(dá)代表南通機(jī)床確認(rèn)已收到盛美公司圖紙貳份；補(bǔ)充協(xié)議書中第七條約定：“甲方（盛美公司）向乙方（南通機(jī)床）提供的技術(shù)圖紙、材質(zhì)要求等技術(shù)、質(zhì)量規(guī)范是甲方的商業(yè)秘密，乙方除依合同進(jìn)行加工生產(chǎn)外，應(yīng)對(duì)技術(shù)圖紙、加工成的產(chǎn)品進(jìn)行保密，乙方應(yīng)采取相應(yīng)的保密措施，不得將技術(shù)圖紙轉(zhuǎn)讓給任何第三方，也不能用本設(shè)計(jì)的主軸結(jié)構(gòu)為任何第三方生產(chǎn)制造，如乙方違反本條約定，而侵害甲方利益時(shí)，由此給甲方造成的損失，應(yīng)由乙方及侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任�！弊�1998年開始，盛美公司采用改進(jìn)的數(shù)控針板銑床生產(chǎn)橫機(jī)針板，但該改進(jìn)機(jī)型并不對(duì)外銷售，橫機(jī)年產(chǎn)量有較大幅度的提升。1994年3月，盛美公司曾制定《張家港盛美機(jī)械有限公司公告》、《張家港盛美機(jī)械有限公司檔案管理制度》，要求公司員工予以遵守。

另查明，被告百盛公司法定代表人沈偉平，自1986年起在南通機(jī)床工作，大專學(xué)歷。1993年12月1日，沈偉平與南通機(jī)床簽訂了一份為期五年的《勞動(dòng)合同書》，合同書第十條約定，乙方（沈偉平）應(yīng)當(dāng)保守甲方（南通機(jī)床）商業(yè)秘密，對(duì)甲方造成經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在南通機(jī)床工作期間，沈偉平曾接觸了盛美公司所訴的相關(guān)銑頭技術(shù)。

1997年10、11月間，沈偉平離開南通機(jī)床，與潘勇、朱超、南通市百昌置業(yè)有限公司等共同籌備設(shè)立百盛公司，經(jīng)江蘇省南通市工商行政管理局批準(zhǔn)，被告百盛公司于1997年12月5日正式成立，注冊(cè)資金100萬(wàn)元，沈偉平任法定代表人。百盛公司成立后，于 1998年9月開始著手研制生產(chǎn)BS508銑床，并于1999年3月實(shí)現(xiàn)銷售，該BS508銑床主軸結(jié)構(gòu)中所采用的技術(shù)與盛美公司所訴主軸結(jié)構(gòu)技術(shù)實(shí)質(zhì)性相似，但局部有所不同。后因市場(chǎng)行情發(fā)生變化，百盛公司于2002年停止銷售。自1999年初至2002年，百盛公司前后共銷售BS508銑床十余臺(tái)。

又查明，在本案的審理過(guò)程中，南通機(jī)床股份有限公司（集團(tuán)）于2000年6月22日經(jīng)江蘇省工商行政管理局核準(zhǔn)變更名稱為南通縱橫國(guó)際股份有限公司。

本院認(rèn)為，本案主要存在以下四個(gè)方面的法律問(wèn)題：

一、原告盛美公司所訴技術(shù)是否具有實(shí)用性和價(jià)值性？

盛美公司在庭審提出，采用涉案技術(shù)能減少刀具成本，從而使其橫機(jī)的生產(chǎn)成本得以降低，提高橫機(jī)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)此兩被告未提出反對(duì)意見，另外，在本院委托的有權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論中也對(duì)盛美公司涉案技術(shù)的實(shí)用性給予了肯定。故本院認(rèn)為，盛美公司所訴技術(shù)具備商業(yè)秘密法意義上的經(jīng)濟(jì)利益與實(shí)用性要件。

二、原告盛美公司所訴技術(shù)是否為“不為公眾所知悉”？

不為公眾所知悉，又稱非公知性，是商業(yè)秘密構(gòu)成的核心、先定之條件，指權(quán)利人主張的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息在一定時(shí)期內(nèi)一定地區(qū)不為同行業(yè)內(nèi)一般人所知悉，也不能從公知途徑直接獲得。根據(jù)鑒定結(jié)論及專家質(zhì)詢意見，在研制初始階段，盛美公司具有這種結(jié)構(gòu)尺寸的主軸以及把幾個(gè)公知技術(shù)組合到數(shù)控針板銑床上來(lái)是處于非公知狀態(tài)，為非公知技術(shù)，因此，本院對(duì)原告盛美公司所訴技術(shù)為非公知技術(shù)的主張中與鑒定結(jié)論相吻合的部分予以支持。但鑒定結(jié)論同時(shí)揭示，盛美公司所訴技術(shù)中，數(shù)控針板銑床銑頭結(jié)構(gòu)，從齒輪箱到銑頭主軸，包括無(wú)內(nèi)環(huán)滾針軸承的使用，刀桿掛腳圓弧面定位等，在機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)中均有介紹，有關(guān)機(jī)床生產(chǎn)廠在上世紀(jì)八十年代初就有類似技術(shù)應(yīng)用，因此就單個(gè)技術(shù)而言，是公知技術(shù)；而且由于銑頭主軸部件采用的是機(jī)械傳動(dòng)的常用結(jié)構(gòu)，一般專業(yè)技術(shù)人員和技術(shù)工人較易掌握，難以保密，在加工、制造、裝配、使用、維修中都很容易公開，盛美公司所訴技術(shù)中屬于非公知的技術(shù)，過(guò)了研制初始階段就成為公知技術(shù)，因此就盛美公司技術(shù)而言，仍屬公知技術(shù)。因此，盛美公司認(rèn)為其技術(shù)至今為非公知技術(shù)的主張，本院不予采納。

本案中，如何界定盛美公司所訴技術(shù)中非公知技術(shù)的研制初始階段是個(gè)關(guān)鍵。鑒定專家出庭接受質(zhì)詢時(shí)明確指出，研制初始階段是指設(shè)計(jì)階段和樣機(jī)試造階段。根據(jù)案情事實(shí)，在1997年3月份，盛美公司就已經(jīng)委托縱橫國(guó)際為其加工了第一臺(tái)銑頭樣機(jī)，其后盛美公司雖然進(jìn)行了一定調(diào)整，采用主軸前端裝了兩個(gè)RNA6906（φ35*φ47*30）、總寬60不用內(nèi)圈的滾針軸承技術(shù)的使用，替代原先該部位的主軸前端裝了φ35*φ47*17滾針軸承，根據(jù)鑒定結(jié)論，就該局部改進(jìn)而言，該單個(gè)技術(shù)應(yīng)屬公知技術(shù)，故認(rèn)定盛美公司所主張的非公知性技術(shù)早在1997年3月份第一次試制過(guò)程中就已經(jīng)存在，因此，訟爭(zhēng)技術(shù)的研制初始階段應(yīng)界定在1997年3月份之前，而并不是盛美公司所述的1997年12月底到1998年初之前。

綜上，盛美公司所訴技術(shù)中具有這種結(jié)構(gòu)尺寸的主軸以及把幾個(gè)公知技術(shù)組合到銑床，在1997年3月份前的研制初始階段，是處于非公知狀態(tài)，為非公知技術(shù)，而過(guò)了研制初始階段，即1997年3月份以后，原告盛美公司所訴技術(shù)即成為公知技術(shù)，盛美公司主張其所訴技術(shù)在1997年底至1998年初為商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求，本院不予采納，

三、原告盛美公司對(duì)所訴技術(shù)是否采取了合理適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧��?br>
法律對(duì)商業(yè)秘密的保密性要求并不絕對(duì)，它強(qiáng)調(diào)的是一種相對(duì)保密性，即要求權(quán)利人必須建立和采取相應(yīng)合理適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┦辜夹g(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息處于受控的范圍內(nèi)，從而在其商業(yè)秘密周圍筑起一道有效的圍墻，以遮蔽有不良企圖之人的目光。在具體個(gè)案中，保密措施是否合理適當(dāng)?shù)呐袛嗍且虬付�異的，不存在可供機(jī)械援引的具有普適性的保密措施。就技術(shù)秘密而言，判斷權(quán)利人是否采取了保密措施？所采取的保密措施是否合理適當(dāng)？應(yīng)首先考察該技術(shù)信息的技術(shù)含量高低，若技術(shù)含量高，則對(duì)權(quán)利人的保密措施要求相應(yīng)較低，因?yàn)榧夹g(shù)含量高，其本身就是一種天然保密措施，若技術(shù)含量較低，則被公知的途徑就比較多，乃至自然而然地解密，因此對(duì)權(quán)利人的保密措施要求相對(duì)就會(huì)提高，即保密措施的嚴(yán)寬與技術(shù)含量的高低成反比關(guān)系；其次，應(yīng)考察權(quán)利人是否明確告知接觸者有關(guān)信息是保密的，從而與接觸者形成有效保密關(guān)系，比如在資料的醒目位置標(biāo)明密級(jí)、與員工簽訂保密協(xié)議、與合同相對(duì)人簽訂保密約定等，使無(wú)權(quán)接觸者不能或難以接觸到該信息。

根據(jù)鑒定結(jié)論，本案原告所述非公知技術(shù)非常簡(jiǎn)單，所采用的均是公知技術(shù)的組合，客觀上難以保密，一般技術(shù)人員只要知道了φ80刀具的使用和針板加工尺寸，就可以獨(dú)立研制出與原告相同或?qū)嵸|(zhì)性相似的銑頭主軸結(jié)構(gòu)技術(shù)。因此對(duì)這一技術(shù)含量很低的技術(shù)信息，盛美公司必須采取嚴(yán)密的保密措施，方可使其非公知技術(shù)變?yōu)楣�知狀態(tài)的過(guò)程盡可能地推遲。而盛美公司與被告縱橫國(guó)際發(fā)生于1997年3月第一次加工試制期間、1997年7月將交給縱橫國(guó)際圖紙時(shí)、甚至是在1997年9月11日雙方簽訂正式合同時(shí)，盛美公司并未明確告知縱橫國(guó)際其第四代銑頭技術(shù)是商業(yè)秘密，未提出保密要求。“不為公眾所知悉”是一種客觀事實(shí)狀態(tài)，它一旦成為公知?jiǎng)t具有不可逆性，即使事后再采取措施，也與事無(wú)補(bǔ)。在本案中，盛美公司最早向縱橫國(guó)際提出保密要求是在1997年12月10日，由此可見，盛美公司的保密措施并沒有提前或同時(shí)向被告縱橫國(guó)際提出，因此也就無(wú)法達(dá)到使商業(yè)秘密處于可受控狀態(tài)的法律效果，據(jù)此，縱橫國(guó)際并無(wú)要求參與該加工業(yè)務(wù)施工的人員保密的義務(wù)，也不必采取措施避免該技術(shù)信息轉(zhuǎn)化為其員工的技能，更不必禁止員工在離職后使用該技能。

原告盛美公司雖然制定了檔案管理制度，但該檔案管理制度的適用對(duì)象顯然是針對(duì)內(nèi)部檔案而言，對(duì)于公司在研發(fā)階段所形成的尚未歸檔的資料如何處置，并未涉及；更何況兩被告對(duì)該制度、公告是否真正生效、施行、落實(shí)、執(zhí)行提出了異議，而原告對(duì)此也未能向法庭提供證據(jù)證明其與接觸該技術(shù)的可能人員簽訂了保密協(xié)議、或者有其他貫徹執(zhí)行檔案管理制度、在技術(shù)資料上加載機(jī)密或秘密等常規(guī)保密舉措，對(duì)此盛美公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果。所以原告盛美公司所采取的保密措施無(wú)論是對(duì)外或?qū)��?nèi)都不能認(rèn)定是合理、適當(dāng)?shù)摹?br>
綜上所述，雖然盛美公司所訴技術(shù)中具有一定實(shí)用性與經(jīng)濟(jì)性，但由于其欠缺非公知性和保密性，所以，盛美公司主張的第四代數(shù)控針板銑床銑頭主軸結(jié)構(gòu)技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密的訴訟請(qǐng)求，本院不能支持。

四、被告縱橫國(guó)際、百盛公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

因原告盛美公司主張的技術(shù)不構(gòu)成商業(yè)秘密，因此被告縱橫國(guó)際對(duì)盛美公司無(wú)需承擔(dān)約定的所謂保密義務(wù)。而百盛公司開發(fā)生產(chǎn)BS508銑床，即使依盛美公司所主張的最早時(shí)間1998年9月份，該技術(shù)也已是公知技術(shù)，因此百盛公司的生產(chǎn)銷售行為并不構(gòu)成侵權(quán)。所以，盛美公司關(guān)于兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立，本院礙難支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款、第三款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第第八十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告盛美公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)15000元、二審案件受理費(fèi)15000元，合計(jì)30000元，由原告盛美公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)26000元，由原告盛美公司負(fù)擔(dān)20000元（盛美公司預(yù)交20000元），被告縱橫國(guó)際、百盛公司各負(fù)擔(dān)3000元（兩被告各預(yù)交10000元，多交部分，在本案審結(jié)后由本院司法鑒定中心負(fù)責(zé)退還）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》，原告盛美公司預(yù)交其他訴訟費(fèi)200元，被告縱橫國(guó)際、被告百盛公司應(yīng)向江蘇省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)15000元、其他訴訟費(fèi)200元（合計(jì)預(yù)交上訴費(fèi)用15200元）。江蘇省高級(jí)人民法院開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南京分行江蘇路分理處，帳號(hào)：03329113301040002475。







審 判 長(zhǎng) 沈 楊

代理審判員 許 利 飛

代理審判員 杜 開 林





二00五年四月十四日

本件與原件核對(duì)無(wú)異



書 記 員 沈 靜









附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款、第三款：經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：

（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；

（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。

……

本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十三條：

本規(guī)定自2002年4月1日起施行。2002年4月1日尚未審結(jié)的一審、二審和再審民事案件不適用本規(guī)定。

本規(guī)定施行前已經(jīng)審理終結(jié)的民事案件，當(dāng)事人以違反本規(guī)定為由申請(qǐng)?jiān)賹彽模�人民法院不予支持�?br>
本規(guī)定施行后受理的再審民事案件，人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百十八四條的規(guī)定進(jìn)行審理的，適用本規(guī)定。