自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書
　　　　　　　　　　　　　
（2005）泉民初字第145號

原告：翁祖安，男，漢族，1957年6月28日出生，福清市人，經(jīng)商，�。�略）。
委托代理人：李維真、康志祥，泉州法律服務中心法律工作者。
被告：鐘建一，男，1961年2月12日出生，臺灣地區(qū)人，身份證號（略），經(jīng)商，�。�略）。
委托代理人：高玉榮，福建天人和律師事務所律師。
被告：黃波山，男，漢族，1968年4月1日出生，安溪縣人，住（略）。
委托代理人：顏輝燦，福建泉州偉烈律師事務所律師。
原告翁祖安與被告鐘建一、黃波山出資糾紛一案，原告于2005年4月29日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭。2005年5月9日，翁祖安向本院提出變更訴訟請求申請。2005年7月19日，本院公開開庭審理了本案。翁祖安及其代理人李維真，鐘建一及其代理人高玉榮，黃波山及其代理人顏輝燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告翁祖安訴稱，被告鐘建一、黃波山于2001年6月10日與安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村簽訂承包合同，約定二被告向該村承包1138畝山地開墾茶園。2001年11月2日，鐘建一以其臺商身份開辦安溪倍菘農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司（下稱倍菘公司），并辦理工商登記。2004年2月21日，翁祖安與鐘建一、黃波山簽訂合資公司章程，約定：鐘建一、翁祖安、黃波山共同投資900萬元人民幣，從事茶、果種植、農(nóng)產(chǎn)品加工及直營店，其中黃波山、鐘建一以福州市西營里A10號倍菘茶店股權(quán)之二分之一、福州市溫泉支路21號永旺茶莊全部股權(quán)及其倍菘公司折價600萬元出資，翁祖安以現(xiàn)金300萬元人民幣出資。翁祖安于次日起將出資款交付二被告，并由二被告出具收條和收款收據(jù)。2004年12月12日，黃波山要求辭去總經(jīng)理職務，由翁祖安任總經(jīng)理。2005年3月31日，鐘建一以倍菘公司系其獨資開辦，將翁祖安趕出茶園；黃波山也獨自經(jīng)營福州三家茶店及占用車輛。以上二被告的行為，損害翁祖安的合法權(quán)益。請求依法確認翁祖安出資300萬元人民幣以及與鐘建一、黃波山的合伙關系成立；二被告負擔本案受理費。2005年5月9日，翁祖安向本院提出變更訴訟請求，以合資公司未依法設立為由，要求依法解除翁祖安與二被告的合伙關系；判令二被告返還出資款300萬元人民幣。
被告鐘建一辯稱，翁祖安所稱答辯人與黃波山合伙承包茶園不是事實；答辯人與翁祖安、黃波山達成合伙協(xié)議也不是事實；答辯人并沒有收到翁祖安出資款300萬元，其中收條上的簽名并不是答辯人所簽；翁祖安另從合資公司支取款項150萬元。請求駁回翁祖安對答辯人的訴訟請求。
被告黃波山辯稱，答辯人與翁祖安、鐘建一合伙成立合資公司屬實；翁祖安出資250萬元，參加合資公司經(jīng)營屬實；答辯人并未參加合資經(jīng)營，也是受害者；翁祖安起訴要求返還出資款250萬元，合情合理。請求人民法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2004年2月21日，原告翁祖安與被告鐘建一、黃波山簽訂合資公司章程一份，約定：鐘建一、翁祖安、黃波山共同投資900萬元人民幣設立合資公司，期限50年，從事茶、果種植、農(nóng)產(chǎn)品加工及直營店，公司名稱待定，其中黃波山、鐘建一二人以福州市西營里A10號倍菘茶店股權(quán)之二分之一、福州市溫泉支路21號永旺茶莊全部股權(quán)及其倍菘公司折價600萬元人民幣出資，翁祖安以現(xiàn)金300萬元人民幣出資，公司設董事會并由法定代表人聘請總經(jīng)理，公司經(jīng)營期限50年，合資公司自三方股東簽字之時生效等條款。同日，鐘建一、翁祖安、黃波山又簽定倍菘公司、西營里倍菘茶葉店、溫支路永旺茶莊資產(chǎn)負債簡析一份，確定以上單位的投資物資產(chǎn)總計600萬元人民幣。同時任命黃波山為總經(jīng)理。2002年2月22日，黃波山向翁祖安出具收條一份，載明：茲收到股東翁祖安投資款200萬元人民幣，其中150萬元已入建行帳戶02950305－01－00036614, 50萬元已存入建行帳戶04590287010101001246617。戶名均為黃波山。其中02950305－01－00036614,150萬元人民幣為翁祖安管理密碼，鐘建一管理憑證。2004年11月25日，鐘建一、翁祖安、黃波山簽訂倍菘公司自2004年2月21日至2004年10月31日財務匯總表，載明：支出計2038914元，總銷售收入計89140元，庫存鐵觀音計2318.80斤。2004年12月13日，鐘建一、翁祖安、黃波山簽訂協(xié)議，確定：黃波山辭去總經(jīng)理職務，并由股東翁祖安主持公司的經(jīng)營活動。合資公司經(jīng)營期間，鐘建一、翁祖安、黃波山未向當?shù)赝饨?jīng)部門辦理合資公司審批手續(xù)，也未辦理合資公司的工商登記。2005年3月31日，鐘建一要求本公司會計楊穎交出所有公司相關資料及保管的鎖匙。同日，翁祖安向當?shù)貓缶�。為此，雙方發(fā)生糾紛，翁祖安即向本院起訴。另查明，2001年9月29日，鐘建一以其臺商身份申辦外商獨資經(jīng)營企業(yè)倍菘公司，并經(jīng)審批機關批準，領取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2003年10月8日，黃結(jié)花以個人經(jīng)營開辦福州市鼓樓區(qū)蓓旺茶葉商店，并領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2004年3月30日，黃波山以個人經(jīng)營開辦福州市鼓樓區(qū)永旺茶莊，并領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。再查明，2003年11月11日，鐘建一與黃波山簽訂合作協(xié)議書一份，約定：茲有鐘建一、黃波山二人共同投資倍菘公司，其中鐘建一出資50萬元，黃波山以溫泉支路21號、袋泡茶加工設備、永旺茶廠等所有資產(chǎn)（含現(xiàn)金）折合50萬元創(chuàng)立該公司，股權(quán)各占50%等條款。
以上事實三方當事人均無異議，本院予以確認。
本院審理期間，三方當事人對以下事實存在爭議，經(jīng)當事人舉證、質(zhì)證，本院分別作以下分析認證：
1、關于三方當事人是否合伙成立合資公司、翁祖安的出資額及翁祖安是否取款問題。對于合伙及原告出資問題。翁祖安認為，其與鐘建一、黃波山合伙成立生產(chǎn)經(jīng)營茶園的合資公司，并出資250萬元，為此，向本院提供合資公司章程一份、鐘建一與黃波山出具的收條一份、加蓋倍菘公司公章的收款收據(jù)十二份、財務匯總表一份等證據(jù)。鐘建一認為，三方不存在合伙事實，倍菘公司系其本人獨資開辦的，并未收到翁祖安投資款250萬元，其中200萬元的收條也不是其本人親筆所寫，另翁祖安從合資公司支取150萬元，并提供建行2004年4月15日、6月13日、7月12日、9月13日的取款憑條13份。黃波山認為，三人合伙開辦合資公司及其翁祖安出資250萬元屬實，其本人從建行帳戶取款180萬元（包括鐘建一所主張的150萬元），用于合資公司的生產(chǎn)經(jīng)營。本院認為，從翁祖安、鐘建一、黃波山于2004年2月21日簽訂的合資公司章程、資產(chǎn)負債簡析、財產(chǎn)匯總表等證據(jù)看，其中鐘建一對其本人簽名并無異議，三人共同開辦合資公司的事實，證據(jù)充分，應予采信。鐘建一雖對黃波山出具收條中其本人簽名提出異議，但，（1）2004年11月25日財務匯總表，載明自翁祖安入股之后2004年2月21日至2004年10月31日黃波山經(jīng)手收到翁祖安投資款180萬元；（2）倍菘公司出具十二份收款收據(jù)，其中2004年2月21日收據(jù)四份，載明收到翁祖安投資款計180萬元。2005年1月1日至1月18日收據(jù)八份，載明收到投資款70萬元；（3）黃波山在庭審時也確認翁祖安投資250萬元，以上事實所構(gòu)成的證據(jù)鏈，具有客觀、關聯(lián)性，應予采信。對翁祖安是否從合資公司支取150萬元問題，收條內(nèi)容載明，150萬元存款，戶名均為黃波山，翁祖安管理密碼，鐘建一管理憑證。從以上內(nèi)容可以看出，未經(jīng)其他合伙人同意，翁祖安不可能獨自從建行存款帳戶中取款。經(jīng)庭審質(zhì)證，黃波山已承認是其本人從中取款180萬元（包括訴爭150萬元），用于合資公司生產(chǎn)經(jīng)營。因此，鐘建一主張翁祖安自合資公司取款150萬元，沒有事實依據(jù)，不予采信。
2、關于鐘建一是否與黃波山合伙承包安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村茶園及其合伙投資倍菘公司問題。黃波山認為，其于2001年6月10日與鐘建一合伙向安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村承包茶園，并合伙投資倍菘公司，為此，向本院提供2001年6月10日承包合同書一份、2003年11月11日合作協(xié)議書一份，其中承包合同書，約定：發(fā)包方安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村委會，承包方臺灣鐘建一、黃波山，承包地片及面積計1138畝用于種植茶葉，發(fā)展山地多種經(jīng)營，承包期限30年條款。對此，鐘建一質(zhì)證認為，承包合同的承包方僅為鐘建一一人，署名承包方“黃波山”系黃波山自行添加的，倍菘公司也系獨資開辦的外商投資企業(yè)，并向本院提供倍菘公司的批準證書一份、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一份及以倍菘公司的名義與安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村委會簽訂的承包合同書一份。本院認為，訴爭的標的為翁祖安于2004年2月21日與鐘建一、黃波山簽訂的合資公司章程所產(chǎn)生的權(quán)利、義務關系，而鐘建一、黃波山是否合伙承包茶園，并投資倍菘公司屬另一法律關系，應由鐘建一、黃波山之間依法另行處理。
本院根據(jù)當事人提供的證據(jù)綜合認定事實如下：
2004年2月21日，原告翁祖安與被告鐘建一、黃波山簽訂合資公司章程一份，約定：鐘建一、翁祖安、黃波山共同投資900萬元人民幣設立合資公司，其中翁祖安以現(xiàn)金300萬元出資，鐘建一、黃波山以茶店、倍菘公司折價600萬元出資。合同簽訂后，翁祖安自2004年2月至2005年1月向合資投資計250萬元，并由黃波山及鐘建一開辦的倍菘公司出具收條及收款收據(jù)。另查明，合資公司經(jīng)營期間，鐘建一、翁祖安、黃波山未向當?shù)赝饨?jīng)部門辦理合資審批手續(xù)，也未辦理合資的工商登記。
綜上所述，本院認為，本案系臺灣地區(qū)人鐘建一與翁祖安、黃波山間因為設立中外合資企業(yè)而產(chǎn)生的出資糾紛，故本案參照涉外案件審理。本案訴爭的標的是在中華人民共和國境內(nèi)設立的外商投資企業(yè)的合資公司，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十六條、《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款的規(guī)定和《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第一條、第三條的規(guī)定，本院行使管轄權(quán)，并適用中華人民共和國法律作為本案的準據(jù)法。
原告翁祖安與被告鐘建一、黃波山簽訂旨在設立中外合資企業(yè)的合資公司章程，并以合資公司的名義進行經(jīng)營活動，但未經(jīng)審批登記，該行為違反了《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第六條規(guī)定的：“在中國境內(nèi)設立合營企業(yè)，必須經(jīng)中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部審查批準�！�…”，因此其投資經(jīng)營行為違反我國法律的強制性規(guī)定，是無效的。造成這一無效后果，原、被告三方均有過錯。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”的規(guī)定，鐘建一、黃波山應將收取翁祖安的出資款250萬元人民幣返還給翁祖安。翁祖安對此出資款250萬元人民幣的訴訟請求，本院予以采納；但翁祖安的訴訟請求中，所謂另外50萬元人民幣的出資款，因缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。鐘建一否認合伙開辦合資公司、否認翁祖安出資250萬元人民幣、主張翁祖安支取合資公司款項150萬元人民幣的答辯，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。黃波山對其與鐘建一合伙承包安溪縣尚卿鄉(xiāng)黃嶺村承包茶園，并合伙投資倍菘公司的答辯，屬另一法律關系，應由鐘建一、黃波山之間依法另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項、第五十八條、《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告鐘建一、黃波山應于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告翁祖安出資款250萬元人民幣。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。
二、駁回原告翁祖安其他訴訟請求。
本案受理費25010元，由原告翁祖安負擔4010元，由被告鐘建一、黃波山負擔21000元。
如不服本判決，原告翁祖安、被告黃波山可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告鐘建一可在判決書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。


審 判 長 楊 金 順
審 判 員 豐 蘭
代理審判員 蘇 墨 祥



二OO五年七月二十一日


書 記 員 王 鵬 強