（2005）恩中民終字第111號
——湖北省恩施州中級人民法院(2005-4-11)
恩施州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）恩中民終字第111號
上訴人（原審被告、反訴原告）崔德俊，男，生于1949年7月10日，漢族，湖北省恩施市人，春雷飼料廠銷售員，住(略)。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉金春，女，生于1962年4月5日，漢族，湖北省巴東縣人，無業(yè)，住址同上。系上訴人崔德俊之妻。
被上訴人（原審原告、反訴被告）恩施市旭日飼料廠（以下簡稱旭日飼料廠）。住所地：恩施市紅廟街157號。
負責人祝昌華，旭日飼料廠廠長。
委托代理人（特別授權(quán)）黎先行，恩施土家族苗族自治州明理法律服務所法律工作者。
上訴人崔德俊、劉金春為與被上訴人旭日飼料廠買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2004）恩民初字第1076號民事判決，向本院提起上訴，本院于2005年1月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案，并于2005年3月1日組織雙方當事人及其代理人進行了質(zhì)證，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2001年11月，原告聘任被告崔德俊為業(yè)務主任，指派到湖北省荊州地區(qū)聯(lián)系豬飼料銷售業(yè)務。2002年7月15日，原告又聘任被告崔德俊為營銷業(yè)務經(jīng)理，聘用期為三年，報酬以《銷售合同》為準。自2001年12月22日至2002年8月25日，二被告分12次從原告處領(lǐng)走價值52314元（每公斤5元）的豬飼料銷售。2002年10月29日，被告劉金春在原告處借現(xiàn)金500元。2002年1月24日至9月12日，原告為被告崔德俊開出22張稅務發(fā)票，金額為64925元。被告崔德俊使用18張，合計金額為41003元。向本院交回4張（2002年4月28日2張、5月15日1張、6月4日1張），合計金額為23922元。2002年2月18日，被告給原告交定金888元。同年3月1日，被告交貨款15000元。二被告從原告處領(lǐng)走飼料和借款合計為52814元，二被告付款和退貨折款為16388元，兩項相抵，二被告應給原告付款36426元。原告多次找二被告結(jié)算，二被告以各種借口和理由拒絕結(jié)算。2004年4月7日，原告向法院提起訴訟。
2004年5月12日，法院適用簡易程序?qū)Ρ景腹_開庭進行了審理。認為原、被告之間屬企業(yè)內(nèi)部管理行為，不屬于民法調(diào)整范圍，駁回原告的起訴和被告要求原告補償運輸飼料費用的反訴請求。同時，以證據(jù)不足判決駁回瓜的原告請求反訴被告給付700元黃芪款的訴訟請求。原、被告對本院（2004）恩民初字第274號民事判決未提起上訴。原告對本院（2004）恩民初字第274號民事裁定不服，向恩施州中院提起上訴，恩施州中院于2004年作出（2004）恩中民終字第367號民事裁定書，認為“二被上訴人雖為上訴人的工作人員，但不發(fā)固定工資，工資與銷售業(yè)績掛鉤，工資來源于飼料銷售差價。雙方按交易習慣先由二被上訴人以出廠價在上訴人處領(lǐng)貨，再由二被上訴人以市場價銷售給養(yǎng)豬戶，有二被上訴人出具的12份領(lǐng)條和多份銷售發(fā)票可以證實，二者之間形成了一種事實上的賒饞涎欲銷合同關(guān)系，是平等主體之間的民事關(guān)系，屬民法調(diào)整的范圍。一審認定本案屬企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系是錯誤的，上訴人上訴稱本案應屬人民法院管轄的理由成立，本院予以支持。”撤銷恩施市人民法院（2004）恩民初字第274號民事裁定，指令恩施市人民法院對本案進行審理。
在重審中，二被告堅持第一次庭審的意見，認為被告崔德俊是原告聘任的業(yè)務主任和業(yè)務經(jīng)理，以廠方名義銷售飼料，屬履行職務的行為，原、被告之間不是買賣關(guān)系。因飼料質(zhì)量有總題而不能銷售和買主拒付貨款應由原告負責，被告不應給付原告貨款。被告在為原告銷售飼料過程中，沒有得到一分錢工資，要求原告退款、補償墊支的質(zhì)量不合格飼料的運費4238.50元及其使用中藥材款共計700元。
原審認為：恩施州中級人民法院（2004）恩中民終字第367號民事裁定已明確了原、被告之間屬事實上的購銷合同關(guān)系，二被告在原告處領(lǐng)走的飼料和借支以及被告給付的貨款，原、被告認可，本院予以確認。二被告領(lǐng)走的飼料和借支與二被告給付的貨款和退回的飲料折款相抵，二被告尚欠原告貨款36426元應予以給付，原告的訴訟請求本院應予以支持。二被告領(lǐng)走的飼料未有銷售和銷售的飼料款沒有收回，應由二被告負責處理。二被告要求原告補償銷售飼料的運費等損失4238.50元的理由不能成立，故反訴原告的反訴請求本院不予支持。二被告要求原告給付700元黃芪款的請求已在本院（2004）恩民初字第274號民事判決書中作出判決，在本案中不再處理。遂判決：一、由被告崔德俊、劉金春在判決生效后十日內(nèi)給付原告恩施市旭日飼料廠飼料款和借支36426元；二、駁回反訴原告崔德俊、劉金春的反訴請求。案件受理費1522元，其他訴訟費886元，反訴費180元，其他訴訟費215元，合計2803元，由二被告承擔1637元，其他訴訟費1005元，原告承擔案件訴訟費65元，其他訴訟費96元。
上訴人崔德俊、劉金春不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與被上訴人之間不存在賒銷關(guān)系，上訴人所進行的推銷飼料行為是職務行為。二、因飼料有質(zhì)量總題不能售出或用戶拒付貨款，上訴人并無過錯。三、上訴人的反訴請求原審法院已在（2004）恩民初字第274號民事判決中被駁回，現(xiàn)原審法院再次駁回上訴人的反訴請求，于法無據(jù)。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人旭日飼料廠答辯稱：上訴人與被上訴人屬事實賒銷合同關(guān)系，上訴人欠被上訴人貨款事實清楚、證據(jù)充分。上訴人稱其從被上訴人處賒購的飼料存在質(zhì)量問題，不能舉證證明，應承擔舉證不能的法律后果。要求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未向本院提交任何新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審查明的案件事實屬實，本院予以確認。
本院認為：上訴人崔德俊雖然是被上訴人聘請的業(yè)務經(jīng)理，上訴人劉金春亦是被上訴人原職工，但從雙方發(fā)生的業(yè)務來看，被上訴人將飼料以5元/kg的單位銷售給上訴人后，上訴人的工資及推銷業(yè)務費用均在飼料進銷差價中支出，且雙方簽有補充合同（原合同雙方均未提交），上訴人在開始購進飼料時，還給被上訴人交納了888元的定金。故雙方當事人的關(guān)系屬事實上的賒銷關(guān)系，被上訴人給上訴人任命職務，提供介紹信均是為上訴人推銷產(chǎn)品提供方便。現(xiàn)上訴人將被上訴人飼料拖走后，尚有36426元貨款未給被上訴人給付，被上訴人主張該部分貨款權(quán)利，依法應予支持。上訴人稱被上訴人銷售的飼料有質(zhì)量問題，既未申請人民法院鑒定，自己亦未提供充分證據(jù)予以證實。其該上訴理由亦不能成立。原審法院在（2004）恩民初字第274號民事判決書中僅駁回了上訴人要求被上訴人給付700元黃芪款的反訴請求，并未駁回上訴人要求被上訴人賠償4938.50元損失的訴訟請求。原審法院在原判中判決駁回上訴人要求被上訴人賠償4938.50元損失的訴訟請求，不屬重復立案、重復判決的情形。故一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費及其他訴訟費共2803元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費1702元由上訴人崔德俊、劉金春負擔，二審其他訴訟費1101元由上訴人崔德俊、 劉金春負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學 貴
審 判 員 朱 華 忠
代理審判員 汪 清 淮
二OO五年四月十一日
書 記 員 韓 麗
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
