自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第139號(hào)

上訴人（原審被告）張宣梅，女，生于1973年12月6日，土家族，農(nóng)民，住(略)。
被上訴人（原審原告）譚賢家，男，生于1968年6月13日，土家族，農(nóng)民，住略)。

上訴人張宣梅為與被上訴人譚賢家婚姻無(wú)效糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1159-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月13日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊緒武、代理審判員譚建軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：張宣梅之母與譚賢家之父系同胞兄妹，張宣梅與譚賢家系三代以內(nèi)旁系血親。2001年4月1日張宣梅到譚賢家家舉行結(jié)婚儀式后與譚賢家以夫妻名義共同生活，同年12月15日在巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)人民政府登記結(jié)婚。雙方同居生活時(shí)，譚賢家有土木結(jié)構(gòu)房屋3間、豬圈1間、廁所1間。同居生活后，雙方共同將譚賢家房屋前院壩澆灌為混凝土院壩，修建了院墻，安裝了三相四線動(dòng)力電，購(gòu)置洗車機(jī)1臺(tái)及部分洗車用具，建水池1口，制洗車招牌1個(gè)，購(gòu)黑白電視機(jī)1臺(tái)；共同欠田延國(guó)材料款2600元、張周華現(xiàn)金980元、張世松現(xiàn)金1000元、譚賢國(guó)現(xiàn)金550元、譚紅翠現(xiàn)金2500元、張雪梅現(xiàn)金2000元、張化吉現(xiàn)金3000元，合計(jì)12630元。譚賢家向原審法院起訴申請(qǐng)宣告其與張宣梅的婚姻無(wú)效，審理中，雙方對(duì)澆灌的混凝土院壩作價(jià)7000元、院墻作價(jià)300元、三相四線動(dòng)力電作價(jià)3000元、洗車機(jī)1臺(tái)作價(jià)1500元、黑白電視機(jī)1臺(tái)作價(jià)70元、水池1口作價(jià)500元無(wú)異議。本院于2003年10月23日作出（2003）巴民初字第1159-1號(hào)民事判決宣告譚賢家與張宣梅的婚姻關(guān)系無(wú)效，判決已發(fā)生法律效力。

原審認(rèn)為：張宣梅與譚賢家的婚姻被宣告無(wú)效后，雙方同居期間所得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)共同分割、債務(wù)應(yīng)共同償還。同居時(shí)間應(yīng)以雙方實(shí)際同居生活時(shí)間即2001年4月1日（古歷3月8日）計(jì)算。共同財(cái)產(chǎn)因是附屬于譚賢家房屋的設(shè)施及洗車設(shè)備，為有利于雙方生產(chǎn)、生活，應(yīng)由譚賢家所有，由譚賢家給張宣梅折價(jià)補(bǔ)償。共同財(cái)產(chǎn)的價(jià)格雙方無(wú)異議的部分按雙方認(rèn)可的價(jià)格計(jì)算。洗車招牌的價(jià)格應(yīng)按張宣梅提供的100元的證據(jù)計(jì)算，洗車用具按譚賢家認(rèn)可的40元計(jì)價(jià)。張宣梅稱其有婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)及共同財(cái)產(chǎn)棉絮3床、炊具1套未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。譚賢家的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸譚賢家所有。遂作出（2003）巴民初字第1159-2號(hào)民事判決，判決：一、譚賢家婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)土木結(jié)構(gòu)房屋3間、豬圈1間、廁所1間歸譚賢家所有；二、共同財(cái)產(chǎn)作價(jià)12510元?dú)w譚賢家所有，由譚賢家給張宣梅補(bǔ)償價(jià)款6255元；三、共同債務(wù)12630元，由譚賢家償還7080元（田延國(guó)材料款2600元、張周華980元、張世松1000元、譚紅翠2500元），被告張宣梅償還5550元（譚賢國(guó)550元、張雪梅2000元、張化吉3000元）。案件受理費(fèi)50元、其他訴訟費(fèi)250元，由譚賢家負(fù)擔(dān)。

張宣梅不服巴東縣人民法院上述民事判決上訴稱：原審判決認(rèn)定了上訴人提交的證明被上訴人在上訴人娘家拖運(yùn)牲豬3頭、菜籽1袋、小麥2貸、洋芋種9袋、臘肉4塊的證據(jù)，但原判未作處理。上述財(cái)產(chǎn)系用于與譚賢家共同生活的。請(qǐng)求撤銷原判，改判由被上訴人就上述財(cái)產(chǎn)按市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)補(bǔ)償上訴人2600元人民幣。

被上訴人譚賢家辯稱：上訴人稱被上訴人拉牲豬、菜籽、小麥、洋芋種、臘肉等用于家庭生活，是無(wú)中生有，具體數(shù)量、單價(jià)均無(wú)證據(jù)證明。即令屬實(shí)，也已由上訴人及其子與被上訴人共同消耗，法院不作處理是正確的。原審法院對(duì)共同財(cái)產(chǎn)是平等分割，而共同債務(wù)卻判令我比上訴人多負(fù)擔(dān)1530元，顯失公平；被上訴人對(duì)上訴人之子沒有法定撫養(yǎng)義務(wù)，但共同生活期間為上訴人之子支付學(xué)費(fèi)1000余元，請(qǐng)求二審法院判令上訴人給被上訴人補(bǔ)償一半。

本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人張宣梅與被上訴人譚賢家之婚姻關(guān)系被判決宣告無(wú)效，其婚姻關(guān)系應(yīng)自始無(wú)效。除有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的財(cái)產(chǎn)外，同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按共同共有處理。共同共有的財(cái)產(chǎn)共同分割，共同債務(wù)共同清償。應(yīng)予分割的共同共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是以實(shí)物或貨幣等形式存在的財(cái)產(chǎn)。上訴人上訴所稱財(cái)產(chǎn)均系易耗生產(chǎn)、生活物品，已在其與被上訴人譚賢家等共同生活、生產(chǎn)中消耗。如上述物品用于共同投入形成其他財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)應(yīng)作共同共有財(cái)產(chǎn)分割。原判已對(duì)雙方同居期間的共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，且并無(wú)不當(dāng)。因此上訴人張宣梅要求被上訴人譚賢家就上述財(cái)產(chǎn)折價(jià)補(bǔ)償2600元的理由不能成立，本院不予支持。被上訴人未在法定期間提出上訴，故對(duì)其答辯中提出要求上訴人張宣梅補(bǔ)償小孩教育費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。原審判決適用《婚姻法》第六十二條、第十八條第一款第（一）項(xiàng)錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十二條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)200元由張宣梅負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　張　　　奎

審　判　員　　楊　緒　武

代理審判員　　譚　建　軍


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年二月二十四日


書　記　員　　龍　　 濤