（2004）恩州中民終字第115號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-23)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第115號
上訴人（原審原告）龔昌華，男，1946年6月1日生，苗族，湖北省來鳳縣人，住(略)，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）黃仁輝，男，1950年2月25日生，土家族，湖北省來鳳縣人，住(略)，農(nóng)民。
上訴人龔昌華為與被上訴人黃仁輝財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服來鳳縣人民法院（2003）來民初字第64-1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月3日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長，審判員漆祖國、彭東洋參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原、被告兩家關(guān)系較好，原告家庭困難，被告家庭缺少勞力，雙方于1999年9月9日前協(xié)商，原告為被告解決缺乏耕牛耕地的困難，欲購田祖躍（外號冉木匠）的子、母耕牛，并約定：“大牛龔昌華守一年半以后，各一半，但守牛方只有守牛、用牛的權(quán)利，無權(quán)給其他人借牛工或送牛工的權(quán)利。小牛在龔昌華看守兩個月后由被告黃仁輝自行處理�！�1999年9月9日黃仁輝到田祖躍家購買耕牛時，龔昌華沒有到場。1999年9月9日到2002年3月原、被告依約履行。2002年4月馮新民到被告處購買了訴爭耕牛三分之一的股份，從此三方按每月每家10天進行輪流看守至2002年9月底。2002年10月1日被告以原告對耕牛管理不善為由，將耕牛收回，原、被告雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會兩次調(diào)解，未達成協(xié)議，原告于2003年3月4日起訴，要求法院確定財產(chǎn)所有權(quán)份額。
原審認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告向本院提交的證據(jù)不能證明原告享有耕牛的所有權(quán)，其主張享有其耕牛的所有權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國民法通則》第七十一條之規(guī)定，判決：駁回原告龔昌華的訴訟請求。
上訴人龔昌華不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審認定與被上訴人黃仁輝所達成的口頭協(xié)議屬實，但馮新民的證言及可洞村書記嚴俊的證明均是假的，請求二審法院查明事實，依法改判。
被上訴人黃仁輝沒有進行答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，一審認定上訴人龔昌華與被上訴人黃仁輝所達成的口頭協(xié)議，有賣牛人田祖躍的證言及其當(dāng)庭陳述證實，另有村委會的證明等間接證據(jù)予以佐證，且上訴人龔昌華自1999年9月守牛至2002年9月這一事實，被上訴人黃仁輝也不否認，故一審認定口頭協(xié)議成立是正確的。協(xié)議一經(jīng)達成，當(dāng)事人雙方均應(yīng)按協(xié)議履行，不得反悔�！按笈｝彶A守一年半以后，各一半。”應(yīng)認定為上訴人龔昌華守牛至2002年3月即取得享有母牛一半的所有權(quán)。2002年4月，馮新民購買該牛三分之一的股份上訴人無異議。此后，上訴人、被上訴人和馮新民三方按每月每家10天輪流看守，故龔昌華對該牛享有三分之一的財產(chǎn)權(quán)利。一審法院認定事實是清楚的，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判，上訴人龔昌華的上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第七十五條、第一百一十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷來鳳縣人民法院（2003）來民初字第64-1號民事判決；
二、上訴人龔昌華享有訴爭耕牛三分之一的所有權(quán)。
一審案件受理費90元，其他訴訟費110元，二審案件受理費90元，其他訴訟費170元，上訴人龔昌華承擔(dān)200元，被上訴人黃仁輝承擔(dān)260元。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 漆 祖 國
審 判 員 彭 東 洋
二00四年三月二十三日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
