自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩州中民終字第113號

上訴人（原審被告）張子堂，男，現(xiàn)年69歲，漢族，文盲，農(nóng)民，家�。�略）。
委托代理人王偉，宣恩縣高羅法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）曾凡保，男，現(xiàn)年52歲，土家族，小學(xué)文化，農(nóng)民，家住（略）。

委托代理田遠(yuǎn)征，宣恩縣高羅法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張子堂為與被上訴人曾凡保財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2003）宣民初字第585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月3日受理后，依法組成由審判員張奎擔(dān)任審判長，審判員漆祖國、彭東洋參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，1991年10月，高羅鄉(xiāng)大坪村承包經(jīng)營戶張戊云全家遷至京山縣定居，其將經(jīng)營的責(zé)任田土轉(zhuǎn)包給原告曾凡保、被告張子堂等六戶同村農(nóng)戶耕種。1997年農(nóng)村土地第二輪承包時(shí)，張戊云原承包的田土仍以張戊云為承包人，由曾凡保、張子堂等六戶繼續(xù)耕種，并承擔(dān)各戶應(yīng)承擔(dān)的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，原告曾凡保已交清每年應(yīng)承擔(dān)的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)。2003年8月13日，被告將原告種植的0.8畝苞谷收了，2003年9月2日又將原告種植的0.36畝水稻收了。原告曾凡保訴請被告張子堂賠償損失。

原審認(rèn)為，原、被告等六人共同經(jīng)營張戊云的責(zé)任田土，并多年按各自應(yīng)承擔(dān)的份額上繳了農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，雖然原告與張戊云沒有簽訂書面轉(zhuǎn)包合同，但該土地的所有人即大坪村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社對該轉(zhuǎn)包行為予以默認(rèn)，原告對該土地的經(jīng)營權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告張子堂收割原告曾凡保種植的農(nóng)作物，侵犯了原告曾凡保的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告曾凡保請求被告張子堂賠償農(nóng)作物損失、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，遂判決：被告張子堂賠償原告曾凡保農(nóng)作物損失553.60元，鑒定費(fèi)250元，交通費(fèi)102元，共計(jì)905.60元，限本判決生效后三日內(nèi)付清。

被告張子堂不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1997年第二輪土地承包時(shí)，所爭議的土地已承包給張子堂，原承包人張戊云已喪失了對該田土的承包權(quán)；2、原審適用法律錯(cuò)誤，判決不公。本案的發(fā)生是因曾凡保將所種洋芋毀損，不予賠償而導(dǎo)致，其過錯(cuò)責(zé)任在被上訴人曾凡保。

上訴人張子堂為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一，時(shí)任大坪村會計(jì)蘇六云證實(shí)，1997年土地第二輪承包時(shí)，原張戊云所承包的土地因張家外遷，村里便與張興文（張子堂之子）簽訂了承包合同。

證據(jù)二，證人曾凡柱證實(shí)，爭議之地因張戊云在外地落戶，村里便將其全部田地承包給張子堂，但具體承包時(shí)間記不清了。另外還證實(shí)二人發(fā)生糾紛的原因。

證據(jù)三，證人楊順清證實(shí)，自1995年，村里便將張戊云的田土全部承包給張子堂及二人發(fā)生糾紛的原因。

證據(jù)四，現(xiàn)任大坪村副主任譚學(xué)軍證實(shí)，張戊云的田土，張子堂有權(quán)收回。

被上訴人曾凡保沒有進(jìn)行答辯。

經(jīng)審理查明，1991年10月，宣恩縣高羅鄉(xiāng)大坪村10組村民張戊云全家遷至京山縣定居，其經(jīng)營的責(zé)任田土轉(zhuǎn)包給曾凡保、張子堂等六戶耕種。1995年3月25日至同年12月31日，村里將其責(zé)任田地承包給上訴人張子堂經(jīng)營，但被上訴人曾凡保仍繼續(xù)耕種其原耕種份額。2003年初，上訴人張子堂與被上訴人曾凡保為此田土發(fā)生糾紛，張子堂要求曾凡保賠償。經(jīng)村委會調(diào)解未果，曾凡保仍繼續(xù)耕種該地。

2003年8月13日、9月2日，張子堂以曾凡保未給其賠償為由便將曾耕種的包谷、水稻收回家中，經(jīng)宣恩縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，其糧食作物價(jià)值553.60元。

本院認(rèn)為，上訴人張子堂將被上訴人曾凡保所種糧食作物據(jù)為己有的行為，侵犯了被上訴人曾凡保的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)予賠償。現(xiàn)上訴人張子堂在一審、二審期間均沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)所爭議之地屬其承包經(jīng)營期間被上訴人曾凡保擅自耕種，且即使如此，上訴人張子堂將被上訴人曾凡保所耕種的糧食作物據(jù)為己有，也應(yīng)給被上訴人曾凡保補(bǔ)償。至于上訴人張子堂提出被上訴人曾凡保毀其農(nóng)作物，則不能作為其免責(zé)的理由，上訴人張子堂可通過村民調(diào)解委員會或訴訟等途徑解決。故一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人張子堂的上訴理由部分有理，但并不影響本案的實(shí)體處理。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，均由上訴人張子堂承擔(dān)。

本判決為終審判決。




審　判　長　　張　　　奎

審　判　員　　漆　祖　國

審 判 員　　彭 東 洋


　　　　　　　　　　　　　　 二00四年三月二十三日


書 記 員　　 龍　　 濤