床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第24號(hào)

上訴人（原審原告）劉直紹，男，生于1949年7月5日，土家族，湖北省恩施市人，退休教師，�。�略）。
委托代理人孟頂序，恩施州明理法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

被上訴人（原審被告）向久賢，男，生于1957年8月18日，土家族，湖北省恩施市人，教師，�。�略）。

上訴人劉直紹因不當(dāng)?shù)美�糾紛一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民初字第1670號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，1998年9月30日，原告劉直紹（板橋教育站出納）、被告向久賢（板橋小學(xué)出納）與李德勝（板橋教育站會(huì)計(jì)）就板橋教育站及板橋小學(xué)的往來(lái)款進(jìn)行了結(jié)算，并擬有“同板小結(jié)帳明細(xì)單”，其中板橋教育站返還板橋小學(xué)98年春預(yù)算外資金24446.71元，板橋小學(xué)給教育站出具收據(jù)一張。1999年1月19日，被告向久賢給原告劉直紹出具收據(jù)一份：教育站返回（板橋小學(xué)）98年春預(yù)算外資金23946.71元。上述兩份收據(jù)系同一款項(xiàng)，相差500元是因板橋財(cái)政分局代為板橋小學(xué)給物價(jià)局交罰款500元。2003年3月21日，恩施市教育局作出恩市教材審字[2003]2號(hào)文件，認(rèn)定1999年1月19日原、被告經(jīng)手的收據(jù)由原、被告?zhèn)�人解決處理。

審理中，原告訴辯，當(dāng)時(shí)板橋教育站財(cái)務(wù)未正規(guī)化，其手中掌管幾十所學(xué)校的預(yù)算外資金，正值年底結(jié)算，手中隨時(shí)管有幾十萬(wàn)現(xiàn)金，有支付23946.71元的資金來(lái)源，原告只憑據(jù)付款，被告稱原告到他家里去補(bǔ)開(kāi)的票，原告當(dāng)時(shí)根本不知道被告的具體住址，如果補(bǔ)開(kāi)據(jù)被告應(yīng)在據(jù)上注明“補(bǔ)開(kāi)”，故不存在找被告補(bǔ)開(kāi)。被告辯稱，原、被告就兩單位的往來(lái)款已于1998年9月30日結(jié)清，1999年1月19日原告沒(méi)有給被告結(jié)算的依據(jù)，從原告經(jīng)手的現(xiàn)金帳可以看出原告沒(méi)有給付23946.71元的資金來(lái)源，預(yù)算外資金是進(jìn)入財(cái)政專戶的，和財(cái)政的往來(lái)帳肯定要通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳，原告除了收據(jù)外，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)給被告重復(fù)付款，且原告的幾次陳述相矛盾。

原審法院審理認(rèn)為，1998年9月30日，原、被告就板橋教育站與板橋小學(xué)的往來(lái)款進(jìn)行結(jié)算后，板橋教育站不再欠板橋小學(xué)的任何款項(xiàng)，1999年1月19日原告經(jīng)手再次給板橋小學(xué)返回預(yù)算外資金23946.71元沒(méi)有結(jié)算依據(jù)，同時(shí)，原告經(jīng)手的現(xiàn)金帳反映現(xiàn)金余額不足2萬(wàn)元，原告應(yīng)沒(méi)有給板橋小學(xué)重復(fù)付款的資金來(lái)源，原告稱給板橋小學(xué)重復(fù)付款23946.71元的事實(shí)，除向法庭提交的被告出具的收據(jù)外，無(wú)其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)孤立，不能認(rèn)定重復(fù)付款的事實(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。據(jù)此判決駁回劉直紹的訴訟請(qǐng)求。

劉直紹對(duì)該判決不服，向本院提起上訴稱，1999年在任板橋教育站出納期間，重復(fù)支出返還板橋小學(xué)的預(yù)算外資金23946.71元，收款人是被上訴人，被上訴人收款后又未入單位帳，其款進(jìn)入個(gè)人腰包。該事實(shí)在恩施市教育局對(duì)上訴人經(jīng)營(yíng)帳目的審計(jì)中以及上訴人與市教育局的行政處理不服案件中均已查清，有被上訴人的親手簽名的收款收據(jù)，恩市教財(cái)審字（2003）2號(hào)文件、恩施市人民法院（2002）恩行初字第7號(hào)行政判決以及付清此筆款項(xiàng)以前的有關(guān)帳單為憑。而一審法院以上訴人持有的收據(jù)為孤證，又推定上訴人付款沒(méi)有資金來(lái)源，教育站與板橋小學(xué)的帳已結(jié)清駁回其訴訟請(qǐng)求，是不尊重事實(shí)的，請(qǐng)求二審判令被上訴人履行債務(wù)。

向久賢未向本院提交書面答辯。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，1998年9月30日，上訴人和被上訴人以及板橋教育站會(huì)計(jì)一起結(jié)算板橋教育站與板橋小學(xué)發(fā)生的往來(lái)帳，板橋教育站應(yīng)付和應(yīng)收相抵后還應(yīng)付板橋小學(xué)6343. 51元，其中應(yīng)付1998年春預(yù)算外資金24446.71元也在結(jié)算之中，該結(jié)算形成了雙方認(rèn)可的“同板小結(jié)帳明細(xì)單”，并將付款收款憑據(jù)各自入單位帳目，板橋教育站和板橋小學(xué)通過(guò)結(jié)算后，雙方互相不欠任何款項(xiàng)。1999年1月19日上訴人再次付給板橋小學(xué)返回預(yù)算外資金23946.71元沒(méi)有結(jié)算依據(jù)，被上訴人給上訴人出具的收據(jù)又未蓋板橋小學(xué)財(cái)務(wù)章，雙方也均未入單位帳，上訴人現(xiàn)僅憑被上訴人出具的收據(jù)，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，不能認(rèn)定已付款的事實(shí)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)1388元，其他訴訟費(fèi)819元，二審案件受理費(fèi)1388元，其他訴訟費(fèi)819元，共計(jì)4414元，由上訴人劉直紹負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 張 建 洪

審 判 員 張 輔 軍

審 判 員 陳 明


二OO四年二月二十六日


書 記 員 吳 芳