自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司揭陽(yáng)中心支公司與被上訴人吳書(shū)濤、原審被告陳李彬道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2006）揭中法民一終字第90號(hào)

上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司揭陽(yáng)中心支公司，住所：廣東省揭陽(yáng)市曉翠路電力花園東向102－103號(hào)。
負(fù)責(zé)人：畢樂(lè)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李春生，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：吳書(shū)濤，男，漢族，1991年1月10日出生，住(略)。
法定代理人：吳詩(shī)亮，男，漢族，1960年5月2日出生，住(略)。（系吳書(shū)濤之父親）
法定代理人：許雪卿，女，漢族，1962年3月16日出生，住(略)。（系吳書(shū)濤之母親）
原審被告：陳李彬，男，漢族，1985年9月27日出生，住(略)。
上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司揭陽(yáng)中心支公司（下稱天安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人吳書(shū)濤、原審被告陳李彬道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服揭陽(yáng)市榕城區(qū)人民法院（2006）榕民初字第260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：陳李彬是粵V-3J580號(hào)摩托車(chē)的車(chē)主，其為該車(chē)在天安保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)額為人民幣20000元的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2004年9月23日起至2005年9月22日止。2005年6月17日下午，吳書(shū)濤騎自行車(chē)從仙橋溪口吳村往學(xué)校上學(xué)，在口楊村中路段與陳李彬駕駛的粵V-3J580號(hào)摩托車(chē)相碰撞發(fā)生交通事故，隨后陳李彬在過(guò)路人的幫助下將吳書(shū)濤送到附近的吳哲禧診所就診。所需醫(yī)療費(fèi)人民幣795元由陳李彬支付。因吳書(shū)濤傷情沒(méi)有好轉(zhuǎn)，吳書(shū)濤于2005年6月21日又到揭陽(yáng)市人民醫(yī)院（下稱：人民醫(yī)院）檢查，并于次日在該醫(yī)院住院治療，吳書(shū)濤傷情經(jīng)醫(yī)生診斷為：1、下頜骨右側(cè)髁狀突骨折；2、腦震蕩；3、左髖骨下緣撕脫性骨折；4、右側(cè)大腿及膝關(guān)節(jié)挫傷。2005年8月18日，吳書(shū)濤出院，醫(yī)生建議吳書(shū)濤出院后休息一個(gè)半月，門(mén)診繼續(xù)治療三個(gè)月。根據(jù)吳書(shū)濤提交的醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)，吳書(shū)濤在人民醫(yī)院檢查花去醫(yī)療費(fèi)1143元。該款均由陳李彬支付。吳書(shū)濤在人民醫(yī)院住院治療花去醫(yī)療費(fèi)人民幣15744.36元，其中吳書(shū)濤支付人民幣6500元。吳書(shū)濤、陳李彬因未能就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，吳書(shū)濤父親吳詩(shī)亮于2005年6月28日到揭陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)榕城大隊(duì)報(bào)案，該大隊(duì)認(rèn)為吳書(shū)濤、陳李彬未能提供充足的交通事故證據(jù)，導(dǎo)致交通事實(shí)無(wú)法查證，遂向吳書(shū)濤和陳李彬送達(dá)《道路交通事故處理通知書(shū)》，告知吳書(shū)濤接到處理通知書(shū)后可向人民法院提起民事訴訟。2006年5月6日，吳書(shū)濤向法院起訴，請(qǐng)求判決陳李彬賠償吳書(shū)濤住院醫(yī)療費(fèi)15744.36元、護(hù)理費(fèi)3712（一人為1856元）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元，共14726.36元，抵除已支付的6500元，即為14726.36元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在人民幣20000元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟期間，吳書(shū)濤同意在本案中承擔(dān)10％的責(zé)任比例，陳李彬?qū)�吳�?shū)濤的該主張沒(méi)有異議。
另查：《廣東省2005年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的賠償標(biāo)準(zhǔn)為：一般地區(qū)年職工平均工資為21138元，日平均工資為58.71元，伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天30元。
原審法院認(rèn)為：陳李彬駕駛粵V-3J580號(hào)摩托車(chē)在口楊村中路段路中央與騎自行車(chē)從仙橋溪口吳村往“紫陽(yáng)中學(xué)”上學(xué)的吳書(shū)濤相碰撞發(fā)生交通事故。陳李彬發(fā)現(xiàn)從對(duì)向而來(lái)的吳書(shū)濤后沒(méi)有減速行駛致剎車(chē)不住而碰撞吳書(shū)濤是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任；吳書(shū)濤在轉(zhuǎn)彎時(shí)沒(méi)有伸手示意、突然轉(zhuǎn)彎，其對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。吳書(shū)濤、陳李彬就陳李彬承擔(dān)90％的責(zé)任比例達(dá)成一致意見(jiàn)，可予準(zhǔn)許。吳書(shū)濤因交通事故受傷共發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為17682.36元，因吳書(shū)濤住院前產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共1938元已由陳李彬支付，吳書(shū)濤以其住院醫(yī)療費(fèi)人民幣15744.36元列入本案賠償額提出請(qǐng)求，依法有據(jù)，予以準(zhǔn)許。吳書(shū)濤于2005年6月21日住院，同年8月18日出院，住院共58天，其請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)《廣東省2005年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，吳書(shū)濤以每人每天人民幣33元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，沒(méi)有超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，可予支持。其住院期間護(hù)理人員原則按1人計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為人民幣1914元。吳書(shū)濤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每人每天30元計(jì)算為人民幣1740元。以上各賠償項(xiàng)目數(shù)額合計(jì)，本案的賠償額為人民幣19398.36。陳李彬承擔(dān)90％的責(zé)任比例即為17458.54元，扣除陳李彬已支付人民幣6500元即為10958.54元。吳書(shū)濤超過(guò)以上賠償額的請(qǐng)求，缺乏證據(jù)證明，不予支持。陳李彬?yàn)榛沄-3J580號(hào)摩托車(chē)向天安保險(xiǎn)公司投保責(zé)任限額為人民幣20000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《廣東省高級(jí)人民法院廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十一條的規(guī)定，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額之內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳書(shū)濤請(qǐng)求判決天安保險(xiǎn)公司對(duì)陳李彬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由依據(jù)充分，應(yīng)予支持。天安保險(xiǎn)公司辯稱理由不成立，對(duì)其辯稱主張不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》的一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、陳李彬應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共人民幣17458.54元扣除陳李彬已支付的人民幣6500元，即為人民幣10958.54元。二、保險(xiǎn)公司對(duì)上列賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)1300元，吳書(shū)濤承擔(dān)200元，陳李彬、天安保險(xiǎn)公司連帶承擔(dān)1100元。
天安保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)榕城區(qū)人民法院（2006）榕民初字第260號(hào)民事判決書(shū)的第二項(xiàng)判決，改判吳書(shū)濤受傷不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，天安保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。2、本案一、二審受理費(fèi)由吳書(shū)濤承擔(dān)。事實(shí)和理由：天安保險(xiǎn)公司承保的是商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。被保險(xiǎn)人陳李彬在天安保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)絕對(duì)免賠率為5％－－20％的第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)（摩托車(chē)定額2004），保單號(hào)：C26204239983，標(biāo)的車(chē)號(hào)碼為粵V3J580。陳李彬交納保費(fèi)，作為保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人，是本保單的實(shí)際權(quán)利人，對(duì)于本保單合同約定中的權(quán)利與義務(wù)，陳李彬具有完全的行為權(quán)利。據(jù)吳書(shū)濤起訴書(shū)中稱：2005年6月28日，陳李彬駕駛粵V3J580號(hào)標(biāo)的車(chē)在經(jīng)過(guò)揭陽(yáng)市仙橋鎮(zhèn)口楊村時(shí)，碰撞騎自行車(chē)的吳書(shū)濤，造成吳書(shū)濤受傷的交通事故。事故發(fā)生后，陳李彬準(zhǔn)備駕車(chē)逃逸，被路人攔住后才將吳書(shū)濤送到附近的私人診所就診。對(duì)吳書(shū)濤所述事故，既無(wú)交警部門(mén)處理，也無(wú)報(bào)保險(xiǎn)公司受理，造成對(duì)于事故的真實(shí)性和事故雙方責(zé)任承擔(dān)比例無(wú)法認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”第四十二條、第四十三條的約定，由于陳李彬沒(méi)有盡到合同中約定的應(yīng)盡義務(wù)，其產(chǎn)生結(jié)果當(dāng)然必須由陳李彬自行承擔(dān)，保險(xiǎn)公司當(dāng)然沒(méi)有責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任綜合險(xiǎn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定尚未出臺(tái)，故天安保險(xiǎn)公司該保險(xiǎn)合同性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)按保險(xiǎn)合同來(lái)調(diào)整。最高人民法院《民一明傳（2006）6號(hào)》、《（2006）民一他字第1號(hào)》文件也明確了“2006年7月1日以前投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)為商業(yè)保險(xiǎn)�！�、“交通事故損害賠償糾紛發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任”。綜上所述，保險(xiǎn)人自始至終已盡充分告知義務(wù)，而被保險(xiǎn)人陳李彬自始至終沒(méi)有盡到合同約定義務(wù)，甚至肇事逃逸(未遂)，屬于保險(xiǎn)人免除責(zé)任范圍。因此本案中天安保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人吳書(shū)濤沒(méi)有答辯。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，天安保險(xiǎn)公司也表示沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原審法院審理查明事實(shí)“2006年5月6日，吳書(shū)濤向法院起訴，請(qǐng)求判決陳李彬賠償吳書(shū)濤住院醫(yī)療費(fèi)15744.36元、護(hù)理費(fèi)3712（一人為1856元）元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1770元，共14726.36元”中“共14726.36元”錯(cuò)誤予以糾正，應(yīng)為“共21226.36元”。
另，二審訴訟中，吳書(shū)濤、陳李彬經(jīng)本院傳票傳喚，沒(méi)有說(shuō)明理由，沒(méi)有到庭參加訴訟。
本院認(rèn)為：本案是道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。天安保險(xiǎn)公司上訴提出被上訴人受傷不屬保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，其不負(fù)賠償責(zé)任。二審法院圍繞天安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。本案保險(xiǎn)合同簽訂于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）施行后，故本案應(yīng)適用該法進(jìn)行調(diào)整。陳李彬?yàn)榛沄-3J580號(hào)摩托車(chē)在天安保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)是依照《道路交通安全法》的強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行投保，中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)【2004】39號(hào)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》明確要求各保險(xiǎn)公司自2004年5月1日起采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《道路交通安全法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，雖然國(guó)務(wù)院有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體辦法沒(méi)有出臺(tái)，但保監(jiān)會(huì)已明確規(guī)定和要求用現(xiàn)有的第三者責(zé)任險(xiǎn)來(lái)代替第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)應(yīng)認(rèn)定是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。天安保險(xiǎn)公司主張本案保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，理由不成立，本院不予采納。依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述規(guī)定賦予了道路交通事故的受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�！兜缆方煌ò踩�法》規(guī)定第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制性保險(xiǎn)，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)陳李彬與天安保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于不予賠償及免賠率等的條款，只是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的約定，不能對(duì)抗受害人，不能作為本案確定賠償責(zé)任的依據(jù)。天安保險(xiǎn)公司要求按保險(xiǎn)合同的約定認(rèn)定其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不成立，本院予以駁回。
二審訴訟中，吳書(shū)濤、陳李彬經(jīng)本院傳票傳喚，沒(méi)有說(shuō)明理由，沒(méi)有到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，依法缺席判決。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。天安保險(xiǎn)公司上訴的理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)1300元，由天安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 陳敏生
審 判 員 盧樹(shù)君
審 判 員 林東雄

二００七年二月九日


本件與原本核對(duì)無(wú)異
書(shū) 記 員 徐宏向