自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

上訴人吳惠卿與被上訴人卓雁正不當(dāng)?shù)美�糾紛一案


廣東省揭陽市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

（2006）揭中法民一終字第88號(hào)

上訴人（原審被告）：吳惠卿，女，1951年11月24日出生，漢族，住址(略)。
委托代理人：戴木耀，廣東賽博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：卓雁正，男，1956年3月10日出生，漢族，住址(略)。
委托代理人：許升鵬，廣東君之杰律師事務(wù)所律師。
上訴人吳惠卿因與被上訴人卓雁正不當(dāng)?shù)美�糾紛一案，不服普寧市人民法院（2005）普法民一重字第181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳惠卿及其委托代理人戴木耀，被上訴人卓雁正的委托代理人許升鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2001年10月17日，卓雁正經(jīng)吳惠卿介紹向吳宏明借款20萬元。同年11月11日，卓雁正向吳惠卿借款并寫下借條交吳惠卿存執(zhí)，借條內(nèi)容：“借到吳惠卿人民幣壹拾萬元正。經(jīng)手人卓雁正”。2003年2月6日，吳惠卿寫下一單據(jù)交卓雁正，內(nèi)容：“拿到卓雁正人民幣120000元正，結(jié)2003年2月6日以前單據(jù)作廢。吳惠卿”。2003年3月2日至同年10月9日期間，吳惠卿分別收到卓雁正9筆款項(xiàng)共82000萬元，吳惠卿收款情況：2003年3月2日、3月16日、3月29日、5月17日、7月23日、8月1日、8月17日、9月5日、10月9日分別收到卓雁正10000元、10000元、17000元、20000元、10000元、4000元、5000元、3000元、3000元。吳惠卿還寫了一收款單據(jù)交卓雁正存執(zhí)“收到卓雁正人民幣壹萬元正，吳惠卿，6月18日”。
2003年12月15日，卓澤祥寫了一字據(jù)交吳惠卿存執(zhí)，字據(jù)內(nèi)容：“因我父卓雁正借到惠鄉(xiāng)的資金因目前資金有限，擬2004年春節(jié)前先還三萬至五萬元?dú)w還�！痹撟謸�(jù)簽吳惠卿的姓名，代理吳宏明，討款的人在座簽黃貞祥姓名。
原審法院審理時(shí)，吳惠卿對(duì)2003年3月29日其寫給卓雁正的收款條“收到卓雁正17000元正”中的17000元中的“1”字提出異議，認(rèn)為17000元中的“1”字是卓雁正自己添上的，實(shí)際只收到7000元，并口頭申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，原審法院不予采信。原審法院重審時(shí)，根據(jù)吳惠卿的申請(qǐng)，委托廣東南天司法鑒定所對(duì)該收款條中17000元中的“1”字進(jìn)行筆跡鑒定。2006年7月8日，廣東南天司法鑒定所作出鑒定結(jié)論：收條“ 卓雁正17000元整”中的“1”字與其他字跡書寫所用的墨水基本一致；形成時(shí)間是否一致，就目前條件尚不宜結(jié)論。原審法院組織雙方對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，卓雁正對(duì)鑒定結(jié)論沒有意見，吳惠卿提出鑒定書并沒有直接否定我方的觀點(diǎn)，我方仍然堅(jiān)持我方的觀點(diǎn)，最后如何認(rèn)定由法院進(jìn)行裁決。
一審訴訟期間，吳惠卿申請(qǐng)證人曾輝生、林莎、陳振斌、吳宏明、馬楚平出庭作證，證實(shí)其所借的款用于投資加油站，并以投資分紅款歸還借款的事實(shí)；吳宏明證實(shí)與其一起向卓雁正投資加油站的事實(shí)。林莎證實(shí)：“我與吳惠卿是朋友，2001年10月11日吳惠卿到我家借款，我問她要借多少錢，她說越多越好，我說借款干什么，吳惠卿說要到惠來投資加油站，后來我拿了2萬元到吳惠卿家里，吳惠卿家里的一個(gè)人就拿了一份借條給我”。吳宏明證實(shí)：“吳惠卿借款投資的事是事實(shí)的，原來在2001年10月份，吳惠卿就跟我說惠來親戚在投資加油站，問我要不要投資，我說不是在本地，我不愿意投資，11月份我也有過去看，卓雁正也有介紹是中心點(diǎn)，當(dāng)時(shí)地基已經(jīng)打好，地面還沒有建，11月11日我拿20萬元借給卓雁正，過了半個(gè)月卓雁正向吳惠卿拿了10萬元”。曾輝生、陳振斌、馬楚平?jīng)]有出庭作證。曾輝生提交了書面證實(shí)材料稱：“2001年10月中旬吳惠卿向我借錢，我問她要干什么用，她說有個(gè)親戚要建油站，她想入股，后來我借給她3萬元。大概過二年她就拿1萬元還我，我說那么快，她說油站賺錢了，沒過多久她就把剩下的2萬元分幾次還清”。陳振斌提交的證實(shí)材料稱：“記得2001年11月份的一個(gè)上午吳惠卿向我借四萬元，她說要與惠來一親戚合辦加油站，當(dāng)時(shí)我沒那么多錢，第二天我就拿了四萬元借給她，一直到2003年，有一次她拿了幾千元來還我，她稱油站已有賺錢了，就這樣分別還了幾次，就把借的錢還清”。馬楚平也提交了一份書面證實(shí)材料稱：“其是開服裝店，2001年11月左右吳惠卿向其借現(xiàn)金10000元，說明要去惠來投資加油站，大概一年半后，吳惠卿來還款說是惠來油站掙的錢”。
2004年3月15日，吳惠卿在接受惠來縣人民法院的詢問時(shí)，吳惠卿承認(rèn)：“2001年他（指卓雁正）曾向我借10萬元，要借去做房地產(chǎn)生意，沒有簽協(xié)議，只寫一張借單”。
另查：2004年初，吳宏明以卓雁正于2001年10月17日向其借款20萬元，經(jīng)多次催討未能付還為由，向惠來縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求卓雁正歸還借款20萬元及利息和催討借款期間的車旅費(fèi)、誤工費(fèi)等損失6000元。2004年5月20日，惠來縣人民法院作出（2004）惠法經(jīng)初字第3號(hào)民事判決書，判決：卓雁正歸還吳宏明借款人民幣20萬元，并補(bǔ)償吳宏明向卓雁正主張權(quán)利之日起（即2002年12月2日）按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率至借款還清之日止的利息；卓雁正補(bǔ)償吳宏明因討款而造成經(jīng)濟(jì)損失中的車旅費(fèi)人民幣1710元；駁回吳宏明的其他訴訟請(qǐng)求。
又查，惠來縣惠城城南加油站有限公司是2003年3月20日成立，法定代表人卓澤祥，注冊(cè)資本380萬元，企業(yè)類型私營(yíng)有限責(zé)任公司，股東卓澤祥、卓增賢。
原審法院審理認(rèn)為：本案系不當(dāng)?shù)美�糾紛。吳惠卿提供的證據(jù)不足以證明其收到卓雁正超過借款部分102000元為合法所得，故該部分款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美�。根�?jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美�，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，吳惠卿取得的不當(dāng)?shù)美?02000元應(yīng)返還卓雁正，并應(yīng)支付不當(dāng)?shù)美�所產(chǎn)生的孳息。卓雁正認(rèn)為付款給吳惠卿是為付還吳惠卿及吳宏明的借款，在2004年5月20日惠來縣人民法院作出判決后，卓雁正才知道其權(quán)利受到侵害，故本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從2004年5月20日起計(jì)，卓雁正于2005年8月25日起訴，尚未超過訴訟時(shí)效。吳惠卿辯稱本案已超過訴訟時(shí)效，理由不成立，本院不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：吳惠卿應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還卓雁正102000元及利息（自2004年5月20日起至還款之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)）。本案訴訟費(fèi)及其它訴訟費(fèi)用共4700元，由卓雁正負(fù)擔(dān)400元，吳惠卿負(fù)擔(dān)4300元，鑒定費(fèi)用6165元由吳惠卿負(fù)擔(dān)。
吳惠卿不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人沒有證據(jù)證明通過上訴人向吳宏明借款以及通過上訴人將款項(xiàng)付還吳宏明，原審判決認(rèn)定被上訴人通過上訴人將款項(xiàng)付還吳宏明缺乏證據(jù)。1、吳宏明與卓雁正是通過上訴人認(rèn)識(shí)的，認(rèn)識(shí)后是由被上訴人直接向吳宏明借款。在惠來縣人民法院的案件中，也是由吳宏明直接向卓雁正主張權(quán)利的。被上訴人通過上訴人與吳宏明認(rèn)識(shí)后向吳宏明借款，其借款關(guān)系與上訴人根本無關(guān)。2、被上訴人主張付給上訴人的款項(xiàng)一部分是還給吳宏明的，根本缺乏證據(jù)。無論是上訴人收條本身還是被上訴人提出的惠來縣人民法院的案卷資料，都不能證明被上訴人曾經(jīng)通過上訴人還款。被上訴人的代理人在一審訴訟全憑推測(cè)，沒有任何真憑實(shí)據(jù)，全都是被上訴人單方陳述，像被上訴人這種單方陳述根本就沒有證明力。3、被上訴人的訴訟請(qǐng)求與其在惠來縣人民法院訴訟中承認(rèn)的事實(shí)存在自相矛盾，在本案中，被上訴人稱“陸續(xù)向上訴人支付欠上訴人及欠吳宏明的借款，一共支付212000元”，那么在吳宏明向惠來縣人民法院起訴一案中，被上訴人應(yīng)當(dāng)提出抗辯，而被上訴人卻對(duì)借款20萬元無異議，認(rèn)為吳宏明起訴超過訴訟時(shí)效期間，被上訴人根本沒有提到已經(jīng)通過上訴人付還吳宏明的事實(shí)，原審判決對(duì)此認(rèn)定存在認(rèn)定事實(shí)不清。二、被上訴人付給上訴人的款項(xiàng)是上訴人的投資分紅款，并非用于付還被上訴人向上訴人所借的10萬元。1、被上訴人在2003年及之前陸續(xù)向上訴人支付的款項(xiàng)，實(shí)際上是被上訴人付還上訴人的投資分紅款。該款并非用于支付被上訴人向上訴人所借的10萬元，這一點(diǎn)可以從本案被上訴人之子2003年12月15日所立的《字據(jù)》可以看出，在字據(jù)中被上訴人之子承認(rèn)在2003年12月15日之時(shí)尚拖欠上訴人資金，并承諾2004年春節(jié)前先還三至五萬元。如果按照被上訴人所稱，已經(jīng)在2003年向上訴人支付的是借款本金的話，那么，到2003年底就不存在承認(rèn)拖欠上訴人款項(xiàng)，要求延緩付款的說法了。2、“字據(jù)”中有“惠鄉(xiāng)”字樣，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是“惠卿”之誤。本案中，該字據(jù)的持有人是吳惠卿，且在上面簽名。被上訴人認(rèn)為該字據(jù)不是寫給上訴人是寫給一個(gè)叫“惠鄉(xiāng)”的，應(yīng)當(dāng)舉證證明與一個(gè)叫“惠鄉(xiāng)”的存在借款關(guān)系。否則，應(yīng)確認(rèn)該證據(jù)在本案中的證明力。3、字據(jù)雖是被上訴人之子所寫，但原來上訴人拿錢給被上訴人時(shí)，也是由被上訴人兒子收取并出具收據(jù)。上訴人有理由相信被上訴人之子具有代表被上訴人確認(rèn)債務(wù)的權(quán)限。根據(jù)合同法所確立的“表見代理”原則，被上訴人應(yīng)對(duì)其子所出具的上述字據(jù)承擔(dān)法律責(zé)任。三、本案即使存在不當(dāng)?shù)美�的行為，其訴訟請(qǐng)求也已超過訴訟時(shí)效。被上訴訟人于2003年陸續(xù)向上訴人支付分紅款，該款支付后，如果被上訴人認(rèn)為不合理，應(yīng)當(dāng)在行為開始之日起二年內(nèi)向上訴人主張，但二年多后被上訴人才開始向上訴人主張權(quán)利，被上訴人的主張已超過訴訟時(shí)效，其權(quán)利不應(yīng)得到法律的保護(hù)�；�于上述，原審判決認(rèn)定本案屬不當(dāng)?shù)美�、不�?dāng)?shù)美�的訴訟時(shí)效起算時(shí)間從惠來縣人民法院吳宏明案件判決后起算是完全錯(cuò)誤的。請(qǐng)求依法撤銷原審判決，駁回被上訴人原審的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
卓雁正二審訴訟沒有提交書面答辯狀，口頭答辯稱：被上訴人不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。本案一審認(rèn)定202000元的事實(shí)，根據(jù)一審查明的事實(shí)以及雙方的證據(jù)，被上訴人借上訴人是10萬元，還款是202000元，上訴人拿此款是清楚的，拿此款是否有依據(jù)，此問題雙方都予以確認(rèn)，其中10萬元是借款，其余是不當(dāng)?shù)美�，是沒有任何依據(jù)的，應(yīng)返還上訴人。
本院認(rèn)為：本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：吳惠卿取得的112000元是不當(dāng)?shù)美�還是吳惠卿投資加油站所得的紅利；卓雁正主張不當(dāng)?shù)美�是否超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于吳惠卿取得的款項(xiàng)112000元是不當(dāng)?shù)美�還是投資分紅的問題。卓雁正主張是不當(dāng)?shù)美�舉證了其向吳惠卿借款10萬元的借據(jù)及在2003年2月6日至同年10月9日總共付給吳惠卿212000萬元的還款依據(jù)，其認(rèn)為向吳惠卿借款10萬元已還清多付的112000萬元是不當(dāng)?shù)美�。吳惠卿主張�(jiān)摽铐?xiàng)為投資分紅，其舉證的證據(jù)是證人林莎、吳宏明、曾輝生、陳振斌、馬楚平的證言及卓雁正之子卓澤祥寫給其的字據(jù),證人林莎證實(shí)吳惠卿向其借款，并聽吳惠卿說是用于投資油站，林莎證實(shí)的只是聽一方所說，沒有其他證據(jù)可相互印證，且林莎與吳惠卿之間系朋友關(guān)系，其證明的事實(shí)在感情上難免對(duì)吳惠卿有利，故其證言的證明力低于其他的證明力；吳宏明證明其與吳惠卿一起投資油站，從吳宏明與卓雁正的糾紛分析，吳宏明是以借貸糾紛起訴卓雁正，沒有主張投資油站，且吳宏明與卓雁正之間存在利害關(guān)系，故吳宏明的證言不具有充分的證明力；證人曾輝生、陳振斌、馬楚平由于沒有出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，證言也沒有其他證據(jù)相互佐證，故，他們所提交的書面證言不具有證明效力，綜上，吳惠卿提供的證人的證言不能形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈條，證人的證言不能證明吳惠卿主張的事實(shí)。吳惠卿在吳宏明與卓雁正的債務(wù)案中，接受惠來縣人民法院的詢間時(shí)稱卓雁正向其借款用于房地產(chǎn)開發(fā)，其在本案中是主張投資加油站，吳惠卿前后主張也不一致；卓雁正之子卓澤祥所寫的字據(jù)從內(nèi)容上分析，只說明與吳惠卿存在債務(wù)，也不能反映吳惠卿投資加油站，更不能證明其投資加油站的事實(shí)。從借據(jù)分析，借據(jù)的內(nèi)容非常明確是卓雁正向吳惠卿借款，借款雖然沒有約定利息和還款時(shí)間，但均是當(dāng)事人自愿約定，法律法規(guī)對(duì)此沒有禁止性規(guī)定。從卓雁正還款情況分析，卓雁正取得款項(xiàng)后在2003年2月6日至同年10月9日陸續(xù)還款，總的還款金額為212000元，除卓雁正向吳惠卿借款100000元外，吳惠卿多收取的112000元。由于卓雁正舉證的付款單據(jù)中一份金額為1萬元，落款時(shí)間為6月18日，原審判決認(rèn)定卓雁正未能舉證證明該收據(jù)系在2003年2月6日之后形成的，應(yīng)由卓雁正承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)1萬元的還款原審法院不予認(rèn)定，卓雁正對(duì)此沒有提出上訴，本院也應(yīng)予維持。關(guān)于2003年3月29日收據(jù)中“17000元”的“1”字，吳惠卿主張是卓雁正事后添加的，經(jīng)司法鑒定，認(rèn)為收條“卓雁正17000元整”中的“1”字與其他字跡書寫所用的墨水基本一致；形成時(shí)間是否一致，就目前條件尚不宜結(jié)論。由于司法鑒定只對(duì)書寫所用的墨水作出明確的結(jié)論，對(duì)形成的時(shí)間，根據(jù)目前的條件和技術(shù)尚不能作出明確的結(jié)論，吳惠卿的主張又沒有其他證據(jù)予以佐證，待證的事實(shí)證據(jù)不充分，本院不能認(rèn)定。原審判決認(rèn)定吳惠卿應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)上述證人的證言、證據(jù)及當(dāng)事人的陳述分析，吳惠卿主張收取的102000元是其投資加油站分紅缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。原審判決認(rèn)定吳惠卿取得的102000元，沒有合法依據(jù)，造成卓雁正損失，吳惠卿取得該款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美�，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于吳惠卿提出卓雁正主張不當(dāng)?shù)美�超過訴訟時(shí)效期間的問題。由于卓雁正向吳宏明借款是經(jīng)吳惠卿介紹，吳宏明也多次找吳惠卿要她還款，吳惠卿也向卓雁正討款，卓雁正認(rèn)為付款給吳惠卿是付還吳宏明的借款，在吳宏明2004年初起訴卓雁正債務(wù)糾紛案，惠來縣人民法院于2004年5月20日對(duì)該案作出（2004）惠法經(jīng)初字第3號(hào)民事判決后，卓雁正才知道其權(quán)利受到侵害，原審判決認(rèn)定本案訴訟時(shí)效從2004年5月20日起計(jì)，并認(rèn)定卓雁正于2005年8月25日起訴，尚未超過訴訟時(shí)效期間，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。吳惠卿主張本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2003年起算，理由不能成立，其主張本案超過訴訟時(shí)效期間，理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。吳惠卿上訴的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴理由不能成立，本院應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣4700元，由吳惠卿負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 陳敏生
審 判 員 盧樹君
審 判 員 林東雄

二００七年二月十二日


本件與原本核對(duì)無異
書 記 員 謝楚燕