自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告張仕海與被告劉勇、張仕洪撤銷權(quán)糾紛一案



重慶市黔江區(qū)人民法院
民 事 判 決 書

（2006）黔法民初字第1288號

原告張仕海，男，生于1974年1月1日，漢族，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人高承貴，重慶市川東南律師事務(wù)所律師助理。
被告劉勇，男，生于1968年2月9日，漢族，個體，住(略)。
委托代理人伍秋生，男，生于1971年10月26日，漢族，待業(yè)，住(略)（系被告劉勇的施工管理人員）。
委托代理人孫必海，重慶市黔江區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告張仕洪（又名張洪），，男，生于1973年9月1日，漢族，個體，住(略)。
委托代理人張俊，重慶市黔江區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
原告張仕海與被告劉勇、張仕洪撤銷權(quán)糾紛一案，于2006年7月8 日起訴來院。本院受理后，依法由審判員張恒萍獨(dú)任審判，適用簡易程序于2006年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張仕海及委托代理人高承貴、被告劉勇的特別委托代理人伍秋生及委托代理人孫必海、被告張仕洪及委托代理人張俊到庭參加了訴訟，被告劉勇未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張仕海訴稱，2005年5月26日，原告在被告張仕洪的雇請下，為被告劉勇修建個人住房的過程中，由于安全措施不力，致使原告從8米高的樓臺上墜地致傷，當(dāng)時立即送往黔江區(qū)中心醫(yī)院搶救治療。在醫(yī)治過程中，由于被告不及時給付醫(yī)藥費(fèi)，迫使原告住院45天后，其親屬與二被告達(dá)成協(xié)議，給付8000元人民幣，全部了斷。原告在腦損傷好轉(zhuǎn)未完全治愈的情況下出院治療。院外治療三個月后，身體仍無法恢復(fù)，于2005年10月30日經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會簽定為VII（7）級傷殘。原、被告在簽協(xié)議時沒有明確損害賠償?shù)姆秶�，原告不知道�?yīng)該賠償那些內(nèi)容，也不知道會造成7級傷殘。原告認(rèn)為協(xié)議中的8000元是續(xù)醫(yī)費(fèi)，而不包括傷殘補(bǔ)助金和其他費(fèi)用。原告現(xiàn)在請求賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金共計32290元。與被告給付的8000元顯然差額過大，顯失公平，由于原告的重大誤解，給原告造成了重大的損失，原、被告簽定的協(xié)議書屬于可撤銷的民事行為。所以請求人民法院撤銷該事故協(xié)議書。
被告劉勇辯稱，原、被告簽定的事故協(xié)議書是雙方真實(shí)意思的表示，原告雖未在協(xié)議書上簽字，但他委托其兄長張仕美、叔叔張傳富與二被告達(dá)成的協(xié)議，且原告的母親在場，事后也收到了8000元人民幣。所以該協(xié)議合法有效，原告請求撤銷，人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許。
被告張仕洪辯稱，原、被告簽定協(xié)議時，原告是知道的。協(xié)議內(nèi)容明確了8000元全部了斷，二被告不再承擔(dān)任何費(fèi)用，出院后丙方不論發(fā)生任何事故都與二被告無關(guān)。所以原告的請求，法院不應(yīng)支持。
在庭審中，原、被告雙方提供了以下證據(jù)，并進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證：
1：原告提供了在黔江區(qū)中心醫(yī)院住院期間的醫(yī)療證明、住院證、住院病案首頁、住院病歷錄、血液報告單、CT檢查報告單、X線診斷報告、出院記錄。另外在出院后繼續(xù)用藥的發(fā)票43張，金額5500元。證明：（1）原告受傷后在中心醫(yī)院住院治療及檢查情況；（2）原告出院時腦傷好轉(zhuǎn)但未完全治愈；（3）證明原告出院后繼續(xù)用藥情況。二被告質(zhì)證認(rèn)為以上證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)，對此無異議，但對本案原告的主張無關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。
2：原告提供了事故協(xié)議書。證明被告給付的8000元人民幣與原告請求的32290元差額過大，顯失公平。協(xié)議中沒有明確損害賠償?shù)姆秶�，�?nèi)容模糊，原告對此產(chǎn)生了重大的誤解。二被告質(zhì)證認(rèn)為該協(xié)議書內(nèi)容真實(shí)，合法有效。協(xié)議書中已明確了8000元全部了斷，二被告不再承擔(dān)任何費(fèi)用，該糾紛得到圓滿解決。
3：原告提供了傷殘等級簽定書。證明原告?zhèn)麣堃堰_(dá)VII（7）級。二被告質(zhì)證認(rèn)為對該證據(jù)內(nèi)容無異議，但與本案無關(guān)，不能作為定案的依據(jù)。
4：被告張仕洪提供了張傳富、張仕美的調(diào)查筆錄。證明簽定協(xié)議書時，原告是委托親屬張傳富、張仕美簽定的，原告當(dāng)時是知道的，事后也收到了8000元人民幣。原告質(zhì)證認(rèn)為他不知道情況，只是事后他母親給錢時才說到此事。
以上證據(jù)，原、被告對其內(nèi)容無異議，只是各自要證明的觀點(diǎn)不一致。本院認(rèn)為均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且來源合法，并具有較強(qiáng)的證明力，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2005年5月26日，原告在被告張仕洪的雇請下，為被告劉勇修建個人住房的過程中，由于安全措施不力，致使原告從8米高的樓臺上墜地致傷，當(dāng)時立即送往黔江區(qū)中心醫(yī)院搶救治療。經(jīng)該院診斷為：（1）重型顱腦損傷（A腦干傷，B左側(cè)頂部挫傷）；（2）前面牙脫落3顆，其佘部份牙齒松動。在原告住院治療45天后，被告不在支付醫(yī)藥費(fèi)的情況下，原告兄長張仕美、叔叔張傳富于2005年7月11日與二被告簽定了一份事故協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容第二項(xiàng)是：“經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商，張仕海出院療養(yǎng)，甲、乙兩方一次性給付丙方共計人民幣8000元后全部了斷，甲方、乙方不再承擔(dān)任何費(fèi)用，出院后丙方不論發(fā)生什么事故都與甲方、乙方無關(guān)�！眳f(xié)議簽定后，原告在腦損傷好轉(zhuǎn)未徹底治愈的情況下出院治療。出院療養(yǎng)3個月后，身體仍無法完全恢復(fù)，并于2005年10月30日經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會簽定為VII（7）級傷殘。原告認(rèn)為簽協(xié)議時，不懂得損害賠償?shù)牡姆秶�和�?biāo)準(zhǔn)，在未進(jìn)行傷殘簽定的情況下，也不知道會造成7級傷殘�，F(xiàn)原告請求賠償?shù)馁M(fèi)用是32290元與被告給付的8000元人民幣差額過大，顯失公平。原告對事故協(xié)議書的誤解造成原告重大的損失。所以原告于2006年3月1日起訴來院，要求法院撤銷原、被告雙方簽定的事故協(xié)議書。
本院認(rèn)為：原告在被告張仕洪的雇請下，為被告劉勇修建個人住房的過程中受傷，理應(yīng)得到醫(yī)治賠償。原告在腦傷好轉(zhuǎn)又無錢繼續(xù)治愈的情況下，委托其親屬與二被告簽定了事故協(xié)議書，賠償8000元后出院治療，實(shí)屬無奈。原告在簽定協(xié)議書時，不懂得人身損害賠償?shù)姆秶�和�?biāo)準(zhǔn)，加之原告出院時沒有經(jīng)過法醫(yī)學(xué)會進(jìn)行傷殘簽定，無法知道自己會構(gòu)成VII（7）級傷殘以及應(yīng)得到的傷殘賠償。由于事故協(xié)議書的賠償內(nèi)容不明確，沒有對損害賠償?shù)姆秶�作詳�?xì)的說明，導(dǎo)致原告錯誤地認(rèn)為被告給付的8000元人民幣就是續(xù)醫(yī)費(fèi)，無意造成了原告的錯誤理解，所以該協(xié)議書不是原告真實(shí)意思的表示。現(xiàn)在原告請求賠償?shù)恼`工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金，共計32290元，與被告給付的8000元人民幣差額為24290元，而重慶市2005年的農(nóng)村居民平均每人可支配收入只有2535元，針對西部地區(qū)特別是貧困山區(qū)的農(nóng)村人口來說，此金額實(shí)屬過大。如果原告因知識缺乏而對協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生了重大誤解，得不到應(yīng)有的賠償，將會給原告造成重大的損失，對原告顯然有失公平。所以為了保護(hù)原告正當(dāng)?shù)暮戏��?quán)益，對原告的主張，本院予以支持。因此根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條的規(guī)定，判決如下：
撤銷原告張仕海與被告劉勇、張仕洪于2005年7月11日簽定的《事故協(xié)議書》。
案件受理費(fèi)50元，其它訴訟費(fèi) 450元，合計500元。由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。






審 判 員 張 恒 萍
二00六年八月二十五日
書 記 員 李 舸