自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2003）納溪民初字第1513號

原告劉定福，男，生于1933年11月24日，漢族，村民，住(略)。
原告周本富，女，生于1944年3月14日，漢族，村民，住(略)。

委托代理人李俊超，瀘州恒智達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人韓鳳喜，瀘州市納溪區(qū)方圓法律服務(wù)所法律工作者。

被告瀘天化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱“瀘天化”），住址：瀘州市納溪區(qū)安富鎮(zhèn)李子林。

法定代表人任曉善，該公司總裁職務(wù)。

委托代理人黃萍，該公司法律事務(wù)室主任（特別授權(quán)代理）。

委托代理人史君艷，四川國豫律師事務(wù)所律師。

被告李強(qiáng)，男，生于1966年12月16日，漢族，村民，住(略)。

委托代理人田榮軍，瀘州擁慧律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告劉定福、周本富訴被告瀘天化人身損害賠償糾紛一案，本院于2003年10月22日受理后，在訴訟過程中，被告瀘天化于2003年11月5日向本院書面申請，要求追加李強(qiáng)作為本案第三人參加訴訟，經(jīng)本院審查，于2003年11月10日依法追加李強(qiáng)作為本案共同被告參加訴訟。本案在審理過程中，依法由本院審判員林萬泉擔(dān)任審判長，與審判員李志、馬世玉共同組成合議庭，并于2003年11月24日、2004年1月9日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉定福及其訴訟代理人李俊超、韓鳳喜，被告瀘天化的特別授權(quán)代理人黃萍、委托代理人史君艷，被告李強(qiáng)的特別授權(quán)代理人田榮軍，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉定福、周本富訴稱，其子劉海明于2002年5月30晚11時許，在納溪安富招呼站搭乘李強(qiáng)駕乘的兩輪摩托車去看望其生病的堂姐劉淑蘭，途經(jīng)納溪招呼站五號公路時，被告瀘天化在五號公路口設(shè)置的欄桿突然放下，將其子劉海明從李強(qiáng)的兩輪摩托車上刮倒于地受傷，當(dāng)即送住納溪區(qū)人民醫(yī)院搶救無效，于次日死亡。造成醫(yī)療費(fèi)損失2000元，喪葬費(fèi)2000元，死亡賠償金108960元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失11960元，精神撫慰金30000元，共計損失154920元，要求被告瀘天化賠償。

被告瀘天化辯稱，二原告之子劉海明的死亡，是因被告李強(qiáng)酒后駕車造成的交通肇事所致，劉海明死亡造成的損失應(yīng)由被告李強(qiáng)承擔(dān)，與瀘天化的行為無關(guān)。瀘天化在其廠區(qū)內(nèi)設(shè)置欄桿，主觀無過錯，屬合法行為，因而，瀘天化不是本案被告的合格主體，且二原告的主張已超過訴訟時效，請求駁回二原告的訴訟請求。

被告李強(qiáng)辯稱，本案二原告之子劉海明的死亡，并非交通事故所致，且公安機(jī)關(guān)也未將此事故作為交通事故處理，劉海明的死亡是由被告瀘天化的經(jīng)警突然放下欄桿撞擊所致，應(yīng)屬一般的人身損害賠償案件，被告瀘天化在公共道路上設(shè)置欄桿，其行為非法，該經(jīng)警的行為與劉海明的死亡有直接的因果關(guān)系，劉海明死亡所造成的損失應(yīng)由被告瀘天化賠償。李強(qiáng)當(dāng)晚無證駕駛的違章行為，與劉海明的死亡結(jié)果，沒有法律意義上的因果關(guān)系，且李強(qiáng)對劉海明的死亡已承擔(dān)了1萬元的經(jīng)濟(jì)損失，其余損失應(yīng)由被告瀘天化承擔(dān)。同時，不同意二原告主張3萬元精神撫慰金的賠償請求。

經(jīng)審理查明，二原告系夫妻，其子劉海明系被告李強(qiáng)之舅舅。被告瀘天化系1959年成立的全民國營化工企業(yè)，1996年改制為國有獨(dú)資性質(zhì)的瀘天化（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。1991年，被告瀘天化根據(jù)瀘州市公安局的有關(guān)規(guī)定，在其廠內(nèi)設(shè)立瀘州市公安局第二分局，根據(jù)瀘州市公安局《關(guān)于委托二分局廠區(qū)、生活區(qū)交通管理通知》的通知，在其轄區(qū)內(nèi)的1號公路口（李子林）、5號公路口（招呼站）等處設(shè)置欄桿，對其廠區(qū)、生活區(qū)的交通安全進(jìn)行管理。被告瀘天化在納溪安富321國道線的招呼站5號公路入口處約43米的地方設(shè)置交通管理欄桿，該欄桿距瀘天化生產(chǎn)區(qū)域大門約200米。該5 號公路通道從瀘天化建廠以來就屬于公共通行道路，途經(jīng)該道路通行的單位有納溪區(qū)公安分局、納溪區(qū)人民法院、納溪區(qū)人民檢察院、納溪武警中隊、納溪區(qū)武裝部、西南化工研究院、河?xùn)|小學(xué)、瀘天化中學(xué)等有關(guān)單位，以及納溪安富建設(shè)街居民和上述相關(guān)單位的職工及其家屬，該欄桿所處的5號公路通道緊鄰納溪區(qū)工商分局，及其樓下的農(nóng)貿(mào)綜合市場，常年出入該通道的人員及車輛相當(dāng)頻繁。

2002年5月30日晚11時許，被告李強(qiáng)與其兩位朋友李健、曾啟勝，分別駕乘兩輪摩托車到瀘天化家屬區(qū)（東門口家屬區(qū)宿舍）看望其母劉淑蘭，途經(jīng)納溪安富招呼站路口時，巧遇二原告之子劉海明，劉海明得知李強(qiáng)之母有病，便搭乘被告李強(qiáng)的兩輪摩托車一同前往探望，曾啟勝駕兩輪摩托車走前面，李強(qiáng)駕兩輪摩托車搭乘劉海明走中間，李健駕兩輪摩托車走最后，曾啟勝、李強(qiáng)、李健三人分別駕乘兩輪摩托車駛?cè)?號公路通道，被告瀘天化在5號公路通道上設(shè)置的欄桿當(dāng)時呈半開啟狀態(tài)，曾啟勝所駕駛的兩輪摩托車很順利的通過了欄桿，當(dāng)被告李強(qiáng)所駕駛的兩輪摩托車剛駛?cè)霗跅U時，被告瀘天化公司的值班經(jīng)警認(rèn)為李強(qiáng)載人是營運(yùn)車輛，突然閉合欄桿阻止李強(qiáng)駛?cè)�，該欄桿正好撞擊劉海明的頭部，將劉海明從李強(qiáng)的摩托車上撞倒于地，致劉海明頭部受傷，當(dāng)即經(jīng)納溪110巡警將劉海明送納溪區(qū)人民醫(yī)院搶救無效，劉海明因顱腦損傷于次日死亡。劉海明死亡后，被告李強(qiáng)已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬用品及停尸、抬尸等費(fèi)用共計7556元。原告劉定福多次要求瀘天化予以賠償，，納溪區(qū)公安分局于2003年6月6日主持原、被告雙方調(diào)解未果。

本案在審理過程中查明，瀘州市公安局于2001年2 月16日撤銷了被告瀘天化集團(tuán)公司的公安機(jī)構(gòu)，將其原設(shè)的瀘州市公安局第二分局的有關(guān)工作移交納溪區(qū)公安分局。瀘州市城市居民2001年的平均生活水平為5448元。納溪區(qū)城鎮(zhèn)居民的基本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為130元。二原告所生育的子女有劉海明，劉興華，劉興方三人，均已成年獨(dú)立生活。劉海明死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、喪葬、停尸、抬尸、冰棺租用等費(fèi)用5256元，均由被告李強(qiáng)已實(shí)際支付，被告李強(qiáng)還一次性給付了二原告現(xiàn)金2300元。

認(rèn)定上述事實(shí)，除原，被告雙方當(dāng)事人的陳述以外，還有以下證據(jù)予以證實(shí)，1、原、被告雙方所舉證的5號公路通道及欄桿設(shè)置圖片23張，均能夠證實(shí)被告瀘天化在5號公路通道設(shè)置欄桿的事實(shí)。2、原、被告雙方所舉證的納溪公安分局收集的關(guān)于曾啟勝、李鍵的證詞，均能夠證實(shí)當(dāng)時事故發(fā)生時，瀘天化經(jīng)警閉合欄桿的事實(shí)。3、公安機(jī)關(guān)出具的尸檢筆錄，能夠證明原告之子劉海明受傷死亡的事實(shí)。4被告瀘天化舉證，瀘州市公安局于1991年出具的委托通知和2001年2月16日出具的議事記要，能夠證明被告瀘天化公安機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與撤銷情況。5、被告李強(qiáng)出具有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、喪葬、停尸、抬尸、租用冰棺等費(fèi)用5256元，已由李強(qiáng)支付。上述證據(jù)均經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人及其代理人在法庭上質(zhì)證、辯論，本院予以認(rèn)證，作為本案的定案證據(jù)。對于被告瀘天化舉證，當(dāng)日當(dāng)班經(jīng)警楊云華和袁學(xué)峰的證詞，因與曾啟勝、李健的證詞相矛盾，更與曾啟勝已直接通過欄桿的客觀事實(shí)不相符，同時考慮楊云華與袁學(xué)峰均屬被告瀘天化雇請的經(jīng)警，與本案的處理結(jié)果存在一定的利害關(guān)系，因此對楊云華、袁學(xué)峰的證詞本院不予采信，不作為本案的定案證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告瀘天化所屬的5號公路通道是，是歷史以來所形成的交通、行人通道，是納溪安富建設(shè)街居民及公、檢、法、武裝部等多家單位進(jìn)去的必要通道，并非被告瀘天化的生產(chǎn)區(qū)域，被告瀘天化在該交通、行人繁華的歷史通道上設(shè)置欄桿，影響與他人的相鄰關(guān)系，妨礙了他人的正常通行。且設(shè)置該欄桿并沒有法律依據(jù)，瀘州市公安局于1991年委托被告瀘天化對其廠區(qū)、生活區(qū)行使交通管理的權(quán)利，只是一種廣義的管理權(quán)利，并非就是被告瀘天化在其通道上設(shè)置欄桿的依據(jù)。2002年5月30日晚11時許，被告李強(qiáng)搭乘劉海明與曾啟勝、李健一行分別駕駛兩輪摩托車駛?cè)?號公路通道時，曾啟勝所駕乘的兩輪摩托車順利通過了欄桿，根據(jù)曾啟勝與李健的證詞說明當(dāng)時的欄桿呈開啟狀態(tài)，當(dāng)李強(qiáng)搭乘劉海明駕駛的兩輪摩托車進(jìn)入欄桿時，被告瀘天化的值班經(jīng)警認(rèn)為李強(qiáng)是營運(yùn)車輛，放下欄桿予以阻攔，其行為使欄桿直接撞擊劉海明頭部倒地受傷而亡，劉海明的死亡與被告瀘天化值班經(jīng)警的行為形成了法律意義上的因果關(guān)系，被告瀘天化的值班經(jīng)警的行為是屬于履行職務(wù)的行為，其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告瀘天化承擔(dān)，因此，被告瀘天化對劉海明死亡的結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。對于被告李強(qiáng)在搭乘劉海明時，沒有按照規(guī)定要求劉海明帶安全頭盔，也是導(dǎo)致劉海明頭部受傷的原因之一，對劉海明的死亡結(jié)果，被告李強(qiáng)也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對于被告瀘天化辯稱，該事故系被告李強(qiáng)喝酒、無證、超速等違章行為所致的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告李強(qiáng)酒后、無證、超速駕車的行為，違反的是道路交通管理的有關(guān)行政法律規(guī)范，不是引發(fā)本案二原告之子劉海明死亡的直接原因，不具有法律意義上的因果關(guān)系，因此，被告瀘天化提出該案系道路交通事故，應(yīng)由被告李強(qiáng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，本院不能支持。關(guān)于本案的訴訟時效的問題，我國《民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第174條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的訴訟時效期間即重新起算；……”。本案二原告之子劉海明于2002年5月31日死亡后，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理期間，二原告多次提出請求要求賠償，公安機(jī)關(guān)于2003年6月6日通知原、被告雙方當(dāng)事人調(diào)解未果，二原告的訴訟時效期間就應(yīng)從2003年6月6日起重新計算。因此，二原告的訴訟請求并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，被告瀘天化提出二原告的訴訟請求超過訴訟時效的主張，不能成立，本院亦不支持。對于被告李強(qiáng)提出，二原告既主張死亡賠償金又主張精神損害撫慰金的觀點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院和四川省高級人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋，因侵權(quán)行為致人死亡的，精神損害撫慰金就是死亡賠償金。因此，被告李強(qiáng)提出二原告既主張死亡賠償金又主張精神撫慰金屬重復(fù)計算的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于被告李強(qiáng)已經(jīng)實(shí)際支付二原告的費(fèi)用，可以在應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額中予以抵扣。為維護(hù)公民、法人的合法權(quán)益不受侵害，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百一十九條、第一百二十一條、第一百三十條、第一百三十四條第（七）項規(guī)定，判決如下：

一、原告劉定福與周本富之子劉海明死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)2000元、喪葬費(fèi)2000元、死亡賠償金108960元、被扶養(yǎng)人基本生活補(bǔ)助費(fèi)11960元，合計損失124920元，由被告瀘天化賠償99936元；被告李強(qiáng)賠償24984元（除已支付的7556元外，尚欠17428元），二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任，限于判決生效后十五日內(nèi)付清。

二、駁回原告劉定福、周本富要求二被告賠償精神撫慰金3萬元的訴訟請求。

本案案件受理費(fèi)5200元，其他訴訟費(fèi)2600元，合計7800元。由被告瀘天化承擔(dān)4800元，被告李強(qiáng)承擔(dān)1200元，二原告承擔(dān)1800元。

如不服本判決，可在判決書遞達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。


審 判 長：林 萬 泉

審 判 員：李 志

審 判 員：馬 世 玉

二 0 0四年一月九日

書 記 員： 蘭 平