自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2004）月民一初字第123號(hào)





原告吳江山，男，1972年12月生，漢族，江西省鷹潭市人，工人，住(略)。

委托代理人許春林，江西贛鷹律師事務(wù)所律師。

被告危旭華，男，1968年2月3日生，漢族，江西省鷹潭市人，鐵路鷹潭公安處刑偵大隊(duì)干警，住(略)。

委托代理人危初成（系被告危旭華父親），男，63歲，鷹潭市公安局退休干部，住(略)。

被告鷹潭市郵政商函廣告公司，住所地：鷹潭火車(chē)站廣場(chǎng)西側(cè)郵政大樓。

法定代表人李剛，經(jīng)理。

委托代理人陳光明，江西華星律師事務(wù)所律師。

被告鷹潭市郵政局，住所地：鷹潭火車(chē)站廣場(chǎng)西側(cè)郵政大樓。

法定代表人黃君仲，局長(zhǎng)。

委托代理人吳文兆，江西華星律師事務(wù)所律師。

第三人葉厥文，男，1963年10月生，江西省鷹潭市人，個(gè)體戶，住(略)。

原告吳江山訴被告危旭華（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一被告）、鷹潭市郵政商函廣告公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第二被告）、鷹潭市郵政局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三被告）、第三人葉厥文道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳江山及其訴訟代理人許春林、被告危旭華的訴訟代理人危初成、第二被告訴訟代理人陳光明、第三被告訴訟代理人吳文兆、第三人葉厥文等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告吳江山訴稱(chēng)，2001年4月28日21時(shí)，我在鷹潭市四海路長(zhǎng)城賓館門(mén)口路段施工用的鐵架上替第二、第三被告安裝廣告牌，第一被告危旭華駕駛其私有的贛E40205號(hào)小車(chē)由東向西行駛，不慎撞上施工用鐵架，造成我從鐵架上摔下受傷的交通事故。事故發(fā)生后，我被急送鷹潭市人民醫(yī)院救治，因傷勢(shì)疑難先后轉(zhuǎn)入江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院、鷹潭市中醫(yī)院、解放軍184醫(yī)院治療，治療期間住院66天，共花醫(yī)療費(fèi)2.2萬(wàn)元。鷹潭市交警支隊(duì)直屬大隊(duì)于2001年5月10日作出第116號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第一、第二被告負(fù)事故的同等責(zé)任，第二被告不服，申請(qǐng)重新認(rèn)定，鷹潭市交警支隊(duì)于2001年8月2日作出第23號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，決定維持第116號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。2004年1月16日經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告損傷已致殘，殘廢等級(jí)為十級(jí)。我住院治療期間，第一被告共向我預(yù)付1.4萬(wàn)元費(fèi)用，第二、三被告僅預(yù)付0.4萬(wàn)元費(fèi)用。雖經(jīng)鷹潭市交警支隊(duì)直屬大隊(duì)組織兩次調(diào)解，但終因第二、第三被告未派人員參加處理，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。鷹潭市交警支隊(duì)直屬大隊(duì)于2004年2月11日作出第0406號(hào)道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)。事后，我多次找到三被告協(xié)商有關(guān)賠償事宜未果，特訴至法院，要求第一、二被告賠償我醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣25497.90元，第三被告對(duì)第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第一被告危旭華辯稱(chēng)，我們按法院判的給付賠償款。

第二被告辯稱(chēng)，本案中交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，不應(yīng)成為定案的依據(jù)。對(duì)本案原告受到的損失，除了第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)由第三人葉厥文承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)原告要求人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。原告要求賠償?shù)臄?shù)額也明顯偏高，有些賠償項(xiàng)目沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)依法不予支持。

第三被告辯稱(chēng)，第二被告系單獨(dú)的法人單位，我局與本案沒(méi)有任何關(guān)系，我單位不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

第三人葉厥文述稱(chēng)，本案是一起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，誰(shuí)是本次道路交通事故的責(zé)任人，市交警部門(mén)已經(jīng)作出了認(rèn)定，我根本不是本次事故的責(zé)任人，我與本次事故也不存在任何關(guān)系，我與原告都是打工者，都是受本案第二被告所雇用，我與本案不存在任何法律上的關(guān)系。

綜合原告起訴、三被告的答辯和第三人陳述及各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)；2、本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效；3、原告要求賠償?shù)臄?shù)額；4、各方當(dāng)事人對(duì)已賠付金額的爭(zhēng)議。各方當(dāng)事人就上述焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證情況如下：

一、 本案應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任

原告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由第一、第二被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，第三被告對(duì)第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為此原告提交了以下證據(jù)：

1、鷹潭市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)于2001年5月10日作出的第116號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》；

2、鷹潭市公安局交通警察支隊(duì)于2001年8月2日作出的《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》；

第一被告對(duì)此問(wèn)題未發(fā)表意見(jiàn)。

第二被告認(rèn)為，單位依法不應(yīng)作為本次事故的主體，鷹潭市交警支隊(duì)及直屬大隊(duì)所作出的責(zé)任認(rèn)定不能作為本案的定案依據(jù)，原告并不是第二被告的職工，第二被告與第三人簽訂了加工協(xié)議，而原告與第三人之間屬雇用關(guān)系。為此第二被告提交了以下證據(jù)：

1、第二被告與第三人于2001年4月1日簽訂的《加工協(xié)議》一份；

2、鷹潭市交警部門(mén)對(duì)原告吳江山所作的詢問(wèn)筆錄；

3、鷹潭市交警部門(mén)對(duì)第三人葉厥文所作的詢問(wèn)筆錄；

4、鷹潭市交警部門(mén)對(duì)吳建山所作的詢問(wèn)筆錄；

第三被告認(rèn)為交通事故的責(zé)任人只能是自然人，作為一個(gè)單位不可能成為交通事故的主體，交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)明顯是錯(cuò)誤的，法庭不應(yīng)當(dāng)采納。原告受到傷害，就應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)，也就是由本案的第三人承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為原告起訴第三人沒(méi)有任何的事實(shí)與法律依據(jù)。

第三人認(rèn)為，誰(shuí)是本次道路交通事故的責(zé)任人，市交警部門(mén)已經(jīng)作出了認(rèn)定，我根本不是本次事故的責(zé)任人，我與原告都是打工者，都是受本案第二被告所雇傭的，我與原告不存在任何法律上的利害關(guān)系，我并沒(méi)有與第二被告簽訂什么協(xié)議，交警支隊(duì)給我的也是復(fù)印件。

原告認(rèn)為第二被告提交的協(xié)議不是原件，法庭不應(yīng)采納這份證據(jù)，第二被告提交的這些證據(jù)并不能證明他們是加工承攬關(guān)系。

二、 本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效

針對(duì)時(shí)效問(wèn)題，原告提交了一份證據(jù)：

鷹潭市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)三中隊(duì)于2004年2月11日所作的第0406號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》。

原告認(rèn)為，向法院起訴應(yīng)當(dāng)以調(diào)解終結(jié)書(shū)為前提，不管事故是什么時(shí)候發(fā)生的，但是交警部門(mén)對(duì)該起事故至2004年才作了調(diào)解終結(jié)書(shū)，因此不存在時(shí)效問(wèn)題。

第一被告及第三人就時(shí)效問(wèn)題未發(fā)表意見(jiàn)。

第二、第三被告認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求已過(guò)了時(shí)效。

三、 關(guān)于賠償費(fèi)用的計(jì)算

原告就賠償費(fèi)用提交了以下證據(jù)

1、鷹潭市人民醫(yī)院就診時(shí)的轉(zhuǎn)診病歷、出院小結(jié)、病歷記錄；

2、江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院的出院小結(jié)；

3、中國(guó)人民解放軍第184醫(yī)院病歷；

4、鷹潭市中醫(yī)院出具的一份證明；

5、鷹潭市中級(jí)人民法院出具的（2004）鷹中法醫(yī)鑒字第08號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)》；

6、鷹潭市人民醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票三張；

7、江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院收費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)一張；

8、中國(guó)人民解放軍第184醫(yī)院專(zhuān)用收費(fèi)票據(jù)一張；

9、鷹潭市中醫(yī)院的住院收據(jù)三張及發(fā)票一張；

1 0、鷹潭市中級(jí)人民法院的損傷鑒定費(fèi)發(fā)票一張；

11、原告及家人所花費(fèi)的住宿費(fèi)發(fā)票二張；

12、交通費(fèi)發(fā)票一組；

13、原告戶口薄及身份證復(fù)印件各一份。

第一被告及第三人對(duì)原告提交的上述證據(jù)均未發(fā)表意見(jiàn)。

第二、三被告認(rèn)為該組證據(jù)中的第1號(hào)證據(jù)中出院小結(jié)及第2號(hào)證據(jù)不具有真實(shí)性，同時(shí)可以知道原告屬擅自轉(zhuǎn)院，對(duì)第5號(hào)證據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)要在醫(yī)療終結(jié)后15日內(nèi)向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)做傷殘鑒定，原告的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票沒(méi)有相應(yīng)的用藥情況，數(shù)額過(guò)高，在人民醫(yī)院的收據(jù)上有一欄護(hù)理費(fèi)用，因此應(yīng)當(dāng)扣除原告起訴中的護(hù)理費(fèi)用。原告提交的南昌賓館的住宿費(fèi)發(fā)票不能證明是用于原告住宿所用，交通費(fèi)用過(guò)高且不具有真實(shí)性，有些發(fā)票是同一天發(fā)生的，對(duì)中醫(yī)院的證明不能采信。

四、 當(dāng)事人已賠償費(fèi)用的確認(rèn)

第一被告就已賠償費(fèi)用提交了以下證據(jù)：

1、第一被告向鷹潭市公安局交通警察支隊(duì)直屬大隊(duì)三中隊(duì)繳納的交通事故預(yù)付押金計(jì)一萬(wàn)三千元的發(fā)票二張；

2、原告哥哥吳建山收到第一被告在鷹潭市人民醫(yī)院住院共計(jì)二千元的預(yù)交款收據(jù)二張。

第二被告對(duì)已賠費(fèi)用提交了已付7000元交通事故預(yù)付押金的收據(jù)2張。

原告認(rèn)為只拿到第一被告的14000元，第二被告給付醫(yī)藥費(fèi)4000元，不知道第二被告已向交警部門(mén)交付7000元交通事故預(yù)付押金的事情。

其他當(dāng)事人未對(duì)上述證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)。

本院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證情況，對(duì)證據(jù)確認(rèn)的情況如下：

原告提供的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》、有關(guān)治療的病歷及相關(guān)費(fèi)用票據(jù)（除一張收據(jù)及2004年3月7日的中醫(yī)院發(fā)票）、摔傷事實(shí)的陳述，為有效證據(jù)。原告提供的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》與《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》均未將原告列為事故當(dāng)事人而直接將第二被告作為交通事故的責(zé)任人屬錯(cuò)誤，該兩份證據(jù)不具有證據(jù)效力。原告提供的一份收據(jù)不符合法定形式，不具有證據(jù)效力。原告提供的2004年3月7日4 中醫(yī)院發(fā)票與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不具有證據(jù)效力。

第一被告提供的向交警部門(mén)預(yù)付押金一萬(wàn)三千元的發(fā)票二張、原告直接向被告出具的到二千元收據(jù)客觀真實(shí)，為有效證據(jù)。

第二被告提供的其與第三人簽訂的《加工協(xié)議》，交警部門(mén)對(duì)原告、第三人及吳建山所作的詢問(wèn)筆錄，向交警部門(mén)預(yù)付7000元的發(fā)票及直接給付原告4000元的陳述客觀真實(shí)，為有效證據(jù)。

依據(jù)有效證據(jù)，確認(rèn)下列事實(shí)：2001年4月第二被告與第三人葉厥文簽訂一份加工協(xié)議，第二被告委托葉厥文制作本市四海路與站江路口兩側(cè)廣告燈箱。簽訂協(xié)議后，葉厥文便雇請(qǐng)?jiān)�告吳江山、吳建山等人進(jìn)行燈箱制作。2001年4月28日21時(shí)，原告在鷹潭市四海路長(zhǎng)城賓館門(mén)口路段的鐵架上進(jìn)行施工時(shí)，第一被告危旭華駕駛其私有的贛E40205號(hào)小車(chē)不慎撞上施工用鐵架，造成原告從鐵架上摔下受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送至鷹潭市人民醫(yī)院救治，住院26天。后轉(zhuǎn)入江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院進(jìn)行鋼板內(nèi)固定術(shù)，住院10天，手術(shù)后醫(yī)生建議休息1個(gè)月，1年后拆鋼板。2002年9月在解放軍184醫(yī)院做左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折鋼板、螺絲釘固定取出術(shù)，住院15天�？傆�(jì)花醫(yī)療費(fèi)19510.4元。家人陪同所花費(fèi)住宿費(fèi)640元，交通費(fèi)用共計(jì)401元。鷹潭市交警支隊(duì)直屬大隊(duì)于2001年5月10日作出第116號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第一、第二被告負(fù)事故的同等責(zé)任。第二被告不服，申請(qǐng)重新認(rèn)定，鷹潭市交警支隊(duì)于2001年8月2日作出第23號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，決定維持第116號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。2004年1月16日鷹潭市中級(jí)人民法院對(duì)原告進(jìn)行傷殘鑒定，經(jīng)鑒定原告損傷已致殘，殘廢等級(jí)為十級(jí)。鷹潭市交警支隊(duì)直屬大隊(duì)三中隊(duì)于2004年2月11日對(duì)該事故作出第0406號(hào)道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)。期間，第一被告直接給付原告2000元，交給交警部門(mén)13000元用于處理該起事故。第二被告直接給付原告4000元，交給交警部門(mén)7000元用于處理該起交通事故。原告只承認(rèn)在交警部門(mén)只領(lǐng)取了第一被告的12000元。原告于2004年3月23日訴至本院，要求三被告共同再賠償29497.9萬(wàn)元。在本案訴訟過(guò)程中，本院依據(jù)第二被告的申請(qǐng)，通知葉厥文作為本案第三人參加訴訟。

本院認(rèn)為，本案事故雖發(fā)生在2001年4月28日，但該事故交警部門(mén)一直在處理，直至2004年2月1日才作出調(diào)解終結(jié)書(shū)，因此本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。雖然第三人稱(chēng)其與第二被告的協(xié)議是復(fù)印件，但交警部門(mén)對(duì)原告吳江山、第三人自己、吳建山的筆錄都證實(shí)第三人與第二被告簽訂了加工協(xié)議，因此第三人與第二被告簽訂加工協(xié)議的事實(shí)成立，可以認(rèn)定原告屬第三人所雇用。第二被告是獨(dú)立的法人，因此其民事責(zé)任由其獨(dú)立承擔(dān)，第三被告不應(yīng)為第二被告承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定中未涉及被害人（本案原告）吳江山對(duì)事故是否有責(zé)任，同時(shí)也不宜認(rèn)定本案第二被告為該交通事故的直接責(zé)任人，因此該主體上的認(rèn)定存在明顯的錯(cuò)誤，根據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)�本院�?duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定不予采信，但其責(zé)任認(rèn)定中的技術(shù)上的處理可予以參考，法院根據(jù)本案的情況，原告受傷所受損失，應(yīng)當(dāng)由第一被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告由第三人雇其做工，第二被告未能證明第三人具有承攬資格的情況下，將廣告安裝交與第三人，第三人與第二被告應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。在原告的請(qǐng)求賠償費(fèi)用中，原告沒(méi)有診斷材料的醫(yī)藥費(fèi)用不宜賠償，在人民醫(yī)院期間的護(hù)理費(fèi)用已計(jì)入醫(yī)藥費(fèi)用中，因此不應(yīng)再另行計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按51天計(jì)算，誤工費(fèi)因鑒定時(shí)間與出事時(shí)間及治療期間相隔太長(zhǎng)，誤工時(shí)間按出事當(dāng)日至在184醫(yī)院的住院時(shí)間計(jì)算。住宿費(fèi)、交通費(fèi)用、鑒定費(fèi)用按原告提交的發(fā)票計(jì)算。傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)按十級(jí)的有關(guān)規(guī)定處理。考慮第一被告及第二被告已支付的一部分賠償費(fèi)用是通過(guò)交警部門(mén)給付的，現(xiàn)原告認(rèn)為其從交警部門(mén)收到的賠償款與第一被告、第二被告提供的交警部門(mén)的收據(jù)有較大出入，因此本案判決給付的賠償款為應(yīng)賠償?shù)娜�部款�?xiàng)，具體還應(yīng)當(dāng)再給付的款項(xiàng)待執(zhí)行中與交警部門(mén)具體結(jié)算。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、原告受傷應(yīng)得賠償醫(yī)藥費(fèi)一萬(wàn)九千五百一十元四角、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)一萬(wàn)零二百元、誤工費(fèi)九千三百四十元三角二分、護(hù)理費(fèi)七百零八元五角、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)四百零八元、交通費(fèi)四百零一元、住宿費(fèi)六百四十元、鑒定費(fèi)二百元，共計(jì)四萬(wàn)一千四百零八元二角二分（含第一被告、第二被告已給付的及向交警部門(mén)預(yù)付押金中可作為賠償?shù)牟糠郑��?br>
二、第一被告危旭華應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)給付原告賠償款二萬(wàn)零七百零四元一角一分（含第一被告已給付原告的2000元及向交警部門(mén)預(yù)付押金中可作為賠償?shù)牟糠郑��?br>
三、第二被告鷹潭市郵政商函廣告公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)給付原告吳江山一萬(wàn)零三百五十二元零六分（含第二被告已給付原告4000元及交向交警部門(mén)預(yù)付押金中可作為賠償?shù)牟糠郑��?br>
四、第三人葉厥文應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)給付原告吳江山一萬(wàn)零三百五十二元零六分。

五、駁回原告吳江山的其他訴訟請(qǐng)求。

本案訴訟費(fèi)一千四百四十五元（原告已墊付）由原告吳江山負(fù)擔(dān)二百元、第一被告危旭華負(fù)擔(dān)三百元、第二被告鷹潭市郵政商函廣告公司負(fù)擔(dān)二百四十五元、第三人葉厥文負(fù)擔(dān)七百元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省鷹潭市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 劉 智 勛

代理審判員 張 樹(shù) 福

代理審判員 金 利 華

二00四年七月二十日

書(shū) 記 員 徐 雅 琴