自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

泰 安 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　�。�2004）泰行終字第10號

泰安市中級人民法院行政庭 張純昌

　　上訴人（原審原告）泰安市水泥石棉廠，地址：泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)羊樓村。
　　法定代表人趙建民，該廠廠長。
　　委托代理人任紅梅，山東泰山藍天律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）泰安市泰山區(qū)勞動和社會保障局，地址：泰城南關(guān)大街北段。
　　法定代表人焦寶恒，該局局長。
　　委托代理人張憲輝，男，泰安岱岳信達法律服務(wù)所法律工作者。
　　被上訴人（原審第三人）范維誥，男，1966年7月15日出生，漢族，(略)。
　　上訴人泰安市水泥石棉廠（下稱石棉廠）因訴被上訴人泰安市泰山區(qū)勞動和社會保障局（下稱泰山區(qū)勞保局）工傷行政確認一案，不服泰山區(qū)人民法院（2003）泰山法行初字第34號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2004年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人石棉廠的委托代理人任紅梅，被上訴人泰山區(qū)勞保局的委托代理人張憲輝，被上訴人范維誥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理認為：被告泰山區(qū)勞保局提供的證據(jù)能夠證實范維誥患職業(yè)病的事實存在，其對范維誥所作出的《工傷認定書》認定事實清楚，證據(jù)充分，程序基本合法，適用法律正確，應(yīng)予維持；原告的辯駁理由于法無據(jù)，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被告泰山區(qū)勞保局于2003年3月25日對范維誥作出的《企業(yè)職工工傷認定書》（下稱《工傷認定書》）。案件受理費100元，實際支出費100元由原告負擔(dān)。
　　上訴人石棉廠不服一審判決上訴稱，被上訴人泰山區(qū)勞保局不能提供對范維誥所患職業(yè)病的情況進行調(diào)查核實的相關(guān)材料和認定工傷所必備的工傷報告，也無證據(jù)證實其已將《工傷認定書》送達上訴人，故被上訴人泰山區(qū)勞保局對范維誥作出的《工傷認定書》主要證據(jù)不足，程序違法，一審判決適用《行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定判決予以維持是錯誤的。請求撤銷一審判決，依法改判。
　　被上訴人泰山區(qū)勞保局辯稱，我局提供的證據(jù)能夠證實范維誥患職業(yè)病的事實存在，所作《工傷認定書》事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，請求維持一審判決。
　　被上訴人范維誥同意被上訴人泰山區(qū)勞保局的答辯意見。
　　各方當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)均已隨案移送本院并經(jīng)二審?fù)�審質(zhì)證。
　　本院對被訴具體行政行為的事實證據(jù)進行了審查。一審判決認定，被告泰山區(qū)勞保局舉出的事實證據(jù)能夠滿足《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下稱《辦法》）第十一條設(shè)定的基本事實要件，證實范維誥在石棉廠工作期間患職業(yè)病的事實存在，至于被告沒有舉出工傷報告，不影響工傷事實的成立，且工傷報告應(yīng)由用人單位主動向勞動行政部門提交，而非由勞動部門依職權(quán)調(diào)取。本案中省莊鎮(zhèn)政府作為企業(yè)的開辦單位已向被告出具了工傷待遇申請及范維誥從業(yè)情況證明，被告據(jù)此作出工傷認定依據(jù)充分。
　　上訴人對被上訴人泰山區(qū)勞保局舉出的6號證據(jù)（按原判決書證據(jù)編號，以下同）2002年3月8日泰安市塵肺病診斷鑒定組發(fā)放的0607號職業(yè)病證明書、10號證據(jù)2002年5月27日泰安市職業(yè)病防治院診斷證明書，診斷結(jié)論：“I塵肺”、12號證據(jù)2002年5月25日泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)辦出具的證明，證明“范維誥1982年5月進廠至2001年12月從事球磨工工作，接觸粉塵”無異議，即被上訴人范維誥曾在石棉廠工作并患有職業(yè)病的事實存在。但認為，其一，按照《辦法》第十一條的規(guī)定，認定工傷應(yīng)當(dāng)有企業(yè)工傷報告或者勞動行政部門經(jīng)調(diào)查核實后作出的工傷報告，本案中被上訴人泰山區(qū)勞保局在沒有工傷報告的情況下，僅以鎮(zhèn)經(jīng)貿(mào)辦出具的隱瞞事實真相的證明材料就作出工傷認定，主要證據(jù)不足;其二,根據(jù)被上訴人泰山區(qū)勞保局提供的11號、12號證據(jù)和石棉廠資產(chǎn)出售合同書可證實，原集體制企業(yè)石棉廠已被鎮(zhèn)政府接管并出售給趙建民個人所有，被上訴人范維誥在原企業(yè)患職業(yè)病，且已與企業(yè)解除勞動合同，其工傷保險待遇與趙建民購買的私營企業(yè)無關(guān)。
　　被上訴人泰山區(qū)勞保局對一審判決的認定無異議。對上訴人的異議提出如下辯駁：我們接到范維誥等人的申請書后，即組織人到廠里進行調(diào)查，但沒有找到趙建民，因企業(yè)正在改制過程中，所以我們就到其開辦單位省莊鎮(zhèn)政府了解情況，鎮(zhèn)政府經(jīng)貿(mào)辦為我們出具了范維誥從業(yè)情況證明，結(jié)合范維誥所患職業(yè)病的診斷證明等證據(jù)材料，依法作出工傷認定決定，事實清楚，證據(jù)充分。
　　被上訴人范維誥對一審判決的認定無異議并同意被上訴人泰山區(qū)勞保局的辯駁意見。同時認為，鎮(zhèn)政府與趙建民簽訂的企業(yè)資產(chǎn)出售合同中已明確載明，企業(yè)出售后，其遺留問題包括債權(quán)、債務(wù)、民事糾紛等全部由購買方承擔(dān)，上訴人認為職工工傷保險待遇與其無關(guān)是完全錯誤的。
　　經(jīng)審查，本院認為，1、根據(jù)被上訴人泰山區(qū)勞保局提供的6號、10號、12號證據(jù)可以證實，被上訴人范維誥于1982年5月進廠至2001年12月從事球磨工工作，接觸粉塵并患有職業(yè)病的事實存在，上訴人對此亦無異議；2、《辦法》第十一條規(guī)定勞動行政部門認定工傷應(yīng)有工傷報告，其目的是為了證明核實申請認定工傷的職工是否符合認定工傷的條件。本案中被上訴人范維誥患職業(yè)病的事實存在且上訴人無異議，企業(yè)的開辦單位鎮(zhèn)政府經(jīng)貿(mào)辦亦出具證明證實了范維誥的從業(yè)情況，被上訴人泰山區(qū)勞保局據(jù)此作出工傷認定并無不妥，上訴人主張被訴《工傷認定書》主要證據(jù)不足的理由不成立，本院不予支持；3、《辦法》第四十八條規(guī)定，企業(yè)實行租賃、兼并、轉(zhuǎn)讓、分立時，繼續(xù)經(jīng)營者必須承擔(dān)原企業(yè)職工的工傷保險責(zé)任，且省莊鎮(zhèn)政府與趙建民簽訂的《水泥石棉廠資產(chǎn)出售合同》第四條、第六條第4項對企業(yè)職工安置、企業(yè)遺留問題（含人事、資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、民事糾紛等）明確約定由乙方（趙建民）全部承擔(dān)責(zé)任，故上訴人主張原企業(yè)職工工傷保險待遇與其無關(guān)有悖上述規(guī)定，對其主張，本院不予支持。一審判決認定被訴具體行政行為確認的事實成立正確。
　　本院對被訴具體行政行為的行政程序進行了審查。一審判決認定，被告所舉的程序證據(jù)能夠證實其作出工傷認定的程序基本合法。上訴人提出如下異議：1、范維誥被診斷為職業(yè)病后，于2003年1月申請勞動仲裁，因申請超期被仲裁委駁回后又提起民事訴訟，其在仲裁和民事訴訟程序中均沒有工傷認定書，這時范維誥才申請工傷認定，其時間應(yīng)在2003年1月份以后，而被上訴人泰山區(qū)勞保局提供的范維誥申請工傷保險待遇的時間是2002年10月，該申請與事實發(fā)生的過程相矛盾，且申請已超出了《辦法》第十條規(guī)定的十五日、最長三十日的申請時效，被上訴人泰山區(qū)勞保局應(yīng)不予受理；2、被上訴人泰山區(qū)勞保局作出《工傷認定書》后沒有給上訴人送達，屬程序違法。
　　被上訴人泰山區(qū)勞保局對一審判決的認定無異議。對上訴人的異議提出如下辯駁：1、范維誥申請勞動仲裁和提起民事訴訟的時間與申請工傷保險待遇的時間無關(guān)，至于申請時效問題，我們提供的20-22號證據(jù)可以證實，申請工傷認定沒有時效規(guī)定，我們依法對范維誥的申請予以受理并作出工傷認定正確；2、《工傷認定書》作出后，我們曾到上訴人單位送達，但其拒絕簽收。2003年4月，在民事訴訟中已通過合法途徑送達給上訴人，沒有影響上訴人的合法權(quán)益。
　　被上訴人范維誥對一審判決的認定無異議并同意被上訴人泰山區(qū)勞保局的辯駁意見。
　　經(jīng)審查，本院認為，1、根據(jù)被上訴人泰山區(qū)勞保局提供的第20號證據(jù)勞社醫(yī)司函（1999）22號文《關(guān)于工傷待遇申請和工傷認定時效問題的復(fù)函》、第21號證據(jù)勞辦發(fā)（1996）28號文《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》和第22號證據(jù)勞社廳函（2001）261號文《關(guān)于工傷認定時效問題的答復(fù)》的有關(guān)規(guī)定，《辦法》第十條規(guī)定的十五日、最長三十日的期限是對企業(yè)或職工向勞動保障行政部門提出工傷報告和工傷保險待遇申請的時間要求，而不是認定工傷和申請工傷待遇的時效。被上訴人泰山區(qū)勞保局依據(jù)上述規(guī)定受理范維誥的申請正確；上訴人主張范維誥提出工傷保險待遇申請的時間應(yīng)是在民事訴訟（2003年1月）以后，但沒提供證據(jù)予以證實，且范維誥即使是在2003年1月份以后提出申請，亦不影響勞動行政部門依法受理，對其主張本院不予支持；2、關(guān)于送達問題，本院認為，被上訴人泰山區(qū)勞保局沒有提供書面證據(jù)證實已向上訴人送達，但法院調(diào)取的證據(jù)可證實，上訴人已通過其他合法途徑受領(lǐng)了被訴具體行政行為，且對該行為依法提起了訴訟，獲得了救濟途徑，沒有影響上訴人的合法權(quán)益。一審判決對被訴具體行政行為行政程序的認定正確。
　　本院對被訴具體行政行為的適用法律進行了審查。一審判決認定，被告適用《辦法》第八條第（三）項作出被訴《工傷認定書》正確。
　　上訴人認為被上訴人泰山區(qū)勞保局不能提供職工工傷報告等相關(guān)事實證據(jù)，故適用上述法規(guī)條文作出工傷認定是錯誤的。
　　兩被上訴人對一審判決的認定無異議。
　　經(jīng)審查，本院認為，被上訴人提供的證據(jù)能夠證明范維誥患職業(yè)病的事實存在，該事實符合《辦法》第八條第（三）項設(shè)定的條件，故被上訴人泰山區(qū)勞保局適用上述條文作出《工傷認定書》正確，一審判決的認定正確。
　　本院對一審判決的適用法律進行了審查。一審判決適用《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被訴具體行政行為。上訴人認為，被訴具體行政行為主要證據(jù)不足，程序違法，一審判決認定事實不清，故適用上述法律條文作出判決是錯誤的。
　　兩被上訴人認為一審判決適用法律正確。
　　經(jīng)審查，本院認為，一審判決對被訴具體行政行為的事實證據(jù)、行政程序，適用法律進行了全面審查并作出正確評價，在此基礎(chǔ)上適用上述法律條文作出判決正確。
　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持；上訴人的上訴理由不能成立，其請求撤銷一審判決依法改判，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　訴訟費100元由上訴人負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 長 　張云翼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審 判 員 　高煥春
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員 張純昌
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年三月十一日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 員 　 張 靜