自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

華興采石場不服黔江區(qū)安監(jiān)局號行政處罰決定一案


重慶市黔江區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2008）黔法行初字第2號
原告重慶市黔江區(qū)華興采石場（以下簡稱華興采石場），住所地重慶市黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)脈東村。
負責人李敬忠，男，住(略)。
委托代理人段鳳毅，重慶光界律師事務所律師。（特別代理）
被告重慶市黔江區(qū)安全生產監(jiān)督管理局（以下簡稱區(qū)安監(jiān)局）。
委托代理人周玉發(fā)，該局紀檢組長。（特別代理）
委托代理人粟光信，該局綜合科科長。
華興采石場不服區(qū)安監(jiān)局于2007年9月28日作出的（黔江）安監(jiān)管罰字[2007]第（010）號行政處罰決定，于2007年11月21日向本院提起訴訟，本院受理后，于2007年11月27日向被告送達了應訴通知書及舉證通知書等，并于2007年12月12日依法組成合議庭公開開庭審理了本案，原告的負責人李敬忠及其委托代理人段鳳毅，被告的委托代理人周玉發(fā)及粟光信到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。
黔江區(qū)安監(jiān)局于2007年9月28日作出（黔江）安監(jiān)管罰字[2007]第（010）號行政處罰決定書，認定華興采石場放炮作業(yè)不符合安全距離要求（與農戶最近距離約70米，離國道319線路邊民房約150米）；生產作業(yè)過程中（粉碎機械）噪聲與粉塵對環(huán)境影響較大；群眾反映強烈（已信訪到區(qū)委、區(qū)政府）。依照《中華人民共和國安全生產法》第八十一條的規(guī)定，對區(qū)華興采石場作出停產停業(yè)整頓的行政處罰。在法定舉證期限內被告向本院提交了如下的證據、依據：
1、《中華人民共和國行政處罰法》第16條、第20條，《安全生產法》第41條、第81條，《小型露天采石場暫行規(guī)定》第12條、《爆破安全規(guī)程》中關于安全距離的規(guī)定。
2、（黔江）安監(jiān)管理措字（2007）第（001）號強制措施決定書。
3、舉報信。
4、會議記錄（2007年7月31日和8月3日）。
5、黔江安監(jiān)文（2007）33號給區(qū)政府的報告。
6、（黔江）安監(jiān)管罰字（2007）第（010）號行政處罰告知書。
原告訴稱，2007年8月2日，區(qū)安監(jiān)局向原告發(fā)出停產整改通知，要求原告對華興采石場的環(huán)境污染進行治理，在環(huán)保部門允許生產后才能復工。原告根據被告的要求，于2007年8月3日至8月12日進行了停工整改，安監(jiān)局和環(huán)保局于同年8月13日組織驗收，區(qū)環(huán)保局于2007年8月16日出具了《重慶市建設項目試生產環(huán)保審批意見書》，同意原告恢復生產。原告經多次要求被告下達復工通知，但被告一直拖延不予辦理。為此，原告從能夠正常復工生產之日即2007年8月17日起一直未能復工生產。至2007年9月28日被告向原告同時送達了“黔江安監(jiān)罰字[2007]第（010）號《行政處罰告知書》和《行政處罰決定書》”，責令原告對采石場的兩個工作面停產停業(yè)整頓。2007年10月30日，被告同意原告恢復右下側靠近天王洞的采掘工作面生產，對左上側至今仍未同意原告恢復生產，原告認為被告作出的處罰違反先告知后處罰的規(guī)定，程序違法，認定事實錯誤，請求撤銷該處罰決定。
原告出示了如下證據：
1、行政處罰決定書，證明該處罰決定未列舉和引用相應的事實證據，且引用的違法依據和處罰依據前后矛盾；處罰依據的事實和理由罰超越了行政職權。
2、行政處罰告知書，證明作出處罰和向原告告知權利是同一天作出，違反了《行政處罰法》第31條和32條關于行政機關在作出處罰決定之前應當向當事人告知處罰事實、理由及依據，并告知當事人享有的權利的規(guī)定。
3、送達回證，證明作出處罰和進行處罰告知權利是同一天作出。
4、2007年8月2日區(qū)安監(jiān)局作出的《強制措施決定書》證明區(qū)安監(jiān)局作出的處罰是重復處罰。
5、重慶市建設項目試生產環(huán)保審批意見書，證明原告對生產影響環(huán)境問題已經進行整改。
6、《采礦許可證》，證明礦山開采審批部門對采石地點進行了固定。
7、《安全生產許可證》，證明區(qū)安監(jiān)局已經確認原告采石作業(yè)點符合安全生產的規(guī)定。
8、《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》、《稅務登記證》和李敬忠的身份證復印件，證明華興采石場是合法的生產性經營個體經濟組織。
區(qū)安監(jiān)局辯稱，被告認定的事實清楚，證據確實充分，原告存在嚴重的違法行為；被告的行政行為程序合法，適用法律正確。
原告對被告提出的證據1認為，被告在作出處罰時未將其作為處罰依據，且引用的法條與認定的事實前后矛盾；對證據2-6，提出系被告事后收集，沒有作為處罰依據，群眾的舉報信屬實，但不能作為處罰的依據。
被告對原告提出的證據未提出意見。
經當庭舉證、質證，本院認為被告出示的證據1、2、3、4、5、6證明被告作出處罰所依據的法律根據以及作出處罰的原因及事實，本院予以采信。原告出示的證據1、2、3證明被告作出處罰和進行處罰告知權利是同一天作出；證據4證明區(qū)安監(jiān)局在作出處罰前曾對原告采取強制措施；證據5證明原告對影響環(huán)境的問題進行了整改；證據6、7、8證明原告的主體身份情況。證據1-8本院予以采信。
經審理查明，2007年7月，黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)脈東村三組龔節(jié)國等33名村民多次寫信給區(qū)上領導，反映華興、齊進、永勝、沙壩采石場存在嚴重的環(huán)境影響和對村民生命財產安全構成威脅等問題，要求政府及相關部門對采石場強制取締。按照區(qū)上領導的批示要求，區(qū)安監(jiān)局等相關部門對群眾反映的問題進行調查，2008年8月2日區(qū)安監(jiān)局在檢查過程中，發(fā)現(xiàn)華興采石場存在放跑安全距離不符合要求，生產作業(yè)過程中對周邊環(huán)境影響較大，且群眾反映強烈，為此，根據《中華人民共和國安全生產法》第五十六條第二款之規(guī)定，對華興采石場作出黔江安監(jiān)強措字（2007）第（001）號強制措施決定，責令其所有從業(yè)人員撤出作業(yè)區(qū)域內；責令暫時停產停業(yè)；待重大事故隱患排除后，經審查同意，方可恢復生產。2007年8月16日，黔江區(qū)環(huán)保局對華興采石場項目作出試生產環(huán)保審批意見書。2007年9月13日，華興采石場向區(qū)安監(jiān)局提出復工申請。2007年9月28日，區(qū)安監(jiān)局在對采石場進行檢查中，發(fā)現(xiàn)華興采石場放炮作業(yè)不符合安全距離要求（與農戶最近距離約70米，離國道319線路邊民房約150米）；生產作業(yè)過程中（粉碎機械）噪聲與粉塵對環(huán)境影響較大；群眾反映強烈（已信訪到區(qū)委、區(qū)政府），違反《中華人民共和國安全生產法》第二十七條、第三十五條之規(guī)定，于是對其送達了黔江安監(jiān)管罰字（2007）第（010）號行政處罰告知書，同時根據《中華人民共和國安全法》第八十一條之規(guī)定，決定給予華興采石場停產停業(yè)整頓的行政處罰，當場給其送達了（黔江）安監(jiān)管罰字（2007）第（010）號行政處罰決定書。2007年10月1日至2007年10月25日，根據市、區(qū)文件規(guī)定，各區(qū)縣市非煤礦山企業(yè)均停止生產。2007年10月19日，華興采石場又向區(qū)安監(jiān)局提出書面復工申請，并承諾原工作面未經許可，不得私自開采作業(yè)。2007年10月30日，區(qū)安監(jiān)局經研究同意華興采石場恢復右下側采掘面的生產。
本院認為：區(qū)安監(jiān)局作為負責安全生產的監(jiān)督管理部門，對本轄區(qū)的生產經營單位的安全生產有監(jiān)督檢查的職權，對檢查中發(fā)現(xiàn)的安全生產違法行為，應當場予以糾正或要求限期改正，對依法應當給予行政處罰的行為，應依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出行政處罰決定。根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條之規(guī)定“行政機關作出責令停產停業(yè)、吊銷許可證等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求聽證的權利；當事人要求聽證的，應當在行政機關告知后三日內提出；行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；聽證結束后，行政機關依照本法第三十八條的規(guī)定，作出決定”。然而區(qū)安監(jiān)局在2007年9月28日對華興采石場同時送達了權利告知書和行政處罰決定書，未告知其聽證權利，其作出的行政處罰違反了法定程序，應當予以撤銷。為此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第二項第三目之規(guī)定，判決如下：
撤銷區(qū)安監(jiān)局2007年9月28日作出的（黔江）安監(jiān)管罰字（2007）第（010）號行政處罰決定書。
案件受理費50元，由被告區(qū)安監(jiān)局承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。


審 判 長 吳 春 麗
助理審判員 彭 凈
助理審判員 曾 強
二00八年二月十八日
書 記 員 劉 飛