自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

邸燕鵬與邸連增農(nóng)村土地承包合同糾紛案


北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2008）通民初字第12856號(hào)
原告邸燕鵬，男，1963年2月19日出生，漢族，北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)董村農(nóng)民，住(略)。

委托代理人宋巖，北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

被告邸連增，男，1942年6月2日出生，漢族，北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村農(nóng)民，住(略)。

委托代理人劉希祥，男，1966年11月23日出生，漢族，北京域陽(yáng)鑫達(dá)科貿(mào)有限公司職員，住(略)。

委托代理人孟桂華，女，1953年5月25日出生，北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村農(nóng)民，住(略)。

原告邸燕鵬（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告邸連增（以下簡(jiǎn)稱被告）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王愛(ài)農(nóng)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邸燕鵬及其委托代理人宋巖，被告邸連增及其委托代理人劉希祥、孟桂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告與被告原系養(yǎng)父子關(guān)系，雙方于1996年解除收養(yǎng)關(guān)系，但是此后原告繼續(xù)對(duì)被告夫妻盡贍養(yǎng)義務(wù)。2002年4月8日，被告與原告達(dá)成書(shū)面協(xié)議，約定被告將自家承包的北小營(yíng)村西將家墳3.4畝土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)給原告，由于原告不居住在本村，承包地暫由被告代為管理，未經(jīng)原告書(shū)面同意不得將承包地轉(zhuǎn)租他人。并約定了承包地的投資情況等其他事項(xiàng)。但是被告違反上述約定，于2004年私自將原告的承包地租給他人并且收取了他人交付的租金。原告認(rèn)為，原告與被告簽訂了協(xié)議書(shū)并在承包地上投資，自己理應(yīng)享有承包地的經(jīng)營(yíng)收益權(quán)。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告合法利益，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)雙方于2002年4月8日簽訂的協(xié)議書(shū)有效；2、確認(rèn)原告享有位于通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村西將家墳3.4畝承包地的收益權(quán)；3、被告支付已收取的土地租金20 000元；4、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告辯稱：2002年4月8日簽訂的協(xié)議書(shū)不是被告的真實(shí)意思表示，對(duì)該協(xié)議的“邸連增”的簽字、指紋及村委會(huì)的公章均不認(rèn)可。即使該協(xié)議是真實(shí)的，但該協(xié)議從程序上、內(nèi)容上均違反法律規(guī)定，故該協(xié)議無(wú)效；原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：原、被告雙方原系養(yǎng)父子關(guān)系。1996年10月29日，經(jīng)本院審理并判決解除雙方收養(yǎng)關(guān)系。

2000年4月1日，被告與北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北小營(yíng)村委會(huì)）簽訂土地承包合同，約定：村委會(huì)將薛家墳土地3.4畝承包給被告，承包期限共30年，即自2000年4月1日至2030年4月1日；承包費(fèi)為每畝每年67.62元；被告在承包期內(nèi)對(duì)所經(jīng)營(yíng)的土地轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓，也可交給集體，但必須在交齊當(dāng)年的承包費(fèi)后，一個(gè)月前向集體提出申請(qǐng)。必須在村委會(huì)的監(jiān)督下辦理轉(zhuǎn)包轉(zhuǎn)讓手續(xù)。此外，合同還約定了其他內(nèi)容。

2002年4月8日，原告與被告簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：由于養(yǎng)母梅品榮去世，養(yǎng)父邸連增年老多病，自愿將北小營(yíng)村西將家墳承包地3.4畝經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)給兒子邸燕鵬；由于養(yǎng)子邸燕鵬不在同一村居住，現(xiàn)由養(yǎng)父邸連增代為管理。但未經(jīng)兒子書(shū)面同意，養(yǎng)父不允許將承包地轉(zhuǎn)租；承包地全部投資是養(yǎng)子邸燕鵬投的，包括葡萄苗、水泥桿180根、小松樹(shù)（兩年齡）4800棵、鐵絲及每年的化肥、農(nóng)藥等。該協(xié)議加蓋了“北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村民委員會(huì)”的公章。2008年8月，在另案審理中，被告否認(rèn)上述協(xié)議書(shū)上的指紋的真實(shí)性，并申請(qǐng)對(duì)該指紋的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。經(jīng)北京華夏物證鑒定中心鑒定，檢材上“邸連增”簽名字跡處的紅色指紋印是被告右手食指指紋印。本案在審理中，被告由對(duì)該協(xié)議書(shū)上加蓋的北小營(yíng)村委會(huì)公章的真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。受本院委托，北京民生物證司法鑒定所出具京民司鑒[2008]文鑒字第209號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為檢材上蓋印的“北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村民委員會(huì)”印文與樣本上蓋印的北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村民委員會(huì)印文是同一枚印章所蓋印。

另查：2002年4月8日原、被告雙方簽訂協(xié)議書(shū)后，本案訴爭(zhēng)的3.4畝土地由被告經(jīng)營(yíng)管理，種植葡萄。

2004年1月1日，被告與案外人邊立新簽訂土地租賃協(xié)議，約定被告將北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村（以下簡(jiǎn)稱北小營(yíng)村）西將家墳地3.4畝租賃給邊立新，租賃期限為26年，租金為每年4000元。

同年8月，北小營(yíng)村委會(huì)組織村民進(jìn)行土地確權(quán)，將上述涉案土地確權(quán)給被告，并向被告頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)。

再查：被告只有北小營(yíng)村西薛家墳一塊土地，即本案訴爭(zhēng)的3.4畝土地。

上述事實(shí)，有原告向本院提供的協(xié)議書(shū)，華夏物鑒中心[2008]痕檢字第204號(hào)司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，被告提交的土地承包合同、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)、土地租賃協(xié)議，京民司鑒[2008]文鑒字第209號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及本院庭審筆錄、調(diào)查筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：被告于2000年4月1與北小營(yíng)村委會(huì)簽訂土地承包合同，由被告承包北小營(yíng)村薛家墳土地3.4畝。2004年，北小營(yíng)村委會(huì)又將上述土地確權(quán)給被告，故被告對(duì)北小營(yíng)村薛家墳土地3.4畝享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2002年4月8日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書(shū)，約定被告將上述土地轉(zhuǎn)讓給原告。被告對(duì)該協(xié)議上的指紋及北小營(yíng)村委會(huì)的公章提出異議。經(jīng)鑒定，檢材上“邸連增”簽名字跡處的紅色指紋印是被告右手食指指紋印，檢材上蓋印的“北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村民委員會(huì)”印文與樣本上蓋印的北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)北小營(yíng)村民委員會(huì)印文是同一枚印章所蓋印。據(jù)此，本院對(duì)該協(xié)議書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)。上述協(xié)議是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)屬有效。由于協(xié)議中對(duì)土地流轉(zhuǎn)期限未作出明確約定，故被告可以隨時(shí)要求解除協(xié)議。2004年1月1日，被告在未與原告解除協(xié)議的情況下，又與案外人邊立新簽訂土地租賃協(xié)議，將本案訴爭(zhēng)的3.4畝土地出租給邊立新。被告的上述行為構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但自2004年1月1日起，原、被告雙方之間協(xié)議的履行效力終止，原告對(duì)上述土地不再享有經(jīng)營(yíng)權(quán)和收益權(quán)。現(xiàn)原告要求被告支付已收取租金20 000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邸燕鵬的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一百五十元，由原告邸燕鵬負(fù)擔(dān)（已交納）。

鑒定費(fèi)二千元，由被告邸連增負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。


審 判 員 王 愛(ài) 農(nóng)


二ＯＯ八 年 十二 月 十九 日


書(shū) 記 員 張 可 佳