安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司北京分公司與北京市奧爾達汽車修理有限公司委托合同糾紛案
——北京市通州區(qū)人民法院 (2009-3-10)
安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司北京分公司與北京市奧爾達汽車修理有限公司委托合同糾紛案
北京市通州區(qū)人民法院
民事判決書
（2009）通民初字第3937號
原告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街甲12號寰太大廈19層。
負責(zé)人楊家樹，總經(jīng)理。
委托代理人李德新，吉林中吉律師事務(wù)所律師。
委托代理人王紅光，吉林中吉律師事務(wù)所律師。
被告北京市奧爾達汽車修理有限公司，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)富豪村南口。
法定代表人王旭，經(jīng)理。
委托代理人趙磊，男，北京市奧爾達汽車修理有限公司法律顧問，住(略)。
原告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱原告）與被告北京市奧爾達汽車修理有限公司（以下簡稱被告）委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李丹獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人李德新、王紅光，被告委托代理人趙磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：我公司與被告于2006年8月25日簽訂了兼業(yè)保險代理合同書，約定我公司授權(quán)被告銷售保險產(chǎn)品、收取保險費。被告必須在約定的時間內(nèi)將收取的保險費劃轉(zhuǎn)至我公司帳戶或送至我公司指定地點。同時經(jīng)被告同意，由我公司指定涂鈞負責(zé)協(xié)助其開展業(yè)務(wù)活動，代理其在我公司領(lǐng)取各種保險手續(xù)并交納所收保險費。但合同簽訂后，被告沒有按時交納保險費，扣除被告應(yīng)當(dāng)收取的手續(xù)費37 267.42元，被告尚欠我公司保險費55 309.7元至今未交納，我公司多次催要未果，訴至法院。請求判令被告返還我公司保險費55 309.73元及利息并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱：我公司與原告確曾簽訂過兼業(yè)保險代理合同書，但此合同書至今未曾履行，原告訴訟請求于法無據(jù)。
經(jīng)審理查明：2006年8月25日，原告與被告簽訂了兼業(yè)保險代理合同書，約定原告授權(quán)被告在北京行政區(qū)內(nèi)代理保險業(yè)務(wù)，合同限期自2006年8月25日至2007年8月24日。合同同時約定，被告必須在約定的時間內(nèi)將收取的保險費劃轉(zhuǎn)至原告帳戶或送至原告指定地點，被告未按合同約定及時足額支付代理手續(xù)費，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，包括應(yīng)付的代理手續(xù)費和相應(yīng)的利息。上述事實，有原告提交的兼業(yè)保險代理合同書及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。
本院認為：原告與被告簽訂的兼業(yè)保險代理合同書系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效。但無證據(jù)表明上述代理合同簽訂后被告代理原告銷售了保險合同，亦無證據(jù)表明被告代理原告收取了保險費。現(xiàn)原告要求被告返還保險費55 309.73元及利息的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司北京分公司的訴訟請求。
案件受理費五百九十一元，由原告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
代理審判員 李 丹
二OO九 年 三 月 十 日
書 記 員 趙 欣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
