自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

江 蘇 省 徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書



（2007）泉行初字第21號



原告徐州神舟汽車貿(mào)易有限公司。地址：本市銅山新區(qū)南京路西黃河路北。

法定代表人李令敏，男，董事長。

委托代理人董臻，男，1968年10月8日生，漢族，該公司法律顧問，住(略)。

委托代理人單樹林，男，1955年2月5日生，漢族，該公司辦公室主任，住(略)。

被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。地址：本市王陵路72號。

法定代表人王堅剛，男，局長。

委托代理人許慶軍，男，該局政策法規(guī)處科員。

委托代理人張輝，男，該局稽查處處長。

原告徐州神舟汽車貿(mào)易有限公司訴被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局質(zhì)量監(jiān)督行政處罰一案，向本院提起行政訴訟，本院于2007年2月14日受理后，于2月16日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于3月13日、4月20日公開開庭審理了本案。原告委托代理人董臻、單樹林，被告委托代理人張輝、許慶軍到庭參加訴訟。經(jīng)江蘇省高級人民法院批準(zhǔn)，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2006年8月16日作出（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號行政處罰決定書，以“徐州神舟汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)銷的兩臺紅巖CQ4163TLG351半掛牽引汽車的發(fā)動機(jī)型號均為D6114ZLQ2B，排量/功率均為8270/184，經(jīng)上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部核查確認(rèn)，發(fā)動機(jī)實際型號為D6114ZLQ11B，功率為177KW，屬于《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款和第六條第（十一）項規(guī)定的假冒偽劣商品，銷售行為違反了法規(guī)的禁止性規(guī)定”，被告適用《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》第十九條第五款規(guī)定，決定給予徐州神舟汽車貿(mào)易有限公司如下行政處罰：1、責(zé)令改正；2、處貨值金額60%的罰款207180.00元；3、沒收違法所得計17800.00元。

被告于2007年2月26日提供作出被訴行政行為的證據(jù)、依據(jù)有：1、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》。2、《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》。3、江蘇省高級人民法院行政審判庭《關(guān)于工商行政管理部門與質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門有關(guān)行政執(zhí)法權(quán)限劃分問題的意見》，主要內(nèi)容：質(zhì)量監(jiān)督原則上應(yīng)按國務(wù)院56號文和57號文的規(guī)定執(zhí)行，質(zhì)量監(jiān)督與“打假”行政職能在理解上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，國務(wù)院對兩個部門行使“打假”職權(quán)的進(jìn)一步分工未作清晰劃分，基于地方性法規(guī)的授權(quán)，兩個部門均具有“打假”職權(quán)。提供1-3號證據(jù)證明被告具有在流通領(lǐng)域“打假”的職權(quán)，第2號證據(jù)另證明行政處罰的法律依據(jù)。4、現(xiàn)場檢查筆錄。5、對楊傳國的調(diào)查筆錄。6、現(xiàn)場檢查照片。7、對黃燕華的調(diào)查筆錄及委托書。8、對劉玉剛的調(diào)查筆錄及委托書。9、機(jī)動車注冊登記技術(shù)參數(shù)表、機(jī)動車單項查詢詳細(xì)信息、合格證。10、上海柴油機(jī)股份有限公司2006年5月12日出具的證明，內(nèi)容：編號為B0440523、B0440573的柴油機(jī)生產(chǎn)時的型號是D6114ZLQ11B，功率177KW。提供第4-10號證據(jù)證明涉案車輛發(fā)動機(jī)標(biāo)注與實際不符，屬假冒偽劣商品。11、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。12、銷售發(fā)票三份。13、江蘇紅巖汽車銷售公司與原告簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》。14、江蘇紅巖汽車銷售公司為原告出具的增值稅專用發(fā)票兩張。15、2005年3月25日國家發(fā)展和改革委員會第11號公告。提供第11-15號證據(jù)證明原告銷售的車輛系不合格車輛，發(fā)動機(jī)以假充真。16、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《協(xié)查函》。17、行政處罰告知書。18、聽證申請書。19、行政處罰聽證通知書。20、行政處罰聽證公告。21、聽證筆錄。22、行政案件審理記錄。23、聽證意見書。24、行政處罰決定書。提供第16-24號證據(jù)證明處罰程序合法。25、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局復(fù)函，內(nèi)容：發(fā)動機(jī)編號為B0440523、B0440570的兩輛重慶紅巖斯太爾半掛牽引車輛，不在省局對江蘇紅巖汽車銷售公司作出的行政處罰之列。借以證明涉案車輛未被江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局處罰，不構(gòu)成一事兩罰。被告在舉證期限之后另舉如下證據(jù)：26、重慶重型汽車集團(tuán)有限責(zé)任公司2003年度第五批排放合格車型目錄，其中車型號為CQ4163T6F15G351的汽車所匹配的發(fā)動機(jī)型號為D6114ZLQ2B。27、江蘇地區(qū)重慶紅巖斯太爾牽引車涉嫌有質(zhì)量問題情況一覽表。借以證明涉案車輛“小改大”。

原告訴稱，被告行政處罰無事實依據(jù)和法律依據(jù)，處罰主體和被處罰主體均不適格，且程序違法，請求依法撤銷被告作出的（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號行政處罰決定書。

原告向法庭所舉證據(jù)有：1、國辦發(fā)（2001）56號、57號國務(wù)院工商、質(zhì)監(jiān)部門三定方案。2、2004年1月7日江蘇省法制辦召開的，有省人大法工委、省高院行政庭、省公安廳法制處參加的《會議紀(jì)要》，內(nèi)容：在打假工作中，質(zhì)監(jiān)部門負(fù)有組織協(xié)調(diào)職責(zé)，負(fù)責(zé)在源頭即生產(chǎn)環(huán)節(jié)上打假，工商部門負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的打假。3、最高人民法院于2003年12月1日對湖北省高級人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門在產(chǎn)品流通領(lǐng)域中行政管理職權(quán)問題的答復(fù)》，內(nèi)容：國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理，國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理。4、2002年5月27日《省政府辦公廳關(guān)于調(diào)整流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能的通知》，內(nèi)容：省工商行政管理局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理。提供第1-4號證據(jù)證明被告應(yīng)該在生產(chǎn)領(lǐng)域履行打假職權(quán)，其對原告的銷售行為處罰系超越職權(quán)。5、江蘇紅巖汽車銷售公司與原告簽訂的《特約經(jīng)銷商協(xié)議書》，證明原告是紅巖、斯太爾汽車在徐州地區(qū)的特約經(jīng)銷商,負(fù)責(zé)車輛銷售。6、稅務(wù)登記證，證明原告是一般納稅人。7、楊傳國證明，證明車輛使用良好。8、黃燕華的房屋租賃協(xié)議，借以證明江蘇紅巖派黃燕華協(xié)助原告銷售工作，黃燕華在徐有住址。9、江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（蘇）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第13號行政處罰決定書，借以證明查處的43臺車輛包含涉案車輛。10、江蘇紅巖汽車銷售公司出具的上柴發(fā)動機(jī)銘牌。11、江蘇紅巖汽車銷售公司申請報告。提供第10、11號證據(jù)證明上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部出具的證明與事實不符，不具有證明力。

被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局辯稱，1、被告查處銷售假冒偽劣商品是依法履行“打假”職責(zé)。國辦發(fā)（2001）56號、57號文，將原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)責(zé)的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理的職能劃入國家工商行政管理總局，流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能，是指以市場監(jiān)督抽查為主要形式對商品的實物內(nèi)在質(zhì)量實施的監(jiān)督檢查。根據(jù)《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》第三條第二款及江蘇省高級人民法院行政審判庭的指導(dǎo)意見規(guī)定，兩個部門均具有“打假”的行政職權(quán)。2、被告作出的行政處罰事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確。根據(jù)省廳的協(xié)查函，被告從車輛管理所查得牌號為“蘇CZ1421”和“蘇CZ1341”的兩臺紅巖半掛牽引汽車的機(jī)動車注冊登記技術(shù)參數(shù)表記載：發(fā)動機(jī)編號為B0440523和B0440570的發(fā)動機(jī)型號為D6114ZLQ2B，排量/功率為8270/184。經(jīng)上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部核查：發(fā)動機(jī)編號為B0440523和B0440570的發(fā)動機(jī)型號為D6114ZLQ11B，功率為177KW。兩臺車輛的機(jī)動車注冊登記技術(shù)參數(shù)表中內(nèi)容為偽造。此兩臺車原型號為CQ4163T6F15G351，因該車型已被發(fā)改委2005年第11號公告予以撤銷，故以CQ4163TLG351型號銷售，違法所得計17800元。原告銷售使用假冒發(fā)動機(jī)組裝的兩臺型號為CQ4163TLG351紅巖半掛牽引汽車產(chǎn)品的行為，違反了《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款、第六條第（十一）項的規(guī)定，被告作出的行政處罰事實清楚、定性準(zhǔn)確、適用法律正確，請求依法維持（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號行政處罰決定書。

本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：1、蘇CZ1341車輛《機(jī)動車轉(zhuǎn)移登記申請表》。2、張群與張海的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票。

庭審質(zhì)證中，原告對被告所舉第7、8、11-15、9號證據(jù)中楊傳國車輛的技術(shù)參數(shù)表、信息、合格證無異議，對被告所舉其他證據(jù)提出如下異議：1、被告所舉第4、5、6號證據(jù)，現(xiàn)場筆錄和調(diào)查筆錄無法證實是在東莞制作的，筆錄提問有誘導(dǎo)嫌疑，內(nèi)容有改動但未經(jīng)楊傳國確認(rèn)，原告與楊傳國有銷售業(yè)務(wù)，但被告無法證實所取證據(jù)是原告銷售的車輛。照片無日期，無法辨認(rèn)拍攝地點，無法證明該車是原告與楊傳國發(fā)生業(yè)務(wù)的車輛。2、第9號證據(jù)中關(guān)于發(fā)動機(jī)號B0440570的信息，原告曾銷售給徐州市大黃山汽車銷售有限公司一臺發(fā)動機(jī)號B0440570的車輛，大黃山汽車銷售有限公司將車賣給誰原告不清楚，登記信息表中姓名是張群，而大黃山汽車銷售有限公司銷售發(fā)票購買人是張海，名字相互矛盾，原告銷售給大黃山的車型號是CQ4163T6F15G351，大黃山銷售給張海的車型號是CQ4163TLG351，車型號不一致，合格證發(fā)證日期是2005年1月，登記信息表中發(fā)證日期是2004年11月15日，原告與紅巖公司約定4月16日車輛交貨，而大黃山銷售給張海的發(fā)票日期是4月8日，登記信息表中檢驗日期是4月8日，被告無法證明該車輛是原告銷售的車輛。3、第10號證據(jù)的真實性無異議，合法性有異議，該證據(jù)未在行政處罰決定書中列出，原告有理由認(rèn)定是在行政處罰后取得的證據(jù)。4、第16號證據(jù)《協(xié)查函》作為處罰依據(jù)不正確，省局只是要求協(xié)助調(diào)查，由省局作出查處。5、第17-23號證據(jù)聽證程序違法，被告沒有在接到申請后三日內(nèi)聽證，兩份聽證通知書同一文號，聽證中證據(jù)不讓原告看，上海柴油機(jī)股份有限公司的證明是聽證后8月12日形成的，不是落款日期5月12日。6、第25號證據(jù)內(nèi)容不真實，涉案車輛已被省局查處。7、第26、27號證據(jù)不能作為證據(jù)使用。被告對原告舉證提出如下異議：1、第5號證據(jù)經(jīng)銷合同不能抵抗原告的銷售行為。2、第7號證據(jù)不能證明車輛是合格的。3、第6、8號證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。4、第9號證據(jù)不能證實包含涉案車輛。5、第10、11號證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議。

合議庭認(rèn)為，一、被告所舉第7、8、11-15、9號證據(jù)中楊傳國車輛的技術(shù)參數(shù)表、信息、合格證，原告無異議，能夠證明案件事實，依法予以采信。二、被告所舉第4、5、6號證據(jù)，現(xiàn)場檢查筆錄、調(diào)查筆錄有楊傳國本人簽名，能夠證實楊傳國對筆錄內(nèi)容是認(rèn)可的，楊傳國在調(diào)查筆錄中證明所調(diào)查的車輛即是從原告處購買的車輛，調(diào)查筆錄與照片相互印證，原告主張“無法證明該車是原告與楊傳國發(fā)生業(yè)務(wù)的車輛”的質(zhì)證觀點不予支持，原告雖對取證地點提出質(zhì)疑，但無證據(jù)證明，故對第4、5、6號證據(jù)依法予以采信。三、被告所舉第9號證據(jù)中關(guān)于發(fā)動機(jī)號B0440570的車輛信息，確系從車輛登記管理機(jī)關(guān)調(diào)取的信息，內(nèi)容客觀真實，取證形式合法，該信息中汽車編號、發(fā)動機(jī)號與黃燕華、劉玉剛陳述內(nèi)容一致，能夠證實該車輛與本案相關(guān)聯(lián)，依法予以采信。四、被告所舉第10號證據(jù)，原告對真實性無異議，該證據(jù)雖未在行政處罰決定書中列出，但被告所舉聽證筆錄證實，該證據(jù)已在聽證程序出示，系在行政處罰決定作出前所取的證據(jù)，對該證據(jù)依法予以采信。五、被告所舉第16-24號證據(jù)，原告對真實性無異議，證據(jù)來源合法，能夠證明案件相關(guān)事實，依法予以采信。六、被告所舉第25號證據(jù)、原告所舉第9號證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。七、被告所舉第26、27號證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提供，依法不予采信。八、原告所舉第5號證據(jù)，能夠證明案件相關(guān)事實，依法予以采信。九、原告所舉第6、7、8號證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。十、原告所舉第10、11號證據(jù)系復(fù)印件，且與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。十一、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)原、被告均無異議，符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性原則，依法予以采信。十二、被告所舉第1-3號證據(jù)、原告所舉第1-4號證據(jù)，系法律法規(guī)及規(guī)范性文件依據(jù)，不屬于證據(jù)認(rèn)證范圍。

本院根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下案件事實：原告徐州神舟汽車貿(mào)易有限公司根據(jù)江蘇紅巖汽車銷售公司授權(quán)，在徐州地區(qū)經(jīng)銷紅巖、重慶斯太爾汽車系列產(chǎn)品。2005年4月10日，甲方江蘇紅巖汽車銷售公司與乙方徐州神舟汽車貿(mào)易有限公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，乙方從甲方購買型號為CQ4163T6F15G351紅巖牽引車兩輛，總金額33.45萬元，4月16日交（提）貨。同年4月18日原告將車輛編號為LZFH16K164D013341的紅巖牽引車銷售給楊傳國，銷售價172000元，該車車輛駕駛室銘牌標(biāo)注及機(jī)動車登記信息為：型號CQ4163TLG351，發(fā)動機(jī)號碼B0440523，發(fā)動機(jī)型號D6114ZLQ2B，額定功率184KW。原告將另一輛車輛編號為LZFH16K164D013340的紅巖牽引車銷售給大黃山汽車銷售有限公司，銷售發(fā)票上的車輛型號為CQ4163T6F15G351，銷售款價稅合計173300元，其中稅額25180.34元，后經(jīng)被告到車輛管理所核實，該車登記型號CQ4163TLG351，發(fā)動機(jī)號碼B0440570，發(fā)動機(jī)型號D6114ZLQ2B，額定功率184KW。2005年5月8日江蘇紅巖汽車銷售公司為徐州神舟汽車貿(mào)易有限公司出具購車款收據(jù)32.75萬元，5月16日開出增值稅專用發(fā)票32.75萬元，其中含稅額47585.47元。

根據(jù)江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局督辦函，被告江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2006年3月16日對徐州神舟汽車貿(mào)易有限公司涉嫌銷售質(zhì)量問題的重慶紅巖斯太爾牽引車案立案調(diào)查，被告經(jīng)調(diào)查，國家發(fā)展和改革委員會于2005年發(fā)布第11號公告，撤銷重慶紅巖汽車有限責(zé)任公司CQ4163T6F15G351型半掛牽引汽車，自2005年4月1日起不再作為車輛產(chǎn)品注冊登記的依據(jù)。2006年5月12日，上海柴油股份有限公司出具證明：編號為B0440523柴油機(jī)生產(chǎn)時的型號為D6114ZLQ11B，功率177KW；編號為B0440570柴油機(jī)生產(chǎn)時的型號為D6114ZLQ11B，功率177KW。被告于2006年7月25日向原告送達(dá)行政處罰告知書，告知原告陳述、申辯和聽證的權(quán)利，原告申請聽證，被告于8月3日向原告送達(dá)了行政處罰聽證通知書，8月10日組織了聽證，2006年8月16日被告作出（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號行政處罰決定書。原告不服申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政處罰，原告遂訴訟來院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》第三條第二款規(guī)定“縣級以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門、工商行政管理部門按照法定職責(zé)負(fù)責(zé)打假工作。”故被告基于地方性法規(guī)授權(quán)，具有對假冒偽劣違法行為進(jìn)行監(jiān)督、查處的行政職權(quán)。原告辯稱被告執(zhí)法主體不適格的理由依法不予支持。

據(jù)被告所舉對楊傳國的調(diào)查筆錄、現(xiàn)場檢查筆錄、照片、對黃燕華和劉玉剛的調(diào)查筆錄、機(jī)動車注冊登記技術(shù)參數(shù)表、機(jī)動車單項查詢詳細(xì)信息、合格證、上海柴油機(jī)股份有限公司出具的證明、江蘇紅巖汽車銷售公司與原告簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》、銷售發(fā)票等證據(jù)表明，兩臺涉案紅巖牽引車所裝備的發(fā)動機(jī)以D6114ZLQ11B型號發(fā)動機(jī)冒充D6114ZLQ2B型號發(fā)動機(jī)，即以小功率發(fā)動機(jī)冒充大功率發(fā)動機(jī)，屬于《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》第六條第（十一）項規(guī)定的假冒偽劣商品，原告銷售該假冒偽劣商品的行為違反了《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》第五條第一款的規(guī)定。

原告辯稱“被告查處的蘇CZ1341紅巖牽引車沒有證據(jù)證明是原告銷售的”，據(jù)被告舉證及本院依職權(quán)調(diào)取的蘇CZ1341車輛《機(jī)動車轉(zhuǎn)移登記申請表》、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票表明，該車由江蘇紅巖汽車銷售公司銷售給原告，原告銷售給大黃山汽車銷售有限公司，大黃山汽車銷售有限公司銷售給張海，后張海將該車出售給張群，江蘇紅巖汽車銷售公司徐州地區(qū)銷售經(jīng)理黃燕華和原告公司職員劉玉剛均在被告的調(diào)查筆錄中自認(rèn)編號為LZFH16K164D013340的紅巖牽引車是原告銷售的。原告對該車機(jī)動車登記內(nèi)容中的部分時間提出異議，認(rèn)為與原告銷售車輛的時間相矛盾，本院認(rèn)為，蘇CZ1341牽引車編號LZFH16K164D013340，該編號具有唯一性，此車確系原告售出，企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理的不規(guī)范，不能影響原告銷售假冒偽劣商品行為的定性和應(yīng)受處罰性，故對原告此辯稱理由依法不予支持。被告對原告銷售給楊傳國的車輛進(jìn)行調(diào)查取證，有楊傳國及行政執(zhí)法人員簽字認(rèn)可，原告雖對證據(jù)的真實性提出異議，但無證據(jù)推翻，對原告辯稱“被告在取證中存在偽造行為”的理由依法不予支持。銷售給楊傳國的車輛使用狀況良好與否不影響原告違法銷售行為性質(zhì)的定性，對原告辯稱“車輛不存在問題”的理由依法不予支持。上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部2006年5月12日出具的證明，被告已在聽證程序中向原告出示，未在行政處罰決定上列出，屬于表述瑕疵，不構(gòu)成證據(jù)不足。上海柴油機(jī)股份有限公司質(zhì)量保證部有權(quán)對其生產(chǎn)的柴油機(jī)編號、型號及功率出具證明，原告無證據(jù)推翻該證明的真實性，其辯稱“被告執(zhí)法人員變造證據(jù)，欺詐取得”的理由依法不予支持。江蘇紅巖汽車銷售公司與原告簽訂的《特約經(jīng)銷商協(xié)議書》、《工礦產(chǎn)品購銷合同》及原告的銷售發(fā)票能夠證實原告以自己的名義對外銷售紅巖、斯太爾汽車，原告辯稱“受紅巖公司委托，只為其提供場所、票據(jù)”的理由依法不予支持。被告是對原告的銷售行為進(jìn)行的處罰，原告辯稱“原告不存在生產(chǎn)、組裝、加工行為，被處罰主體錯誤”的理由依法不予支持。

被告的行政處罰履行了立案、調(diào)查取證、告知陳述申辯聽證權(quán)利、聽證、行政處罰及送達(dá)等程序，符合《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，原告辯稱“同一文號，兩份行政處罰聽證通知書”的理由，被告接到原告的聽證申請后，于2006年8月3日向原告送達(dá)聽證通知書，8月10日舉行聽證，符合《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定，聽證程序合法，原告此辯稱理由依法不予支持。故被告行政處罰程序合法。

原告的行為構(gòu)成銷售假冒偽劣商品，被告適用《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》第十九條第五款規(guī)定作出處罰決定，適用法律正確。處以貨值金額60%的罰款，處罰適當(dāng)。無證據(jù)證明江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局已對原告的行為進(jìn)行行政處罰，原告辯稱“一事兩罰”的理由依法不予支持。

關(guān)于違法所得的計算問題，所謂違法所得是指當(dāng)事人違法所獲取的利潤，被告僅以銷售價和進(jìn)價計算違法所得，于法無據(jù)，依法應(yīng)予變更。原告銷售額為（172000+173300）/（1+17%）=295128.2元,銷項稅額為295128.2×17%=50171.79元，進(jìn)項稅額23974.36+23611.11=47585.47元,應(yīng)納稅額2586.32元，原告進(jìn)銷價之差17800元，扣除應(yīng)納稅額2586.32元，違法所得為15214元。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、第（四）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持江蘇省徐州質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2006年8月16日作出（徐）質(zhì)技監(jiān)罰字（2006）第106號行政處罰決定書中的第1、2項，即“1、責(zé)令改正；2、處貨值金額60%的罰款207180.00元”。

二、變更第3項為“沒收違法所得15214元”。

案件受理費100元，其他訴訟費700元，由原告負(fù)擔(dān)600元，被告負(fù)擔(dān)200元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。





審判長 王 平

審判員 蘇 峰

人民陪審員李運華


二ＯＯ七年八月六日


見習(xí)書記員張慧