（2006）泉民一初字第52號
——江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2006-7-19)
徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2006）泉民一初字第52號
原告周宏舉，男，1965年8月21日生，漢族，無業(yè)，住(略)。
委托代理人張新生，江蘇徐州淮海明鏡律師事務(wù)所律師。
被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所，住所地：本市泰山路北坡泰山商辦樓B-06號。
法定代表人謝琳，主任。
委托代理人周保久，江蘇徐州清正苑律師事務(wù)所律師。
被告謝琳，女，1962年10月19日生，漢族，徐州西關(guān)法律服務(wù)所主任，住(略)。
被告涂廷民，男，1969年9月6日生，漢族，徐州西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。
原告周宏舉訴被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所、謝琳、涂廷民委托合同糾紛（立案案由賠償糾紛）一案，本院于2005年12月22日立案受理后，依法由審判員吳素華獨(dú)任審判，于2006年2月15日公開開庭進(jìn)行審理，后因案情需要依法組成合議庭于2006年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周宏舉及其委托代理人張新生、被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所的委托代理人周保久、被告涂廷民到庭參加了訴訟，被告謝琳經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論研究，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周宏舉訴稱，2003年8月原告委托被告代理勞動爭議案件，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，作為代理人的謝琳、涂廷民在代理活動中沒有認(rèn)真地履行代理義務(wù)，其失誤造成了原告敗訴，事后，被告承認(rèn)了自己的錯誤，愿給予原告賠償，爾后又反悔，致雙方產(chǎn)生糾紛。原告認(rèn)為，被告的失誤，造成原告敗訴，被告也承認(rèn)其過錯是因筆誤造成，致使原告喪失了工作，造成無法挽回的損失，被告應(yīng)為其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。特訴至法院，請求依法判令被告賠償原告損失2萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所辯稱，1、原、被告之間的委托合同為無償?shù)奈泻贤�，分為兩個階段，一是仲裁階段，一是訴訟階段。在仲裁階段，被告盡心盡責(zé)地履行義務(wù)，但是由于原告是于1995年被除名，卻在2003年8月份才委托被告代理仲裁，已經(jīng)超過了勞動法所規(guī)定的仲裁時效，因此仲裁委駁回了原告的仲裁申請，對此被告沒有過錯，不存在給原告造成損失的問題。在訴訟階段，原告接到仲裁裁決后想提起訴訟，由被告繼續(xù)代理，訴訟費(fèi)由被告墊付，因超過仲裁時效的案件法院不可能支持，因此在聯(lián)系不到原告的情況下辦理了撤訴手續(xù)。雖然在沒有和原告取得聯(lián)系的情況下申請撤訴，存在一定的過錯，但原告的過錯與被告所謂的損失之間沒有法律上的因果關(guān)系，即使被告不予撤訴，原告的利益也是不可能得到法院支持的；2、原告請求賠償2萬元沒有明確的計算方式與方法，也沒有證據(jù)證實(shí)該損失屬于合法利益。
被告謝琳未提出答辯。
被告涂廷民辯稱，在委托仲裁階段中，我受單位的指派盡心盡責(zé)的履行代理行為，因原告的申請超過了仲裁時效，以至于沒有得到支持，請求法院駁回原告對我的訴請。
經(jīng)審理查明，原告周宏舉原系徐州市第二毛紡廠的職工，1993年12月被借調(diào)至市政府駐惠州辦事處工作，1995年12月1日徐州市第二毛紡廠以“……廠于1995年11月6日發(fā)出通知并分配工作，但其未到車間報到”為由，作出了給予周宏舉除名的決定。但書面決定未送達(dá)到原告，原告實(shí)際收到書面除名決定的時間是2003年9月3日。2003年6月11日原告周宏舉到廠方領(lǐng)取了社會養(yǎng)老保險證，領(lǐng)取的原因?yàn)椤俺薄?003年8月20日原告周宏舉以對除名不服為由，委托被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所及伊濤為代理人參加勞動仲裁，徐州西關(guān)法律服務(wù)所指派被告涂廷民參與仲裁（徐州西關(guān)法律服務(wù)所未收取代理費(fèi)用），在被告代為書寫的申請仲裁的申請書中稱:“2003年4月申訴人到廠方談?wù)摴ぷ鲿r被告知已被除名”。仲裁委根據(jù)原告申訴書中的自己確認(rèn)得知被除名的時間以及實(shí)際收到除名決定書的時間等事實(shí)，裁決駁回了原告的申請請求。原告周宏舉對該裁決不服，并繼續(xù)委托被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所，并由該所墊付訴訟費(fèi)向我院提起民事訴訟。被告謝琳于2004年3月8日以“由于仲裁時代理人的錯誤造成時效過期”撤回了訴訟請求。后雙方產(chǎn)生了糾紛。原告以賠償糾紛為由訴至法院。在本案審理期間，經(jīng)調(diào)解，被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所愿補(bǔ)償原告2000-3000元，但因與原告的要求有較大的差距，調(diào)解未成。
本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受委托人約定由受委托人處理委托事務(wù)的合同，本案中原告周宏舉委托徐州西關(guān)法律服務(wù)所代為處理有關(guān)勞動爭議的法律事務(wù)。該所指派謝琳、涂廷民作為原告周宏舉的代理人處理仲裁及訴訟事務(wù)，被告謝琳、涂廷民作為代理人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，但兩被告在履行義務(wù)過程中由于筆誤和在未得到原告允許的情況下即撤回了訴訟請求，導(dǎo)致原告訴訟權(quán)益的喪失，兩被告有一定的過錯，理應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因被告謝琳、涂廷民是受徐州西關(guān)法律服務(wù)所的指派系職務(wù)行為，其過錯應(yīng)由被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所承擔(dān)。訴訟中因原告未向法庭提供有效證據(jù)證明因此所受損失狀況，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。且被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所在接受委托后未收取代理費(fèi)用，故原告周宏舉要求被告賠償損失的請求本院不予支持，鑒于被告謝琳、涂廷民在代理過程中有一定過錯，且本案在調(diào)解過程中被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所愿意給原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院依據(jù)公平原則并結(jié)合本案的具體情況酌定給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零一條、第四百零六條之規(guī)定，判決如下：
一、 駁回原告周宏舉的訴訟請求；
二、 被告徐州西關(guān)法律服務(wù)所在本判決生效后十日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告周宏舉人民幣5000元。
案件受理費(fèi)810元，其他訴訟費(fèi)250元，合計1060元，由被告徐州徐州西關(guān)法律服務(wù)所負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 何 雪 鈞
審 判 員 吳 素 華
代理審判員 崔 平
二ＯＯ六年七月十九日
見習(xí)書記員 韋 園 園
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
