自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告黃宗勝與被告蔡明超租賃合同糾紛一案

重 慶 市 黔 江 區(qū) 人 民法 院
民 事 判 決 書
(2007)黔法民初字第349號
原告黃宗勝，男，生于1952年7月7日，苗族，退休工人，住(略)。
委托代理人彭先斌，重慶縱深律師事務(wù)所律師。
被告蔡明超，男，生于1946年6月15日，土家族。個體建筑業(yè)，住(略)。
委托代理人孫文武，重慶市川東南律師事務(wù)所律師。
原告黃宗勝與被告蔡明超租賃合同糾紛一案，本院于2007年3月1日受理后，依法適用簡易程序于2007年4月9日進(jìn)行公開開庭審理。一審判決后，二審以（2007）渝四中法民一終字第160號民事裁定書發(fā)回重審，本院又于2007年10月12日另行組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理，原告黃宗勝及其委托代理人彭先斌、被告蔡明超及其委托代理人孫文武均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃宗勝訴稱：2005年3月10日，原、被告簽訂《設(shè)備租賃合同》約定“被告承租原告挖掘機(jī)一臺，因被告施工的特殊需要，應(yīng)被告的要求，原告另購置一臺破碎機(jī)與挖掘機(jī)配套使用，出租給被告。合同約定月租金為5萬元。如果破碎機(jī)租用時間不足一年，月租金則按36000元計(jì)算。但被告承擔(dān)原告購置破碎機(jī)的購置費(fèi)及資金利息。”合同簽訂后，原告及時提供挖掘機(jī)給被告使用，并于合同簽訂的次日就將破碎機(jī)購置到位交被告使用。被告承租原告挖掘機(jī)后，只使用兩個月就停止租用。并將挖掘機(jī)和破碎機(jī)退還給原告。至今，被告不僅不按合同約定承擔(dān)破碎機(jī)購置費(fèi)，連兩個月的租金還欠8400元。經(jīng)原告多次催收未果，所以訴請人民法院依法判令被告支付原告的租金8400元，破碎機(jī)的購置費(fèi)133000元及其資金利息。
原告為證明其所主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)出示了以下證據(jù)材料：⑴《設(shè)備租賃合同》；⑵《破碎機(jī)購置合同》；⑶2005年6月20日被告給原告出具的欠條；⑷原告的催款通知；（5）付清購置破碎機(jī)款項(xiàng)的發(fā)票和企業(yè)名稱變更證明。
被告蔡明超辯稱：欠原告的租金8400元是事實(shí)。簽合同也是事實(shí)。被告租用原告的機(jī)械設(shè)備后，于2005年3月18日進(jìn)場，在2005年5月21日就未使用原告的機(jī)械設(shè)備了。雙方協(xié)商解除了合同，進(jìn)行了結(jié)算并支付原告的租金2個月共10萬元、返程費(fèi)1400元，破碎機(jī)由原告拉回。原、被告簽訂的合同第2、3、4條約定是相互矛盾的，所以原告的第二項(xiàng)請求不成立，應(yīng)予以駁回。原告應(yīng)以被告出具的欠條為準(zhǔn)來主張其權(quán)利。
被告為證明其所主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)出示了以下證據(jù)材料和證人出庭進(jìn)行作證：⑴《設(shè)備租賃合同》；⑵郭建軍的證詞；⑶夏啟昌的證詞；⑷向紹華的證詞；⑸證人蔡勝虎的證言；⑹證人蔡勝柳的證言；⑺原告給被告出具的收條。
審理中，原、被告雙方對上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，各方分別發(fā)表了質(zhì)證意見，有異議的證據(jù)及意見如下：第一、被告認(rèn)為原、被告間簽訂的合同是租賃合同而不是買賣合同。被告只應(yīng)承擔(dān)租金和機(jī)械設(shè)備的返程費(fèi)，不應(yīng)該承擔(dān)購置費(fèi)和資金利息。第二、被告認(rèn)為給原告出具的欠條當(dāng)時是在合同終止后租金是按每月5萬元計(jì)算的，而不是原告訴稱的每月按36000元計(jì)算的，在欠條形成后已給原告支付了36600元。實(shí)際上被告還欠原告租金14800元。但被告只主張的8400元，應(yīng)視為放棄其余的部分。第三、原告認(rèn)為證人證言不具客觀真實(shí)性，是調(diào)查人對案情提示的情況下作的證，兩個證人均是與被告有利害關(guān)系的人，且證言也自相矛盾。
審理中，原、被告各方對以下事實(shí)無異議：第一、原、被告雙方簽訂的《設(shè)備租賃合同》是真實(shí)合法的。第二、被告給原告出具的欠條是真實(shí)有效的。被告現(xiàn)尚欠原告8400元租金的事實(shí)。第三、購置破碎機(jī)款項(xiàng)原告已向銷售方付清的事實(shí)。以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
審理中，原、被告各方對原、被告在租賃合同解除后所欠的租金是按每月5萬元計(jì)算的還是按36000元計(jì)算的事實(shí)有爭議。
經(jīng)審理查明，2005年3月10日，原、被告簽訂《設(shè)備租賃合同》，合同約定“被告承租原告挖掘機(jī)一臺，因被告施工的特殊需要，應(yīng)被告的要求，原告另購置一臺破碎機(jī)與挖掘機(jī)配套使用，出租給被告。合同約定月租金為5萬元。如果破碎機(jī)租用時間不足一年，月租金則按36000元計(jì)算。但被告承擔(dān)原告購置破碎機(jī)的購置費(fèi)及資金利息。”合同簽訂后，原告及時提供挖掘機(jī)給被告使用，并于合同簽訂的次日將破碎機(jī)購置到位交被告使用。被告承租原告挖掘機(jī)后，只使用兩個月就停止租用。并將挖掘機(jī)和破碎機(jī)退還給原告。2005年6月20日被告蔡明超向原告黃宗勝出具欠租金51400元的欠條。同時查明原告黃宗勝購置破碎機(jī)的購置費(fèi)已全部付清。
本院認(rèn)為：本案爭議爭議焦點(diǎn)有三，一是原告黃宗勝與被告蔡明超之間就租用設(shè)備對租金的結(jié)算是按36000元/月計(jì)算，還是按50000元/月計(jì)算的問題，因被告方出示的證人證言，及到到庭證人的證言均證實(shí)了被告與原告黃宗勝結(jié)算當(dāng)日付款50000元，而原告黃宗勝僅口頭否認(rèn)，而未提供相反證據(jù)，故本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。通過該事實(shí)結(jié)合原告出示欠款為51400元的欠條以及被告蔡明超向原告黃宗勝租用設(shè)備兩個月的事實(shí)，本院可以認(rèn)定其租金是按50000元/月進(jìn)行計(jì)算的事實(shí)。
二是租賃物破碎機(jī)的歸屬問題，原告黃宗勝與被告蔡明超簽訂《設(shè)備租賃合同》后，被告蔡明超僅租用原告黃宗勝提供的設(shè)備兩個月，便停止租用，將挖掘機(jī)和破碎機(jī)退還給原告黃宗勝，系原告訴狀中自認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，該事實(shí)加上 2005年6月20日由被告蔡明超向原告黃宗勝出具欠租金51400元欠條的行為，和租金是按50000元/月進(jìn)行計(jì)算的事實(shí)，并結(jié)合雙方在租賃合同中約定。應(yīng)視為原告黃宗勝收回租賃物后，已與被告蔡明超協(xié)商一致解除了合同和對租金進(jìn)行了清算，并明確了租賃物破碎機(jī)的歸屬，故對原告黃宗勝要求被告蔡明超支付破碎機(jī)的購置費(fèi)133000元及其資金利息的主張，本院不予支持。
三是所欠租金的問題，因余欠租金8400元系原、被告雙方共同認(rèn)可的事實(shí)，故對原告的此項(xiàng)請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》六十條、第七十七條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告蔡明超于本判決生效后十日內(nèi)支付原告黃宗勝租金8400元。
二、駁回原告黃宗勝的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5520元，其他訴訟費(fèi)2200元，合計(jì)7720元，由被告蔡明超承擔(dān)700元，由原告黃宗勝承擔(dān)7020元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方或一方當(dāng)事人是自然人的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行的最后一日起計(jì)算。


審 判 長 龔節(jié)華
審 判 員 張世揚(yáng)
審 判 員 謝茂江
二00七年十一月二十二日
書 記 員 徐曼