自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告彭將蘋與被告余秀瓊房屋租賃合同糾紛一案

重 慶 市 黔江 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2008）黔法民初字第351號
原告彭將蘋，女，漢族，生于1969年6月17日，住(略)。身份證號為(略)
委托代理人冉啟龍，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
被告余秀瓊，女，土家族，生于1978年11月10日，住(略)。
委托代理人陳紹康，重慶市黔江區(qū)聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
原告彭將蘋與被告余秀瓊房屋租賃合同糾紛一案，本院于2008年6月17日受理后，依法由助理審判員王貽獨任審理，適用簡易程序于2008年7月21日公開開庭進行了審理，原告彭將蘋及委托代理人冉啟龍、被告余秀瓊的委托代理人陳紹康到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭將蘋訴稱:2007年12月2日原告看到原城廂區(qū)供銷社人民商場有一門面轉(zhuǎn)讓廣告，便進去與被告余秀瓊協(xié)商，經(jīng)協(xié)商雙方達成如下協(xié)議：“門面轉(zhuǎn)讓費3萬元，每月房屋租金900元，水電費按實際用去計算”。原告次日將3萬元交給被告余秀瓊，并出據(jù)收條一張，同月13日向被告支付3個月房租，計2700元。之后原告想轉(zhuǎn)讓該門面，得知門面是周賢貴，并且是不能轉(zhuǎn)租的，原告找被告協(xié)商，遭到被告余秀瓊的拒絕。故起訴來院要求依法撤銷原、被告之間門面轉(zhuǎn)讓行為和返還原告人民幣3萬元，并由被告承擔本案訴訟費。
原告為證明自己主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)予以佐證：1、原告居民身份證；2、被告出據(jù)收條2張；3、周賢貴收回門面的通知；4、4份證人證言。
被告余秀瓊辯稱：第一、原告以該事實和理由是第二次起訴，按照一事不再理的原則，不應受理；第二、原、被告之間形成的是貨物轉(zhuǎn)讓合同，不能撤銷，我們之間不存在門面轉(zhuǎn)讓事實，所以原告的訴訟請求不存立，請駁回原告訴訟請求。
被告余秀瓊為證明自己的主張出示了以下證據(jù)予以佐證：1、被告與周賢貴房屋出租協(xié)議；2、余秀瓊清貨單；3、3份證人證言。
原告認為被告提供的5份證據(jù)中，對證據(jù)1沒有異議，但明確規(guī)定被告門面是不能轉(zhuǎn)讓的，被告明知不能轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓應負法律責任；對證據(jù)2貨物清單，證據(jù)中沒有注明誰是清點人、誰是移交人、移交給誰、是否移交、清單上都沒有注明，該清單不起任何證明作用；3份證人證言中的證人，其中一份證人是被告的兄弟，與被告有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)，其余2份證言自相矛盾，并且證據(jù)不真實，同樣不能作為證據(jù)使用。
被告對原告提供的8份證據(jù)中，4份書證沒有異議，但收取3萬元的收條，不是門面轉(zhuǎn)讓費而是貨物轉(zhuǎn)讓費；4份證人證言在第一次起訴開庭時沒有提供，現(xiàn)在在庭審中提供不符合法律規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。
法庭對上述雙方當事人提交的證據(jù)材料進行交換、質(zhì)證，現(xiàn)綜合分析認定：（一）原告方提交的1、2、3份證據(jù)被告無異議，其來源合法，應作為定案依據(jù)；（二）被告提供的證據(jù)1原告無異議，其來源合法，應作為本案定案依據(jù)；證據(jù)2貨物清單只能證明被告清點貨物的情況，不能證明被告提出的主張，所以不能作為定案依據(jù)；（三）雙方提供的證人證言，其證人均無正當理由而未到庭，且雙方證明的內(nèi)容相反，無法確定證明力大小，故均不予采信。
經(jīng)審理查明：2007年6月15日被告余秀瓊與房屋所有人周賢貴簽訂房屋出租協(xié)議。協(xié)議約定：“周賢貴將原黔江城廂供銷社樓上和樓下門面面積為20平方出租給余秀瓊,每月由余秀瓊付周賢貴房屋租金900元,租期為一年，時間從2007年6月16日至2008年6月15日,并約定在租賃期間余秀瓊不得轉(zhuǎn)讓”。
另查明：2007年12月3日被告余秀瓊收取原告彭將蘋3萬元現(xiàn)金， 2007年12月13日被告收到原告門面租金2700元，時間為2007年12月15日至2008年3月15日。2008年3月19日出租人周賢貴向被告余秀瓊發(fā)出收回門面的通知。
又查明：2008年3月原告彭將蘋曾因該糾紛起訴至人民法院，后撤訴。
本院認為，根據(jù)本院采信的證據(jù)以及查明的事實，能夠認定原、被告之間為房屋租賃合同關(guān)系。被告作為承租人未經(jīng)過原出租人同意將租賃門面轉(zhuǎn)讓給他人，因此被告應對出租人承擔相應的違約責任。在被告將門面轉(zhuǎn)租的過程中，原告認為被告未告知其不是真正房東，存在欺詐，故要求撤銷該合同。根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，原告應該就自己的主張?zhí)峁┫鄳�的證據(jù)，但在本案中，原告提交的證據(jù)并不能證明被告實施了欺詐行為。原告稱，被告未告知其不是真正的房東屬于欺詐，從雙方的約定看，門面“轉(zhuǎn)讓費”高達3萬元，而根據(jù)本地的交易習慣，“轉(zhuǎn)讓費”只存在于承租人和次承租人之間（即房屋轉(zhuǎn)租合同中），在出租人與承租人之間一般只有房租費，而沒有“轉(zhuǎn)讓費”的存在。所以，根據(jù)市場交易習慣，原告應當知道被告并不是真正的房東。綜上所述，原告彭江蘋以欺詐為由，要求撤銷房屋租賃協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告彭將蘋的訴訟請求。
案件受理費630元，減半收取315元，由原告彭江蘋承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審相同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。


代理審判員 王 貽
二00八年八月二十八日
書 記 員 張穎