床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

路春玲與北京三金泉服裝有限公司加工合同糾紛案


北京市平谷區(qū)人民法院
民事判決書
（2008）平民初字第00328號
原告路春伶，女，1961年7月11日出生，漢族，北京市平谷區(qū)夏各莊鎮(zhèn)夏各莊村村民，住(略)。

委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，漢族，北京市平谷區(qū)馬昌營鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住(略)。

被告北京三金泉服裝有限公司，住所北京市平谷區(qū)山東莊鎮(zhèn)李辛莊村東路8號。

法定代表人胡德財(cái)，經(jīng)理。

委托代理人張貴忠，男，1963年12月16日出生，漢族，北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)居民，住(略)。

原告路春玲與被告北京三金泉服裝有限公司加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張啟如獨(dú)任審判，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告路春玲及其委托代理人胡文同、被告北京三金泉服裝有限公司法定代表人胡德財(cái)及其委托代理人張貴忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告路春玲訴稱，原告曾多年在服裝廠工作，具有一定的服裝加工技術(shù)，且在長期的工作中與廠商建立了很好的關(guān)系。于是，原告自己開始在家中辦起服裝加工作坊，承攬服裝廠零散服裝加工業(yè)務(wù)。2004年春季開始，原告承攬被告交付的服裝加工任務(wù)，同年9至11月間，原告將完成的服裝交付給被告以后，被告以經(jīng)濟(jì)緊張為由共計(jì)拖欠原告加工費(fèi)4000元，后經(jīng)原告多次催要，被告仍以無端理由相推拖。由此給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請求判令被告立即給付所欠原告服裝加工款4000元。

被告北京三金泉服裝有限公司辯稱，我欠原告的加工款已于2005年付清，現(xiàn)我不欠原告款。故不同意原告的訴訟請求。

原告為支持其訴訟主張，向法庭提供了如下證據(jù)：1、證人劉玉玲出庭作證的證言，用以證明2005年間劉玉玲與原告同去被告家索款（當(dāng)時(shí)被告也欠劉玉玲款），劉玉玲和被告談完事情后就和被告妻子去聊天了，沒有聽見原、被告之間的談話內(nèi)容。劉玉玲同時(shí)稱，與原告一同去被告家索款，僅此一次。被告對此的質(zhì)證意見為，此證言不能證明被告欠原告加工費(fèi)的事實(shí)。2、證人杜東芹（原告雇用的工人）出庭作證的證言，用以證明2005年間與原告路春玲、證人劉玉玲和原告的另外兩三名職工同去被告家為原告索款，但沒聽見原、被告間的談話內(nèi)容。杜東芹同時(shí)稱，與原告一同去被告家索款，僅此一次。被告對此的質(zhì)證意見為，此證言與劉玉玲的證言相互予盾，不能作為證據(jù)使用。3、原告用電話向被告索款的錄音，用以證明原告在2005年元旦前后向被告索要涉案款的事實(shí)。被告對此的質(zhì)證意見為，這個(gè)錄音不能證明是什么時(shí)間錄的，不能認(rèn)定這個(gè)錄音。4、證人路永林出庭作證的證言，用以證明2005年夏、秋之交應(yīng)原告所請，用“MP3”為原告與被告的電話聯(lián)系進(jìn)行錄音，并隨后將該錄音倒錄到磁帶上。路永林同時(shí)稱，僅為原、被告之間的電話聯(lián)系進(jìn)行過這一次錄音。被告對此的質(zhì)證意見為，證人所說錄音的時(shí)間與原告所說的時(shí)間相互予盾，而且現(xiàn)在的錄音又是倒錄的，可能有剪切等因素，所以此錄音不能作為證據(jù)使用。

本院通過對原告提供的證據(jù)進(jìn)行綜合審查，對證據(jù)1，2，3，4中原告所要證明的事實(shí)不予確認(rèn)。

被告向法庭提交了兩張付款證明，用以證明所欠原告的加工費(fèi)已于2005年間付清。其中一張證明的內(nèi)容為“支加工費(fèi)2000元整，署名為路春玲，時(shí)間為6月22號”，另一張證明的內(nèi)容為“領(lǐng)加工費(fèi)2000元，貳仟元整，署名為夏各莊 路春玲”，但被告沒有證據(jù)證明此兩份證明的書寫時(shí)間為2005年間。原告對此的質(zhì)證意見為，付款證明上的署名是我本人簽的字，但簽字時(shí)間是2004年間；原告亦無證據(jù)證明此兩份證據(jù)的書寫時(shí)間為2004年間。

本院通過對被告提供的證據(jù)進(jìn)行綜合審查，對被告依據(jù)此兩份證明，證實(shí)其向原告所付款項(xiàng)為涉案所欠原告加工費(fèi)的事實(shí)，不予確認(rèn)。

經(jīng)審理查明， 2004年間，原告承攬被告交付的服裝加工任務(wù)，并于同年將加工完成的服裝交付給被告。現(xiàn)原告以被告未付上述加工服裝的費(fèi)用為由訴至本院，請求本院判令被告給付其加工費(fèi)共計(jì)4000元。

上述事實(shí)有原告出具的4份證據(jù)材料，被告出具的兩份付款證明，庭審筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，被告提供的兩份證明中均沒有明確的付款年份，根據(jù)本案的具體情況，被告提供的兩份付款證明，不能證實(shí)被告向原告所付款額確為涉案加工費(fèi)，故對被告以此兩份付款證明證實(shí)已向原告付清涉案加工費(fèi)的辯解，本院不予采信。原告提供的證據(jù)中劉玉玲、杜東芹的證言相互予盾；錄音證據(jù)屬有疑點(diǎn)證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不能作為證據(jù)使用，所以原告提供的證據(jù)均不能證實(shí)被告尚欠其涉案加工費(fèi)。綜上，依據(jù)當(dāng)事人雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)材料，僅能認(rèn)定原告在2004年間為被告加工過服裝的事實(shí)，無法確認(rèn)被告是否向原告付清了涉案加工費(fèi)的事實(shí)�，F(xiàn)原告以被告尚欠其涉案加工費(fèi)為由，請求本院判令被告給付所欠其服裝加工費(fèi)4000元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院對原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，判決如下：

駁回原告路春伶的訴訟請求。

案件受理費(fèi)二十五元，由原告路春伶自行負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。在遞交上訴狀后七日內(nèi)交納上訴費(fèi)，否則視為放棄上訴。





代理審判員 張啟如







二○○八年 一 月 十九 日





書 記 員 賈曉楠