床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

黎曙光與賴學微，梁秀娥其他委托合同糾紛案
廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院
民事判決書

（2004）柳市民再字第42號

抗訴機關廣西壯族自治區(qū)柳州市人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人黎曙光，男，1964年5月8日生，漢族，廣西來賓縣人，住(略)。
委托代理人唐廣麟，華震律師事務所律師。
被申訴人 （一審原告、二審上訴人）梁秀娥，女，1936年6月26日生，壯族，廣西柳州市人，住(略)。

被申訴人 （一審原告、二審上訴人）賴學微，男，1926年1月11日生，漢族，廣西柳州市人，住(略)。

梁秀娥、賴學微共同委托代理人唐子輝，柳州迎麗紙業(yè)有限公司職員，住南站路三區(qū)50號。

黎曙光與賴學微，梁秀娥其他委托合同糾紛一案本院于2003年3月31日作出（2003）柳市民終（一）字第138號號民事判決，已經發(fā)生法律效力。黎曙光不服，向廣西壯族自治區(qū)人民檢察院提出申訴，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院以桂檢民抗（2004）7號抗訴書提出抗訴，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院指令本院進行再審，本院以（2004）柳市民抗字第9號民事裁定決定進行再審，并依法另行組成合議庭進行審理。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院委托柳州市人民檢察院檢察員張桂榮出庭，梁秀娥、賴學微及二人共同的委托代理人唐子輝，黎曙光及其委托代理人唐廣麟均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原判認定,梁秀娥、賴學微及其子賴華光、賴雄光因貸款到期未歸還而與中國農業(yè)銀行柳州分行柳南支行發(fā)生糾紛。2001年6月11日、30日，梁秀娥、賴學微先后出具給黎曙光“授權書”、“協(xié)議書”各一份，委托黎曙光處理其座落在柳州市天山路南一巷27號房屋償還貸款和代理訴訟事項，梁秀娥、賴學微、賴華光在“授權書”、“協(xié)議書”上簽名蓋印。6月11日的授權書內容為“經我梁秀娥、賴學微倆人共同商量決定，受（授）權給黎曙光同志全權處理拍賣位于市天山路南一巷27號房屋一棟，同意訂價肆拾捌萬元正，少于肆拾捌萬不給拍賣，如被受（授）權人黎曙光同志賣得肆拾捌萬元以上，超出部分房款歸被受（授）權人黎曙光全部所得，不得反悔，并協(xié)助買主辦理過戶手續(xù)”。6月30日的協(xié)議書內容為“經我倆同意，現委托黎曙光全權代理賴華光、賴雄光貸款糾紛一案，代理權限（參加訴訟、開庭及拍賣位于天山路南一巷27號房屋一棟等事宜），受委托人黎曙光不收取代理費，委托方也不預付費用，由黎曙光同志自行墊付各種費用，房屋拍賣得肆拾捌萬元以內，除還清銀行貸款、利息及各種費用，不欠銀行貸款等為目的.（如房屋賣不得肆拾捌萬元以內的，不足部分由黎曙光自行承擔及補夠給銀行），黎曙光如賣得肆拾捌萬元以上，超出及多得部分全部歸黎曙光個人所有（多得部分是我們自愿贈送給黎曙光的），委托方簽字蓋章后生效，不得反悔”。中國農業(yè)銀行柳州分行柳南支行與梁秀娥、賴學微及其子賴華光、賴雄光的借貸糾紛案，柳南區(qū)人民法院于2001年7月16日受理，8月15日調解成立結案。8月16日柳南區(qū)人民法院委托柳州市成功公物拍賣有限責任公司拍賣梁秀娥、賴學微位于市天山路南一巷27號房屋。拍賣得款550000元，償還貸款本息、支付拍賣費用后，尚余81937．59元。9月3日，梁秀娥、賴學微委托黎曙光到柳南區(qū)人民法院領取余款。黎曙光領款后于10月23日付給倆上訴人之子賴華光15000元，付給梁秀娥、賴學微20000元，梁秀娥、賴學微、賴華光、賴雄光出具收條，收條內容為“現收到委托代理人黎曙光拍賣天山路南一巷27號房屋一棟所得款貳萬元正，今后該房屋的一切糾紛跟委托人黎曙光無任何關系”。此后，梁秀娥、賴學微向黎曙光索要賣房余款，黎曙光不同意。梁秀娥、賴學微稱“授權書”、“協(xié)議書”、“委托書”、致柳南區(qū)人民法院的函，是黎曙光騙取其簽名蓋指印，未能舉證證明。

原判認為：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。梁秀娥、賴學微上訴稱，“授權書”、“協(xié)議書”、“委托書”、致柳南區(qū)人民法院的函，是被上訴人黎曙光騙取其簽名蓋指印，未能舉證，對此，本院不予采信。“授權書”、“協(xié)議書”內容明確，并無歧義，梁秀娥、賴學微與黎曙光之間存在的是委托代理和贈與兩個合同法律關系。委托代理合同已按約定履行完畢，雙方無異議。贈與合同尚未實際履行，梁秀娥、賴學微雖然委托黎曙光到柳南區(qū)人民法院領取了余款，但致柳州市柳南區(qū)人民法院的函寫明“委托黎曙光辦理余款接收事宜”，不能據此認定梁秀娥、賴學微把余款贈與交付、余款的所有權已經轉移給了黎曙光。中華人民共和國合同法規(guī)定，除具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同外，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。梁秀娥、賴學微與黎曙光之間的贈與合同，不屬于具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，梁秀娥、賴學微撤銷贈與，依法應予允許。梁秀娥、賴學微考慮到黎曙光完成委托代理事項，做了工作，自愿從賣房余款中支付10000元給黎曙光作為酬金，本院依法應予允許。黎曙光主張雙方簽定的協(xié)議有效且已履行完畢，梁秀娥、賴學微不得反悔，與本院查明的事實不符，理由不能成立，本院不予采信。黎曙光從柳南區(qū)人民法院領取梁秀娥、賴學微的賣房余款81937.59元，扣除梁秀娥、賴學微自愿支付的10000元酬金、已付給梁秀娥、賴學微及其子賴華光的35000元，黎曙光尚持有賣房款36937.59元應返還給梁秀娥、賴學微。判決：一、撤銷柳州市魚峰區(qū)人民法院（2002）漁民一初字第981號民事判決；二、被上訴人黎曙光返還給上訴人梁秀娥、賴學微賣房款36937.59元。

廣西壯族自治區(qū)人民檢察院桂檢民抗[2004]7號民事抗訴書認為,柳州市中級人民法院(2003)柳市民終(一)字第138號民事判決適用法律錯誤，‘理由是：2003)柳市民終(一)字第t38號民事判決認定本案雙方當事人之間“存在的是委托代理和贈與兩個合同法律關系”，是認定民事法律關系的性質錯誤。根據《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”贈與合同區(qū)別于其他轉移財產所有權合同的最大特征是，贈與合同是單務合同，即贈與人單方面承擔給付義務，而受贈人不；承擔相應對價給付義務。而在本案中，申訴人取得被申訴人拍賣房屋的余款是付出了相應對價的，即付出了勞務，完成了被申訴人的委托事項，代被申訴人處理拍賣了其房屋；而且還承擔了風險，雙方約定房屋拍賣價為480000元，超出及多得部份全部歸申訴人所有，不足部份曲申訴人自行承擔及補夠給銀行；因此，從雙方當事人所簽訂的“授權書”和“協(xié)議書’；的內容看，這是一個雙務合同，完全不符合贈與合同的特征。本案雙方當事人之間是有償委托合同關系，且該合同已經履行完畢。申訴人按雙方的約定，辦妥委托事項，將房屋拍賣，得550000元，被申訴人委托申訴人到柳南區(qū)人民法院領取賣房余款， 申訴人領房屋余款后，支付給被申訴人及其子35000元，余款歸自己，被中訴人無異議，有“委托書”、“收條’’為證。雙方均已履行完合同約定的義務，雙方當事人之間的行為完全符合委托合同的特征，屬委托合同法律關系，(2003)柳市民終(一)字第1 38號民事判決認定為未履行的贈與合同，是錯誤的。兩原告出具給被告的授權書、協(xié)議書未違背法律，應合法有效。

再審查明的事實與原判認定的事實基本一致。

本院認為，本案簽訂的合同系雙方當事人自愿簽訂，沒有違反法律、法規(guī)，應認定為有效合同，雙方應自覺履行。梁秀娥、賴學微先后出具給黎曙光“授權書”、“協(xié)議書”，委托被黎曙光處理其座落在柳州市天山路南一巷27號房屋償還貸款和代理訴訟事項，協(xié)議最終約定，受委托人黎曙光不收取代理費，委托方也不預付費用，由黎曙光自行墊付各種費用，房屋拍賣得肆拾捌萬元以內，除還清銀行貸款、利息及各種費用，不欠銀行貸款，超出及多得部分全部歸黎曙光個人所有，如房屋賣不得肆拾捌萬元，不足部分由黎曙光自行承擔及補夠給銀行，合同帶有一定的風險性。黎曙光按約定完成委托事項拍賣房屋后得款550000元，除償還貸款本息、支付拍賣費用后，尚余81937．59元，依約應歸黎曙光所有。但黎曙光領得款項后又自愿付給賴學微一家35000元，依法應予準許�，F梁秀娥、賴學微以“授權書”、“協(xié)議書”、“委托書”、致柳南區(qū)人民法院的函，是黎曙光騙取其簽名蓋指印，要求黎曙光返還多得款項之辯稱未能舉證證明，且與事實不符，不予支持。原判認定雙方所簽訂的合同系贈與合同沒有事實依據和法律依據，而以此判決黎曙光返還給梁秀娥、賴學微賣房款36937.59元欠妥，應予撤銷。原一審判決駁回梁秀娥、賴學微訴訟請求正確，予以維持。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院抗訴在理予以支持 。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2003）柳市民終（一）字第138號民事判決。
二、維持柳州市魚峰區(qū)人民法院（2002）魚民一初字第981號民事判決，即：駁回梁秀娥、賴學微的訴訟請求。

一審訴訟 費2368元，其他訴訟費474元，二審訴訟費2368元，共5210元均由梁秀娥、賴學微負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 張廷琰
審 判 員 陳繼光
審 判 員 齊 燁
二00四年十二月八日
本件與原本核對無異
書 記 員 黃麗娟