自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

高金龍訴昌吉市供電局、綠旗房產(chǎn)公司、綠旗物業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案

新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院

民事判決書

(2008)昌民一初字第0030號

原告：高金龍，男，漢族，1958年6月11日出生，新疆巨臣律師事務(wù)所律師，現(xiàn)住(略)，身份證號：(略)
被告：新疆電力公司昌吉電業(yè)局昌吉市供電局（以下簡稱昌吉市供電局）。
法定代表人：劉仁德，經(jīng)理。
委托代理人：楊志杰，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：張文敏，新疆庭州律師事務(wù)所律師。
被告：新疆綠旗企業(yè)(集團)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱綠旗房產(chǎn)公司）。
法定代表人：潘忠倬，經(jīng)理。
委托代理人：王春文，該單位職員。
被告：新疆綠旗企業(yè)(集團)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱綠旗物業(yè)公司）
法定代表人：張忠江，經(jīng)理。
委托代理人：邊慧，該公司職員。
原告高金龍訴被告昌吉市供電局、綠旗房產(chǎn)公司、綠旗物業(yè)公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高金龍，被告昌吉市供電局的委托代理人楊志杰、張文敏，被告綠旗房產(chǎn)公司的委托代理人王春文，被告綠旗物業(yè)公司的委托代理人邊慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高金龍訴稱： 2001年，原告購買被告綠旗房產(chǎn)公司在昌吉市紅星西路氣象局家屬院開發(fā)的商品住宅房居住至今，水電費一直由被告綠旗物業(yè)公司上門收取。2006年1月，被告綠旗物業(yè)公司以虧損為由退出對原告所在的住宅小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，無人收電費，整個小區(qū)用電被中斷。之后，經(jīng)過各方協(xié)調(diào)，被告綠旗物業(yè)公司恢復(fù)對原告所在的住宅小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)，供電也正常了。2007年8月，被告綠旗物業(yè)公司又以同樣的理由終止對原告所在的住宅小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)。2007年10月17日，被告昌吉市供電局在原告住宅的單元張貼《拖欠電費停電通知書》，被通知單位是被告綠旗房產(chǎn)公司，原告看到通知后，前往被告昌吉市供電局的營業(yè)部交納電費，被拒絕，理由是原告不是他們的直接用戶。原告認為，原告是被告昌吉市供電局的最終用戶，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法規(guī)及文件規(guī)定，向原告收取費用。因為被告昌吉市供電局不向原告收取電費，原告有3個月的電費未交納，但不構(gòu)成拖欠，不屬于相關(guān)規(guī)定中的“違法用電”，被告昌吉市供電局不能中止向原告供電。相反，被告昌吉市供電局中斷給原告供電，構(gòu)成對原告合法用電權(quán)的侵犯。不論三被告之間是何種關(guān)系，都不能因此侵犯原告用電的權(quán)利�，F(xiàn)原告依法訴至法院，請求判令立即恢復(fù)給原告住宅供電并賠償原告精神損失1元。本案訴訟費用由被告承擔(dān)�！　　�
被告昌吉市供電局辯稱：原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，且無相應(yīng)證據(jù)予以印證，請求予以駁回。理由：一、原告并非與我公司建立供用電合同關(guān)系，與供電局建立供用電合同關(guān)系的一方為原昌吉市新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。二、由于用電方新城公司拖欠2007年9月-11月電費累計達1萬元，經(jīng)供電局多次催要無果的情況下，昌吉市供電局依照相關(guān)規(guī)定，對用電方新城公司采取停電或者斷電措施是合理合法的。由于原告并非被告方的供用電合同關(guān)系當(dāng)事人，所以也未曾侵犯到其權(quán)益。在這次事件中，最主要的矛盾是原告所在小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司以及房產(chǎn)公司的矛盾沒有解決的情況下，才造成了電費沒有及時交納的結(jié)果，在信訪局的協(xié)調(diào)下，我方還是在沒有交納費用的情況下，在2007年11月底向該小區(qū)恢復(fù)了用電。三、原告認為被告昌吉市供電局侵犯了其合法用電權(quán)的理由從事實上及法律上均不能成立，該小區(qū)從2000年是原新城公司開發(fā)的小區(qū)，在前期昌吉市供電局并未參與電路的驗收及規(guī)范設(shè)計的要求，所以在2003年計委也下發(fā)了必須要進行一戶一表的改造，只有改造后，才能達到四到戶的管理原則，所以無論從哪個角度講，原告認為我公司侵犯其合法權(quán)益是不能成立的。對于原告的訴訟請求，我方已經(jīng)給小區(qū)恢復(fù)了用電，對于賠償損失1元錢沒有相應(yīng)的證據(jù)證實，綜上，請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。
被告綠旗房產(chǎn)公司辯稱：原告起訴與事實不符，請求予以駁回。理由：一、原新城公司在1999年開發(fā)原告所在小區(qū)時，變壓器和線路是公共設(shè)施配套中的，這些設(shè)施是公攤的。物業(yè)管理我方委托給了綠旗物業(yè)公司，但綠旗物業(yè)公司講很難收取電費，每月只能收取60%左右。二、綠旗物業(yè)公司一直是虧損，后在信訪局的協(xié)調(diào)下，我們只能將公共設(shè)施移交，但沒有人接收。另外事實上也是存在小區(qū)業(yè)主未交納電費的情況。綜上，我公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
被告綠旗物業(yè)公司辯稱：一、對于原告的第一項訴訟請求，因為我公司不是供電方，因此與我公司無關(guān)。二、原告的第二項訴訟請求，我公司并未對原告合法用電的侵犯，因此不存在賠償問題。三、原告認為我公司以虧損為由退出小區(qū)物業(yè)服務(wù)而致使電費無法交納，而給小區(qū)斷電的說法是不對的。我公司因虧損無法經(jīng)營退出是得到小區(qū)業(yè)主委員會的同意，故我公司不再代收電費是合法的。我公司作為小區(qū)前期物業(yè)單位，接到了小區(qū)業(yè)主關(guān)于同意我公司退出小區(qū)物業(yè)管理的意見書。綜上，請求法庭依法駁回原告要求我公司承擔(dān)責(zé)任的請求。
經(jīng)審理查明：2001年，原告購買了原新城房地產(chǎn)開發(fā)公司位于昌吉市紅星西路氣象局家屬院開發(fā)的商品房一套。2005年11月10日，原新城房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告昌吉市供電局簽訂供用電合同。由被告昌吉市供電局向原新城房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的紅星西路氣象局家屬院小區(qū)供電，雙方約定以變壓器為產(chǎn)權(quán)界交點。此后，原新城房地產(chǎn)開發(fā)公司更名為綠旗房產(chǎn)公司。被告綠旗房產(chǎn)公司又將氣象局家屬院小區(qū)委托給綠旗物業(yè)公司進行物業(yè)服務(wù)管理。綠旗物業(yè)公司在物業(yè)管理服務(wù)期間，將收取的電費一直以新城房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義向被告昌吉市供電有限公司交納。從2006年1月起被告綠旗物業(yè)公司多次以書面形式向昌吉州氣象局小區(qū)業(yè)主提出退出物業(yè)管理服務(wù)。2007年8月，昌吉州氣象局家屬院5號樓、6號樓業(yè)主委員會向被告綠旗物業(yè)公司發(fā)出了一份“關(guān)于做好小區(qū)物業(yè)管理銜接工作的意見”，要求綠旗物業(yè)公司做好移交工作。被告綠旗物業(yè)公司收到通知后于2007年9月30日停止了對該小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)。從2006年2月至2007年11月，昌吉州氣象局小區(qū)部分業(yè)主因未交納電費，造成被告綠旗物業(yè)公司無法向被告昌吉市供電局交納電費。被告昌吉市供電局于2006年2月19日、2007年10月17日、2007年11月28日在小區(qū)張貼《拖欠電費停電通知書》，2007年11月29日對昌吉州氣象局小區(qū)采取了斷電措施。此后，在昌吉市政府有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，被告昌吉市供電局恢復(fù)了對原告所在小區(qū)的供電，從2007年9月至同年12月，該小區(qū)的72家住戶電費由居委會代收，交給被告昌吉市供電局，但原告從2007年9月至12月的電費至今未交。
上述事實有拖欠電費通知書、告知書、供用電合同書及雙方當(dāng)事人的陳述證實。
本院認為，中華人民共和國電力工業(yè)部1996年10月8日發(fā)布施行的《供電營業(yè)規(guī)則》第75條規(guī)定：“城鎮(zhèn)居民用電一般應(yīng)實行一戶一表，因特殊原因不能實現(xiàn)一戶一表計費時，供電企業(yè)可以根據(jù)其定量按公安門牌式樓門單元，樓層安裝共用的計費電能表，居民用戶不得拒絕合用”。原告所在小區(qū)為原新城公司開發(fā)建設(shè)，并與被告昌吉市供電局簽訂供用電合同，合同中也明確產(chǎn)權(quán)分界點為該小區(qū)變壓器高壓烷斷器上樁頭以上20厘米處。而該小區(qū)業(yè)主委員會也未申請一戶一表改造，仍為合用總計量表，被告昌吉市供電局也只能抄小區(qū)總計量表收取電費，況且昌吉回族自治州發(fā)展計劃委員會下發(fā)的昌州計價（2003）05號文件也明確規(guī)定“城鎮(zhèn)居民一戶一表改造，應(yīng)遵循用戶自愿的原則。城鎮(zhèn)居民一戶一表改造工程結(jié)束后，必須由供電部門及時組織驗收，并落實供電到戶、抄表到戶、收費到戶、服務(wù)到戶的“四到戶”管理。故原告要求被告昌吉市供電局直接向原告收取電費的理由不能成立。對于原告要求被告立即恢復(fù)給原告住宅供電的訴訟請求，因該小區(qū)居民和原告逾期未交納電費，造成被告昌吉供電公司采取斷電措施，此后，在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，被告昌吉市供電局已恢復(fù)對原告所在小區(qū)的供電，故原告所訴“斷電”事實已不存在，其請求不能成立。對于原告要求被告賠償精神損害撫慰金1元的訴訟請求，本院不予支持。因原告所訴理由是與被告之間存在供用電關(guān)系，而按照法律規(guī)定，自然人因人格權(quán)益遭受非法侵害，可以請求賠償精神損害撫慰金，故原告的該項請求無法律依據(jù)。被告綠旗房產(chǎn)公司只是原告所在小區(qū)的開發(fā)商，而被告綠旗物業(yè)公司，是為原告所在小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，代收電費，其退出對原告所在小區(qū)的服務(wù)，也是經(jīng)小區(qū)業(yè)主委員會的同意，并未侵害原告的權(quán)利，故原告要求被告綠旗房產(chǎn)公司和綠旗物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的請求沒有事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告高金龍的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告高金龍負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。




審 判 長 何　勇
審 判 員 郭彥虎
審 判 員 唐文琳




二00八年四月二十二日

書 記 員 馬莉燕