上訴人濟(jì)源市天壇山飲品有限公司與被上訴人盧月珍產(chǎn)品質(zhì)量人身損害賠償糾紛一案
——河南省濟(jì)源中級人民法院(2010-11-15)
上訴人濟(jì)源市天壇山飲品有限公司與被上訴人盧月珍產(chǎn)品質(zhì)量人身損害賠償糾紛一案
河南省濟(jì)源中級人民法院
民事判決書
(2010)濟(jì)中民三終字第127號
上訴人(原審被告)濟(jì)源市天壇山飲品有限公司。
法定代表人張志奇。
委托代理人劉開玉，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉穎，河南金學(xué)苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)盧月珍，女，1961年12月10日出生。
委托代理人吉毛全，系盧月珍丈夫。
上訴人濟(jì)源市天壇山飲品有限公司(以下簡稱天壇山飲品公司)與被上訴人盧月珍產(chǎn)品質(zhì)量人身損害賠償糾紛一案，盧月珍于2009年7月28日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請求判令天壇山飲品公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)152204.8元。濟(jì)源市人民法院于2010年2月2日作出(2009)濟(jì)民一初字第1942號民事判決。天壇山飲品公司不服該判決提起上訴，本院于2010年4月15日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天壇山飲品公司的法定代表人張志奇及其委托代理人劉開玉、劉穎，被上訴人盧月珍及其委托代理人吉毛全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：盧月珍系在濟(jì)源市八仙街經(jīng)營國營鹵肉店的個(gè)體工商戶，為城鎮(zhèn)戶口。天壇山飲品公司曾向盧月珍供應(yīng)玻璃瓶裝冰爆橙飲料。2008年5月23日，盧月珍在店內(nèi)拿取玻璃瓶裝冰爆橙飲料時(shí)，玻璃瓶爆炸，致盧月珍受傷。當(dāng)日盧月珍被送往濟(jì)源市人民醫(yī)院治療，診斷為：左眼球破裂傷，外傷性白內(nèi)障(左)，外傷性虹膜根部離斷(左)。經(jīng)治療，于2008年8月3日出院。住院期間支出醫(yī)療費(fèi)7170．43元。住院期間天壇山飲品公司給付盧月珍2000元。住院期間盧月珍由吉毛全護(hù)理，吉毛全系農(nóng)村戶口。后盧月珍到河南省人民醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費(fèi)314元。2009年10月25日，經(jīng)河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，盧月珍的傷殘程度被評定為七級。盧月珍在治療及鑒定期間支出交通費(fèi)360元。另查，盧月珍之子吉同超出生于1997年，系城鎮(zhèn)戶口。另查明，2008年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為13231元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為8837元，農(nóng)村居民人均純收入為4454元。
原審法院認(rèn)為：天壇山飲品公司生產(chǎn)的玻璃瓶裝冰爆橙飲料爆裂致盧月珍受傷，這一事實(shí)雙方均無異議，該院予以認(rèn)定。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，盧月珍稱玻璃瓶因存在質(zhì)量問題發(fā)生自爆，致其受傷，天壇山飲品公司辯稱玻璃瓶不存在質(zhì)量問題，不是自爆，而是盧月珍過失摔碎玻璃瓶致其受傷，因天壇山飲品公司未能舉證證明玻璃瓶系盧月珍故意或過失摔碎，其辯稱玻璃瓶不是自爆，不能成立。天壇山飲品公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告，僅是質(zhì)檢部門對飲料的檢測，并未對飲料包裝物是否合格進(jìn)行檢測，不能證明玻璃瓶不存在質(zhì)量問題。同時(shí)，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案件適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，即生產(chǎn)者應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，免責(zé)事由包括：受害人故意以及(一)未將產(chǎn)品投入流通的；(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。本案中，天壇山飲品公司并未舉證證明其玻璃瓶爆炸系盧月珍故意或存在其他免責(zé)情形，故天壇山飲品公司應(yīng)對盧月珍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。盧月珍的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)7484．43元。2、誤工費(fèi)2537元。住院日期為2008年5月23日至8月3日，共計(jì)73天，參照2008年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。盧月珍請求2537元，未超出上述標(biāo)準(zhǔn)，該院予以認(rèn)定。3、護(hù)理費(fèi)890．8元，根據(jù)盧月珍的病歷記載，住院期間陪護(hù)一人，應(yīng)按盧月珍丈夫吉毛全一人護(hù)理計(jì)算，參照2008年度河南省農(nóng)村居民人均純收入4454元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算73天。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元，營養(yǎng)費(fèi)500元，系盧月珍主張的數(shù)額，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，該院予以確認(rèn)。5、交通費(fèi)360元。6、殘疾賠償金79386元。參照2008年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，再乘以七級傷殘的系數(shù)40％。盧月珍請求的數(shù)額，未超出上述標(biāo)準(zhǔn)，該院予以認(rèn)定。7、被撫養(yǎng)人吉同超的生活費(fèi)12371.8元。參照2008年度河南省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出8837元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7年，除以2。盧月珍請求的數(shù)額，未超出上述標(biāo)準(zhǔn)，該院予以認(rèn)定。8、精神損害撫慰金5000元，因天壇山飲品公司的產(chǎn)品存在缺陷致盧月珍受傷，進(jìn)而導(dǎo)致左眼幾乎失明，給盧月珍造成精神和心理上的痛苦，考慮到天壇山飲品公司的過錯程度及盧月珍的傷情，該院酌定該項(xiàng)費(fèi)用為5000元。上述費(fèi)用共計(jì)108790．03元�？鄢靿斤嬈饭疽迅兜�2000元，天壇山飲品公司還應(yīng)賠償盧月珍106790.03元。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(六)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：天壇山飲品公司于判決生效后十日內(nèi)賠償盧月珍106790．03元。案件受理費(fèi)3344元，鑒定費(fèi)800元，共計(jì)4144元，由盧月珍負(fù)擔(dān)1244元，天壇山飲品公司負(fù)擔(dān)2900元。
天壇山飲品公司上訴稱：盧月珍出院時(shí)左眼治愈，右眼正常，現(xiàn)已開始營業(yè)，構(gòu)不成七級傷殘，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。天壇山飲品公司的包裝瓶合格，不存在質(zhì)量缺陷，除了外力作用，不會自然爆炸。請求改判駁回盧月珍的訴訟請求。
盧月珍辯稱：天壇山飲品公司提出重新鑒定屬無理要求，一審時(shí)雙方都同意法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定結(jié)論是合理合法的。
本院經(jīng)審理查明：原審法院審理時(shí)，天壇山飲品公司對河南豫天法醫(yī)臨床鑒定所的鑒定結(jié)論有異議，但明確表示不申請重新鑒定。本院審理時(shí)，天壇山飲品公司申請重新鑒定，主要理由為：盧月珍的出院記錄顯示：定期檢查，三個(gè)月后植入人工晶體。而盧月珍在傷殘鑒定時(shí)未植入人工晶體，對傷殘等級評定有影響。本院通過濟(jì)源市人民法院委托河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所對天壇山飲品公司提出的問題作出補(bǔ)充鑒定。河南豫天法醫(yī)臨床鑒定所作出如下答復(fù)：一、盧月珍于2008年8月3日出院......認(rèn)為其出院1年余，傷情穩(wěn)定，故依據(jù)其當(dāng)時(shí)檢查情況及所送鑒定材料作出鑒定結(jié)論；2、根據(jù)盧月珍傷情，可行左眼人工晶體植入術(shù)，但術(shù)后視功能是否改善受諸多因素影響，如角膜厚度、玻璃體渾濁、外傷及視神經(jīng)損害程度等；3、在補(bǔ)充提交新的鑒定材料情況下，可做補(bǔ)充鑒定。盧月珍表示不愿做人工晶體植入術(shù)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：雖然河南豫天法醫(yī)臨床鑒定所認(rèn)為盧月珍可做人工晶體植入術(shù)，但視力是否能夠恢復(fù)存在不確定因素，由于存在視力不能恢復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，而盧月珍也明確表示不愿做此手術(shù)，一審時(shí)天壇山飲品公司也明確表示不申請重新鑒定，故河南豫天法醫(yī)臨床司法鑒定所于2009年10月25日的司法鑒定意見書應(yīng)作為定案依據(jù)。因天壇山飲品公司不能舉證證明盧月珍的過失行為致飲料包裝瓶爆炸，故應(yīng)由天壇山飲品公司負(fù)賠償責(zé)任。天壇山飲品公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3344元，由上訴人濟(jì)源市天壇山飲品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃存智
審 判 員 閆志強(qiáng)
代理審判員 商 敏
二○一○年十一月十五日
書 記 員 陳 瑾
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
