自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告商劉軍與被告濟(jì)源富田肥業(yè)有限公司、濟(jì)源市亞?wèn)|鋼構(gòu)彩板有限公司、王根尚勞動(dòng)爭(zhēng)議一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書(shū)
（2010）濟(jì)民一初字第1455號(hào)
原告商劉軍，男，1980年12月29日出生。
委托代理袁大華，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告濟(jì)源富田肥業(yè)有限公司。住所地：濟(jì)源市梨林鎮(zhèn)梨林村。
法定代表人陳愛(ài)營(yíng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人朱德文，該公司工作人員。
委托代理人陳立曉，濟(jì)源市梨林法律服務(wù)所法律工作者。
被告濟(jì)源市亞?wèn)|鋼構(gòu)彩板有限公司。
法定代表人于沛軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人歐勝宏，該公司法律顧問(wèn)。
被告王根尚，男，1973年5月25日出生。
原告商劉軍與被告濟(jì)源富田肥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富田肥業(yè)公司）、濟(jì)源市亞?wèn)|鋼構(gòu)彩板有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞?wèn)|彩板公司）、王根尚勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2010年8月6日立案受理，后依法向三被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、開(kāi)庭傳票、舉證通知書(shū)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書(shū)等法律文書(shū)。2010年10月11日依法由審判員田家愷適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告商劉軍及委托代理人袁大華，被告富田肥業(yè)公司的委托代理人朱德文、陳立曉，被告亞?wèn)|彩板公司的委托代理人歐勝宏，被告王根尚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商劉軍訴稱(chēng)：2009年9月6日，被告王根尚持被告亞?wèn)|彩板公司的資質(zhì)證書(shū)，與被告富田肥業(yè)公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)大棚安裝工程，被告王根尚雇傭其與崔海瑞、張旺旺等人施工。2009年9月25日下午4時(shí)左右，其在腳手架上安裝流水槽時(shí)，因腳手架突然倒塌，致其受傷。請(qǐng)求依法確認(rèn)其與被告富田肥業(yè)公司、王根尚、亞?wèn)|彩板公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告富田肥業(yè)公司辯稱(chēng)：原告起訴與其存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告亞?wèn)|彩板公司辯稱(chēng)：其并未委托他人簽訂施工承包合同，也未雇傭原告，原告所訴用工主體與其無(wú)關(guān)。
被告王根尚辯稱(chēng)：其未與被告亞?wèn)|彩板公司簽訂協(xié)議，其與被告富田肥業(yè)公司存在合同關(guān)系，原告與被告富田肥業(yè)公司也不存在合同關(guān)系；原告受傷后的醫(yī)療費(fèi)其已全部負(fù)擔(dān)，其委托原告在工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)，工程剛開(kāi)始原告就受傷了。
原告商劉軍、被告亞?wèn)|彩板公司、被告王根尚均未向本院提供證據(jù)。
被告富田肥業(yè)公司提供2009年9月6日，其與被告王根尚簽訂的施工合同及被告亞?wèn)|彩板公司的資質(zhì)證書(shū)各1份，證明其將工程發(fā)包給被告亞?wèn)|彩板公司。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告亞?wèn)|彩板公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該資質(zhì)證書(shū)上已批注僅限投標(biāo)使用，在未簽訂合同的情況下，僅憑該證據(jù)不能認(rèn)定其與富田肥業(yè)公司存在合同關(guān)系；被告富田肥業(yè)公司與被告王根尚之間的合同，其既無(wú)授權(quán)，也未追認(rèn)，不能證明其與被告富田肥業(yè)公司之間存在合同關(guān)系。被告王根尚對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，稱(chēng)在其承包工程之前，該工程就曾出過(guò)事故，被告亞?wèn)|彩板公司未在施工合同中加蓋公章，該合同與被告亞?wèn)|彩板公司無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為：原告商劉軍及被告亞?wèn)|彩板公司、被告王根尚對(duì)被告富田肥業(yè)公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)原、被告訴辯意見(jiàn)及以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2009年9月6日，被告富田肥業(yè)公司與被告王根尚簽訂《施工合同》，該合同約定：被告富田肥業(yè)公司將該單位車(chē)間上的彩瓦工程按每平方米4元的價(jià)格承包給被告王根尚。同年9月20日，原告商劉軍經(jīng)被告王根尚介紹到該工地施工，未與被告王根尚簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定每天工資60元。9月25日下午4時(shí)左右，原告商劉軍和其他人一起站在腳手架上安裝大棚的流水槽時(shí)，因腳手架突然倒塌，致其和崔海瑞、張旺旺受傷，后其被送往濟(jì)源市梨林衛(wèi)生院、濟(jì)源市第二人民醫(yī)院、濟(jì)源市人民醫(yī)院治療。被告王根尚支付部分醫(yī)療費(fèi)。原告受傷后，認(rèn)為被告王根尚雇傭其在被告富田肥業(yè)公司處施工，其在施工中受到事故傷害，被告富田肥業(yè)公司、亞?wèn)|彩板公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，向濟(jì)源市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。2010年7月20日，該會(huì)做出濟(jì)勞仲裁字（2010）第336號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回原告的申訴請(qǐng)求。原告不服，訴至本院。另查：被告富田肥業(yè)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍為：有機(jī)肥、有機(jī)無(wú)機(jī)復(fù)混肥生產(chǎn)銷(xiāo)售。被告王根尚在與被告富田肥業(yè)公司簽訂施工合同時(shí)，向該公司出具了被告亞?wèn)|彩板公司的《資質(zhì)證書(shū)》，該《資質(zhì)證書(shū)》還加蓋有“以紅印為準(zhǔn)、僅限投標(biāo)使用、再?gòu)?fù)印無(wú)效”字樣的扁平公章。被告亞?wèn)|彩板公司未在被告富田肥業(yè)公司與被告王根尚簽訂的《施工合同》上加蓋公章。審理中，原告稱(chēng)其與被告王根尚之間存在雇傭關(guān)系。
本院認(rèn)為：原告自認(rèn)其與被告王根尚之間形成雇傭關(guān)系，不違反法律規(guī)定，且被告王根尚無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告富田肥業(yè)公司雖將其車(chē)間上的大棚彩瓦工程承包給不具有用工主體資格的王根尚，但該工程并非其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，故原告要求確認(rèn)其與被告富田肥業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告王根尚在與被告富田肥業(yè)公司簽訂《施工合同》時(shí)，雖持有被告亞?wèn)|彩板公司的《資質(zhì)證書(shū)》，但該證書(shū)載明“以紅印為準(zhǔn)、僅限投標(biāo)使用、再?gòu)?fù)印無(wú)效”，不能單獨(dú)作為被告王根尚簽訂施工合同的依據(jù)，原告商劉軍及被告王根尚、被告富田肥業(yè)公司均未提供證據(jù)證明被告亞?wèn)|彩板公司授權(quán)被告王根尚承包該工程，故被告王根尚與被告富田肥業(yè)公司簽訂施工合同的行為應(yīng)視為個(gè)人行為，而不是被告亞?wèn)|彩板公司授權(quán)的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被告王根尚個(gè)人承擔(dān)。故原告要求確認(rèn)其與被告亞?wèn)|彩板公司存在勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告認(rèn)為依據(jù)《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，其應(yīng)視為被告的職工。該條規(guī)定：用人單位將業(yè)務(wù)發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者個(gè)人，該不具備用工主體資格的組織或者個(gè)人招用的勞動(dòng)者因工作原因遭受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。職工在兩個(gè)或者兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。原告雖在被告富田肥業(yè)公司處工作時(shí)受到傷害，但其從事的工作并不屬于被告富田肥業(yè)公司的業(yè)務(wù)。原告從事的工作屬于被告亞?wèn)|彩板公司的業(yè)務(wù)，因被告王根尚雇傭其工作時(shí)，并未取得被告亞?wèn)|彩板公司的認(rèn)可，屬于被告王根尚的個(gè)人行為，故其要求確認(rèn)與被告富田肥業(yè)公司、被告亞?wèn)|彩板公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求均不適用該規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告商劉軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審 判 員 田 家 愷

二Ｏ一Ｏ年十月二十六日

書(shū) 記 員 苗
丹