自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告丁占喜與被告程傳豪買賣合同糾紛一案


河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
(2010)濟(jì)民一初字第493號(hào)
原告丁占喜，男，1962年5月31日出生，漢族。
被告程傳豪，男，1965年7月25日出生，漢族。
委托代理人鄭丹、李國(guó)森，河南劍光律師事務(wù)所律師。
原告丁占喜因與被告程傳豪買賣合同糾紛一案，于2010年4月8日向本院提起訴訟。同日本院作出受理決定；于4月21日向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書。同年5月24日依法由審判員周備忠適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。同年8月17日、8月27日本院依法組成合議庭，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及被告委托代理人李國(guó)森均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁占喜訴稱：2008年其與被告口頭協(xié)商，由被告為其供應(yīng)焦粉。交易方式是，被告和廠方協(xié)商價(jià)格，由被告為其開出過(guò)磅單后，其到廠家提貨，最終其與被告直接算帳，被告從中掙取差價(jià)。2008年4月其分三次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳，共支付被告250000元。2008年4月，通過(guò)被告其在山西潞安祥瑞焦化有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥瑞公司）拉焦粉198.64元，其與被告協(xié)商按每噸710元計(jì)價(jià)。2008年5月，被告介紹其在長(zhǎng)鋼煤焦氣化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱煤氣化公司）拉焦粉72.08噸，雙方協(xié)商每噸按710元計(jì)價(jià)。此后其通過(guò)被告在襄垣縣金鑫焦化有限公司(以下簡(jiǎn)稱金鑫公司)拉焦粉20.62噸，雙方協(xié)商按每噸700元計(jì)價(jià)。以上合計(jì)后被告應(yīng)返還其剩余貨款39926.8元，要求被告予以返還。
被告程傳豪辯稱：其與原告口頭協(xié)商其為原告提供貨源，1000噸以上原告每噸付其20至40元的服務(wù)費(fèi)，1000噸以下原告每噸付其200元的服務(wù)費(fèi)。此后其為原告在山西聯(lián)系三家供貨單位，原告在祥瑞公司拉焦粉198.64噸，在煤氣化公司拉焦粉336.08噸，在金鑫公司拉焦粉20.62噸。以上三項(xiàng)貨款扣除后，其欠原告39926.8元。但2008年5月原告未通過(guò)其，私自從金鑫公司拉走焦粉1000余噸。包括之前其為原告提供的貨源，原告未付其分文服務(wù)費(fèi)。2009年5月其與原告協(xié)商，原告剩余貨款與其應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)抵銷，其不再欠原告款。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告提供的證據(jù)有：1、2008年4月17日，其向被告銀行帳戶轉(zhuǎn)款50000元的憑證。2、2008年4月28日，其向被告銀行帳戶付款100000元的憑證。3、其本人記錄的2008年4月23日向被告轉(zhuǎn)帳100000元的記錄。4、2008年4月，祥瑞公司開具的收貨單位為濟(jì)源市晉源冶金材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉源公司）焦粉過(guò)磅單8張。原告解釋其系掛靠在晉源公司，過(guò)磅單上的焦粉系被告為其介紹，由其拉走。證明被告為其介紹在祥瑞公司拉焦粉198.64元。5、2008年5月，煤氣化公司開具的購(gòu)貨單位為晉源公司的焦粉調(diào)出單，證明被告為其介紹在煤氣化公司拉焦粉72.08噸。6、2008年5月19日，祥瑞公司出具的增值稅專用發(fā)票記帳聯(lián)復(fù)印件，證明該198.64噸焦粉出廠價(jià)為每噸670元。7、2008年10月25日，其與被告及周××的談話錄音，證明經(jīng)算帳，被告應(yīng)返還其貨款39926.8元。8、2009年5月14日，其與被告的電話錄音，證明被告欠其貨款未付清。9、證人李××當(dāng)庭證言。稱其系金馬焦化公司下屬的海博公司業(yè)務(wù)員，其曾有一次在山西金鑫公司聯(lián)系1000噸的貨，不含稅每噸價(jià)格約550元至560元，當(dāng)時(shí)其所屬公司拉走200多噸，其余貨其介紹由原告拉走，原告每噸讓其提成5元。其聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)見金鑫公司的辦公樓正對(duì)著大門，辦事的辦公室在二樓，其筆記本上記錄有該公司業(yè)務(wù)人員的電話，并提供該記錄。證明原告后來(lái)在金鑫公司拉貨是由李青林介紹，而不是被告，被告無(wú)權(quán)向原告主張?jiān)摬糠址��?wù)費(fèi)。
以上證據(jù)被告質(zhì)證后對(duì)證據(jù)1、2、8無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可，但認(rèn)可原告共支付其250000元。對(duì)證據(jù)4、5、6真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為收貨單位不是原告，原告無(wú)主體資格。認(rèn)為證據(jù)7中被告所說(shuō)聲音聽不清楚，不能證明原告主張。認(rèn)為證據(jù)9中證人與原告有業(yè)務(wù)往來(lái)，證人對(duì)時(shí)間、噸數(shù)及價(jià)格均記不清，且系孤證，其不認(rèn)可。
被告提供的證據(jù)有：1、濟(jì)源市工商行政管理局出具的證明一份，證明晉源公司2009年2月19日已注銷，債權(quán)債務(wù)已處理完畢。原告以晉源公司名義做生意，原告本人無(wú)原告主體資格。2、證人薛××當(dāng)庭證言，稱2008年初被告為其介紹生意。其只去過(guò)一次金鑫公司，當(dāng)時(shí)在金鑫公司被告問(wèn)司機(jī)，司機(jī)說(shuō)是給原告拉貨。
原告質(zhì)證后對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其是以自己名義給被告打的款，且被告在答辯狀中已認(rèn)可是為其本人介紹生意。認(rèn)為證據(jù)2可能屬實(shí)，其后來(lái)確實(shí)在金鑫公司又拉了700多噸貨，但那是李青林介紹的，被告介紹的價(jià)高質(zhì)劣，李青林介紹的價(jià)格低。
本院調(diào)取的證據(jù)是調(diào)查晉源公司法定代表人周××筆錄。其稱原告不是其公司股東，僅是掛靠在其公司，原告所做生意與其公司沒有關(guān)系。其看過(guò)原告提供的證據(jù)4、5后稱該貨均是原告拉的，只因原告掛靠在其公司所以將收貨單位寫為晉源公司，其公司與原告各做各的生意，各自保存自己的單據(jù)。2008年4、5月份山西的焦粉大概每噸含稅680元或700元，具體其記不清了。平時(shí)其公司和被告也做生意，被告介紹的生意，其每噸給被告5至10元介紹費(fèi)，如介紹的噸數(shù)少介紹費(fèi)相對(duì)高一點(diǎn)，最多每噸20元。
原告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，被告認(rèn)為證人所述的掛靠關(guān)系不屬實(shí)，原告以前稱講自己是晉源公司股東，還稱公司將該筆債務(wù)分給原告了。因此被告是和晉源公司做生意，而不是原告?zhèn)�人。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、8和被告提供的證據(jù)1、2，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。原告提供的證據(jù)3系其本人所寫，不具有證據(jù)的客觀性，本院不予采信，但被告自認(rèn)共收到原告250000元，該事實(shí)本院予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)7中被告雖然講話較少，但對(duì)原告陳述的算帳內(nèi)容，被告并未當(dāng)場(chǎng)予以否認(rèn)，并且庭審中被告也認(rèn)可欠原告39926.8元，這與錄音中原告陳述的算帳結(jié)果完全一致，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原告提供的證據(jù)9雖系單一的證人證言，但買賣自由，原告有權(quán)自由選擇交易對(duì)象，被告也并未提供任何證據(jù)，以證明原告后來(lái)在金鑫公司所拉焦粉系其所訂合同內(nèi)的焦粉。故被告無(wú)權(quán)要求原告向其支付后來(lái)在金鑫公司所拉焦粉的服務(wù)費(fèi)。周全中系晉源公司的法定代表人，被告雖對(duì)其證言不予認(rèn)可，但被告也未能提反證證明原告是以晉源公司的名義與被告做生意，且被告在答辯狀中也認(rèn)可了與原告做生意之事，故對(duì)周全中的證言本院予以采信。
依據(jù)有效證據(jù)及當(dāng)事人訴辯，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2008年4、5月份，原告分三次共向被告帳戶付款250000元，由被告為原告供應(yīng)焦粉。交易方式為，被告與廠家商定價(jià)格，然后為原告開具拉貨單，原告到被告指定的廠家拉貨后，按與被告商定的價(jià)格與被告進(jìn)行結(jié)算。按此方式，2008年4月原告通過(guò)被告在祥瑞公司拉焦粉198.64元，原、被告商定的價(jià)格為每噸720元，被告從祥瑞公司購(gòu)買的價(jià)格為每噸670元。2008年5月，原告通過(guò)被告在煤氣化拉焦粉72.08噸，原、被告商定的價(jià)格為每噸730元。后原告通過(guò)被告又在金鑫公司拉焦粉20.62噸，原、被告商定的價(jià)格為每噸700元（不含稅）。
本院認(rèn)為：原告向被告支付貨款，被告為原告供貨，雙方間形成買賣合同關(guān)系。被告向原告提供的焦粉未達(dá)到原告所付貨款額，尚余39926.8元貨款在被告處，該事實(shí)有被告當(dāng)庭陳述及原告提供的雙方談話錄音為證，本院予以確認(rèn)。被告無(wú)正當(dāng)理由占有原告剩余貨款，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，現(xiàn)原告要求被告返還剩余貨款39926.8元，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告辯稱其是為晉源公司提供貨源，原告無(wú)權(quán)主張，但原告提供的銀行轉(zhuǎn)帳憑證可以證實(shí)該250000元貨款是原告?zhèn)�人的錢款，并不是晉源公司支付。此外，被告在答辯狀中也認(rèn)可是原告與其協(xié)商做生意。并且，晉源公司法定代表人周全中也證實(shí)原告僅是掛靠在其公司，業(yè)務(wù)是各做各的，原告在本案中主張的業(yè)務(wù)均與其公司無(wú)關(guān)。故被告該辯稱理由缺乏事實(shí)支持，本院不予采納。被告主張其與原告結(jié)算的僅是貨款，其中并不包含原告應(yīng)支付其的服務(wù)費(fèi)，要求扣除原告每噸200元的服務(wù)費(fèi)。但根據(jù)原告提供的祥瑞公司的增值稅發(fā)票可以證明，被告從祥瑞公司購(gòu)買焦粉的價(jià)格為每噸670元，而其按每噸720元轉(zhuǎn)賣給原告時(shí)已掙取了每噸50元的差價(jià)，這與原告陳述的雙方系買賣合同關(guān)系，被告從中掙取差價(jià)，而非服務(wù)費(fèi)是相吻合的。故被告要求在雙方結(jié)算過(guò)的貨款之外另行加收服務(wù)費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。被告另主張其為原告在金鑫公司交納50000元定金簽訂購(gòu)貨合同，后原告背著其私自將1000噸焦粉拉走，要求原告支付該部分焦粉的服務(wù)費(fèi)。但買賣自由，原告有權(quán)選擇交易的對(duì)象，原告在認(rèn)為被告提供的貨物及價(jià)格不合適時(shí)通過(guò)他人另行采購(gòu)并無(wú)不妥。至于被告稱其交納定金、簽訂合同后貨被他人拉走之事系其與金鑫公司之間的糾紛，與原告無(wú)關(guān)，在本案中本院不做處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：
被告程傳豪在本判決生效后十日內(nèi)返還原告丁占喜39926.8元。
案件受理費(fèi)798元，由被告負(fù)擔(dān)，暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 周 備
忠
審 判 員 茹
昕
審 判 員 常 維
幗
二○一○年九月二十五日
書 記 員 李
芳