自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

上訴人梁*、馮*、曾*與上訴人夏*合同糾紛一案



廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決書

（2010）桂民一終字第24號(hào)



上訴人（原審原告）梁*，女，1970年4月10日出生，壯族，住南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)大學(xué)東路100號(hào)。
委托代理人何繼宏，宏凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧延華，邦泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）馮*，女，1942年8月27日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲1號(hào)院。
委托代理人盧延華，邦泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）曾*，女，1968年6月11日出生，漢族，住南寧市石埠鎮(zhèn)石埠街154號(hào)。
委托代理人盧延華，邦泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）夏*，男，1962年4月23日出生，漢族，住南寧市青秀區(qū)雙擁路42號(hào)1801A號(hào)房。
委托代理人王玉克，廣西永泰和律師事務(wù)所律師。
委托代理人韋志中，廣西方園律師事務(wù)所律師。
第三人潘雁翔，男，1971年11月10日出生，壯族，住平果縣馬頭鎮(zhèn)興平路1號(hào)。
委托代理人鄧遠(yuǎn)東，廣西桂三力律師事務(wù)所律師。
上訴人梁*、馮*、曾*與上訴人夏*合同糾紛一案，防城港市中級(jí)人民法院于2009年10月29日作出（2009）防市民二初字第4號(hào)民事判決。雙方當(dāng)事人均不服一審判決，向本院提起上訴。本案于2010年2月21日受理本案后，依法組成由審判員梁文擔(dān)任審判長，審判員董堅(jiān)、代理審判員謝素恒參加評(píng)議的合議庭，書記員孫曉靜擔(dān)任記錄。2010年1月31日，梁*、馮*、曾*與潘雁翔簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，為此潘雁翔申請(qǐng)參加本案訴訟。本院準(zhǔn)許潘雁翔以第三人身份參加本案訴訟。2010年3月19日，本院公開開庭審理本案。上訴人梁*的委托代理人何繼宏、盧延華，上訴人馮*、曾*的委托代理人盧延華，上訴人夏*的委托代理人王玉克、韋志中，第三人潘雁翔的委托代理人鄧遠(yuǎn)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
防城港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定以下法律事實(shí)：廣西防城港海源酒業(yè)化工有限公司（下稱海源公司）原是由夏*、朱金能、何益珍出資成立。夏*出資35135600元，占公司股權(quán)51.67%；朱金能出資18135600元，占公司股權(quán)26.67%；何益珍出資14728800元，占公司股權(quán)21.66%。2007年4月，梁*得知海源公司股東欲轉(zhuǎn)讓所持公司的股權(quán)后經(jīng)與夏*洽談，雙方初步達(dá)成了由梁*負(fù)責(zé)聯(lián)系意向投資商的共識(shí)。
2007年6月19日，梁*(甲方)、曾*(乙方)、馮*(丙方)簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲乙丙三方同意共同合作運(yùn)作引進(jìn)國內(nèi)外投資商收購海源公司股份(資產(chǎn)),為海源公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供中介服務(wù)；甲方負(fù)責(zé)對(duì)合作項(xiàng)目的包裝、定位、策劃及法律、財(cái)務(wù)問題，負(fù)責(zé)具體與擬轉(zhuǎn)讓公司的接洽、初步談判等，并聯(lián)系意向投資商；乙方負(fù)責(zé)合作項(xiàng)目所需的資金，負(fù)責(zé)對(duì)合作項(xiàng)目的整體統(tǒng)籌，依托李建軍控制的南寧市冠峰制藥有限公司等開展工作；丙方為合作項(xiàng)目提供法律政策咨詢，具體負(fù)責(zé)聯(lián)系外國意向投資商，協(xié)調(diào)有關(guān)政府部門的關(guān)系，依托其控制的北京楓普科技有限公司開展工作；三方商定在項(xiàng)目的運(yùn)作過程中，主要由甲方出面開展工作，但重大決策必須經(jīng)三方同意；協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2007年10月16日，夏*與生物能源公司(現(xiàn)更名為中國自然能源公司)簽訂一份意向性的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定生物能源公司受讓海源公司87.33%股權(quán)(其中夏*39%、朱金能26.67%、何益珍21.66%)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為13064萬元。
2007年10月28日，夏*(乙方)未經(jīng)朱金能、何益珍授權(quán)與梁*(甲方)簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定：一、由于甲方引進(jìn)、運(yùn)作生物能源公司及自己收購夏*、朱金能、何益珍在海源公司的100%股權(quán)(生物能源公司收購87.33%股權(quán)，甲方梁*收購夏*所剩下的12.67%股權(quán))，總價(jià)款為完稅后8000萬元，已達(dá)到夏*、朱金能、何益珍的預(yù)期目的。因此，夏*、朱金能、何益珍同意收到應(yīng)得的轉(zhuǎn)讓款后，受讓方所支付的剩余款項(xiàng)作為甲方的傭金，歸甲方所有；二、為確保本合同的履行，乙方保證在夏*、朱金能、何益珍收到轉(zhuǎn)讓方支付的轉(zhuǎn)讓款后1個(gè)工作日內(nèi)，統(tǒng)一將各自帳戶上的全部轉(zhuǎn)讓款匯到夏*的帳戶。根據(jù)托管協(xié)議的規(guī)定，由夏*按本協(xié)議支付給梁*并按股東之間的協(xié)議支付給股東；三、甲方同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的交易價(jià)格所應(yīng)交納的稅、費(fèi)及夏*、朱金能、何益珍實(shí)際取得8000萬元轉(zhuǎn)讓款所應(yīng)交納的個(gè)人所得稅及其他稅、費(fèi)均由甲方從其所得傭金中支付；四、雙方確認(rèn)，在甲方所應(yīng)得的傭金中預(yù)留1300萬元作為稅費(fèi)，由甲、乙雙方開設(shè)共管帳戶，將預(yù)留的1300萬元稅款匯到該帳戶，所須交納的稅費(fèi)均從該帳戶支付；甲方向乙方提交夏*、朱金能、何益珍的完稅憑證后，如有剩余款項(xiàng)，則在1個(gè)工作日內(nèi)匯到甲方指定的帳戶。如果預(yù)留的1300萬元，不足支付稅費(fèi)，則由甲方補(bǔ)足；五、乙方保證本協(xié)議的簽訂、履行已取得朱金能、何益珍的充分授權(quán)，乙方在本協(xié)議的承諾及在履行本協(xié)議中的行為，對(duì)朱金能、何益珍均有約束力和不可撤銷性。協(xié)議對(duì)其他事項(xiàng)還進(jìn)行了約定。《協(xié)議書》簽訂后，夏*與梁*簽署協(xié)議，確認(rèn)雙方同意終止12.67%的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并按照約定辦理有關(guān)事宜。
2007年10月20日，夏*、朱金能、何益珍參加海源公司召開的股東會(huì)，并一致通過以下股東會(huì)決議：夏*將其所持公司39%的股權(quán)，朱金能將其所持公司26.67%的股權(quán)，何益珍將其所持公司的21.66%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給生物能源公司，轉(zhuǎn)讓后生物能源公司持有公司87.33%的股權(quán)，夏*持有公司12.67%的股權(quán)，海源公司變更為中外合資公司。
2007年11月11日，生物能源公司(受讓方)與夏*、朱金能、何益珍三人(轉(zhuǎn)讓方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：夏*將其所持公司39%的股權(quán)，朱金能將其所持公司26.67%的股權(quán)，何益珍將其所持公司的21.66%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給生物能源公司；轉(zhuǎn)讓價(jià)為13064萬元，具體支付給各轉(zhuǎn)讓方的金額為夏*58341463元，朱金能39896585元，何益珍32401952元；轉(zhuǎn)讓價(jià)款分兩期支付，轉(zhuǎn)讓方按時(shí)完成本合同附件一所規(guī)定的先決條件一的全部先決條件，本合同、合資合同、新公司章程、本合同項(xiàng)下規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得審批機(jī)關(guān)的書面批準(zhǔn)，公司的外商投資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)頒發(fā)以及合同簽署后至首付款日公司沒有發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性不利變化，受讓方向轉(zhuǎn)讓方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的60%，即78348000元，其中夏*35004878元，朱金能23937951元，何益珍19441171元；剩下的40%的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，即52256000元將在轉(zhuǎn)讓方和受讓方完成本合同附件一所規(guī)定的先決條件二的全部先決條件后支付，其中夏*23336585元，朱金能15958634元，何益珍12960781元；轉(zhuǎn)讓方和受讓方在此不可撤銷地確認(rèn)如果附件一中所規(guī)定的先決條件二不能按時(shí)完成，則轉(zhuǎn)讓價(jià)款的首期付款即78348000元應(yīng)被視為全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款并且受讓方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)已經(jīng)全部完成，但是在任何時(shí)候受讓方均可以以書面形式放棄任何未能及時(shí)完成的先決條件；合同對(duì)先決條件二及其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，轉(zhuǎn)讓方完成了第一次付款必備條件，受讓方依約將第一期款78318804.71元分別轉(zhuǎn)入夏*、朱金能、何益珍的帳戶。轉(zhuǎn)讓方于2007年12月20日收到第一期款項(xiàng)后也分別向受讓方出具了收據(jù)。受讓方至今未將第二期款付給轉(zhuǎn)讓方。
2007年11月15日，夏*(甲方)與梁*(乙方)、馮*(丙方)、曾*(丁方)簽訂《服務(wù)協(xié)議書》，約定甲方與朱金能、何益珍為海源公司的股東，共持有該公司的100%股權(quán)。鑒于乙方、丙方、丁方共同策劃、引入并實(shí)際成功運(yùn)作了如下并購案：A、上述三位股東轉(zhuǎn)讓87.33%股份給生物能源公司，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為人民幣13064萬元；B、夏*持有海源公司12.67%股份，并成立中外合資經(jīng)營企業(yè)。為此，甲方需支付乙方、丙方和丁方費(fèi)用：(1)在整個(gè)運(yùn)作過程中所產(chǎn)生的咨詢、策劃、審計(jì)、評(píng)估、法律、整體財(cái)務(wù)調(diào)查以及實(shí)際運(yùn)作并購案的服務(wù)傭金；(2)由第(1)項(xiàng)所述各種活動(dòng)產(chǎn)生的差旅、交通、通訊及公關(guān)(包括國外的各種宣傳)等費(fèi)用；(3)由第(1)項(xiàng)所述各種活動(dòng)需由乙丙丁三方已經(jīng)支付給第三方的可行性研究報(bào)告、各種設(shè)計(jì)報(bào)告等費(fèi)用；第(1)至(3)費(fèi)用總計(jì)為3214萬元，本協(xié)議各方一致同意，由甲方賬戶直接轉(zhuǎn)入相應(yīng)的乙方、丙方、丁方指定的賬戶，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬金額如下：轉(zhuǎn)入乙方指定賬戶的金額為：557萬元；轉(zhuǎn)入丙方指定賬戶的金額為：1157萬元；轉(zhuǎn)入丁方指定賬戶的金額為：1500萬元；協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2007年12月3日，夏*在相關(guān)的銀行交易資金托管資料上簽名，并將這些資料交給梁*、馮*、曾*到銀行辦理資金托管手續(xù)。但梁*、馮*、曾*至今仍未辦理銀行資金托管手續(xù)。2008年9月12日，梁*等三人的委托律師向夏*發(fā)出律師函，要求夏*依約付給梁*、馮*、曾*服務(wù)費(fèi)3214萬元。夏*收到該律師函后于2008年9月18日分別向朱金能、何益珍發(fā)出通知，告知朱金能、何益珍，梁*等三人要求按夏*與梁*等三人于2007年11月15日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》約定支付運(yùn)作股權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)費(fèi)3214萬元。梁*、馮*、曾*至今仍未收到傭金或服務(wù)費(fèi),遂向法院提起本案訴訟。
防城港市中級(jí)人民法院歸納本案一審爭議焦點(diǎn)為：1、梁*、馮*、曾*與夏*于2007年11月15日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》是否有效；2、梁*、馮*、曾*要求夏*支付傭金3214萬元及利息1707600元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
防城港市中級(jí)人民法院認(rèn)為：一、關(guān)于梁*、馮*、曾*與夏*于2007年11月15日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》的效力問題。梁*、馮*、曾*與夏*于2007年11月15日簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。鑒于《服務(wù)協(xié)議書》約定的內(nèi)容沒有涉及海源公司另外兩股東朱金能、何益珍的權(quán)利義務(wù)，因此，夏*以其未經(jīng)朱金能、何益珍授權(quán)，擅自承諾支付報(bào)酬，處分了朱金能、何益珍權(quán)益為由，提出《服務(wù)協(xié)議書》無效，理由不成立，不予支持。梁*、馮*、曾*提出該《服務(wù)協(xié)議書》有效，理由成立，予以支持。二、關(guān)于梁*、馮*、曾*要求夏*支付傭金3214萬元及利息1707600元是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題�！斗�務(wù)協(xié)議書》簽訂后，合同當(dāng)事人依法應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。梁*與夏*于2007年10月28日簽訂的《協(xié)議書》對(duì)梁*收購夏*所剩海源公司12.67%股權(quán)、支付傭金的款項(xiàng)來源、支付時(shí)間、支付方式以及海源公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)交納的所有稅、費(fèi)的負(fù)擔(dān)、款項(xiàng)來源、支付方式等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，由于該《協(xié)議書》是夏*未經(jīng)朱金能、何益珍的授權(quán)擅自與梁*簽訂的，且朱金能、何益珍對(duì)協(xié)議的內(nèi)容未予追認(rèn)，因此，《協(xié)議書》中涉及朱金能、何益珍權(quán)利義務(wù)的條款、規(guī)定無效，而涉及夏*權(quán)利義務(wù)的條款、規(guī)定，屬夏*自由處分其民事權(quán)利，意思表示真實(shí)，沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)有效�！秴f(xié)議書》簽訂后，梁*與夏*終止履行梁*收購夏*所剩海源公司12.67%股權(quán)及有關(guān)海源公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)交納的所有稅、費(fèi)的負(fù)擔(dān)、款項(xiàng)來源、支付方式的條款，鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際是由梁*、馮*、曾*共同合作運(yùn)作，雙方在《協(xié)議書》的基礎(chǔ)上對(duì)協(xié)議的部分條款進(jìn)行了變更。隨后，夏*與梁*、馮*、曾*于2007年11月15日簽訂《服務(wù)協(xié)議書》，明確夏*同意支付傭金及傭金的數(shù)額為3214萬元，對(duì)支付款項(xiàng)的依據(jù)、方式及支付對(duì)象亦進(jìn)行了補(bǔ)充約定。由于《協(xié)議書》已約定從海源公司股權(quán)受讓方支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中支付傭金，而《服務(wù)協(xié)議書》對(duì)傭金的付款時(shí)間及付款來源沒有進(jìn)行變更，且海源公司股權(quán)受讓方只支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款78318804.71元，海源公司三股東目前尚未足額收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚未實(shí)際成功實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)13064萬元，因此，按約定夏*應(yīng)于海源公司股權(quán)受讓方生物能源公司足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13064萬元后支付給梁*、馮*、曾*款項(xiàng)3214萬元。梁*、馮*、曾*要求夏*支付傭金3214元的訴請(qǐng)，予以支持。由于《服務(wù)協(xié)議書》沒有對(duì)利息進(jìn)行約定，海源公司三股東目前尚未足額收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚未實(shí)際成功實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)13064萬元，因此，梁*、馮*、曾*要求夏*支付利息1707600元的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四百二十六條的規(guī)定，判決：一、夏*在中國自然能源公司足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13064萬元后十天內(nèi)支付3214萬元給梁*、馮*、曾*。二、駁回梁*、馮*、曾*的其他訴訟請(qǐng)求。
梁*、馮*、曾*不服防城港市中級(jí)人民法院的判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷防城港市中級(jí)人民法院（2009)防市民二初字第4號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判夏*于本案判決生效后十天內(nèi)向梁*、馮*、曾*支付服務(wù)費(fèi)3214萬元及利息（從2008年9月20日起計(jì)至履行債務(wù)完畢，按月息2.07%計(jì)付）。2、本案訴訟費(fèi)由夏*承擔(dān)。
梁*、馮*、曾*上訴的主要理由是：
一、一審判決認(rèn)定夏*向梁*、馮*、曾*支付3214萬元附帶條件，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、在居間合同中，委托人支付報(bào)酬給居間人的前提條件是居間人完成居間活動(dòng)并促成委托人與第三人的合同成立，而不是以委托人與第三人的合同履行為條件。本案中，梁*、馮*、曾*已完成了居間活動(dòng)并成功促成夏*和另兩個(gè)股東朱金能、何益珍與生物能源公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，夏*依法應(yīng)按約定支付居間報(bào)酬給梁*、馮*、曾*。一審判決夏*在生物能源公司足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后才支付居間報(bào)酬給梁*、馮*、曾*，明顯于法不符。2、在梁*、馮*、曾*與夏*簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》中，并未約定夏*支付3214萬元給梁*、馮*、曾*以生物能源公司足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13064萬元為條件。因此，一審法院判決夏*收到生物能源公司足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13064萬元后才支付3214萬元給梁*、馮*、曾*，沒有事實(shí)依據(jù)。
二、一審判決認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議書》是對(duì)《協(xié)議書》的補(bǔ)充，夏*支付給梁*、馮*、曾*居間報(bào)酬仍按《協(xié)議書》約定，從股權(quán)受讓方支付的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中支付，毫無依據(jù)�！秴f(xié)議書》的合同主體是梁*和夏*，約定的服務(wù)費(fèi)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中8000萬元以上余額即5000多萬元，并從股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中直接支付。而《服務(wù)協(xié)議書》在《協(xié)議書》之后簽訂，合同主體是梁*、馮*、曾*和夏*，明確約定服務(wù)費(fèi)為3214萬元，并由夏*支付。兩者在合同主體和主要內(nèi)容上發(fā)生了重大變更，因而《服務(wù)協(xié)議書》并不是《協(xié)議書》的補(bǔ)充，而是另一個(gè)新的合同。
三、一審判決以《服務(wù)協(xié)議書》沒有約定傭金的支付時(shí)間及來源為據(jù)，認(rèn)定應(yīng)按《協(xié)議書》約定的付款時(shí)間及款項(xiàng)來源支付傭金，既無事實(shí)依據(jù)，也違背法律邏輯�！斗�務(wù)協(xié)議書》對(duì)履行期限約定不明，依法應(yīng)認(rèn)定為以隨時(shí)履行為履行時(shí)間，梁*、馮*、曾*己于2008年9月12日向夏*發(fā)送《律師函》催告付款。至于未約定款項(xiàng)來源問題，在法律上和實(shí)踐中均不構(gòu)成不履行債務(wù)的障礙。
四、一審判決駁回梁*、馮*、曾*要求夏*支付服務(wù)費(fèi)利息的訴求，顯無依據(jù)。雖然《服務(wù)協(xié)議書》沒有對(duì)利息進(jìn)行約定，也沒有對(duì)付款時(shí)間進(jìn)行約定，但是，夏*所負(fù)之債屬于隨時(shí)履行之債，梁*、馮*、曾*已向夏*催告付款，已給予夏*必要的償債準(zhǔn)備時(shí)間，夏*逾期未付，依法應(yīng)向梁*、馮*、曾*支付利息。
夏*也不服防城港市中級(jí)人民法院的判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷防城港市中級(jí)人民法院（2009)防市民二初字第4號(hào)民事判決，駁回梁*、馮*、曾*的全部訴訟請(qǐng)求。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由梁*、馮*、曾*承擔(dān)。
夏*上訴的主要理由是：
一、一審判決對(duì)夏*提出的事實(shí)和理由沒有作法律上的評(píng)斷。1、梁*是生物能源公司的授權(quán)代表，她在代表生物能源公司與夏*洽談股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜的同時(shí)，又以獨(dú)立當(dāng)事人的身份與夏*簽訂《協(xié)議書》、《服務(wù)協(xié)議書》，獲取服務(wù)收益，梁*的行為實(shí)際上是我國法律明令禁止的商業(yè)賄賂行為，所以，《協(xié)議書》、《服務(wù)協(xié)議書》依法理當(dāng)無效。2、《服務(wù)協(xié)議書》沒有成立和生效。（1）《服務(wù)協(xié)議書》特別約定當(dāng)事人簽字合同才生效。馮*、曾*兩人自述，她們沒有與夏*就《服務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容進(jìn)行過任何磋商，也沒有在《服務(wù)協(xié)議書》上簽字，所以，《服務(wù)協(xié)議書》既未成立也沒有生效。（2）馮*、曾*在自己留存的《服務(wù)協(xié)議書》上摁手印，不能導(dǎo)致《服務(wù)協(xié)議書》生效的法律后果。馮*、曾*兩人都不是文盲，也沒有證據(jù)證明存在妨礙其在合同上簽名的事實(shí)或事由。如果在《服務(wù)協(xié)議書》上摁手印屬于一種特殊的承諾方式，按《合同法》第二十五條、第二十六條規(guī)定，承諾在到達(dá)要約人時(shí)生效，馮*、曾*摁了手印的《服務(wù)協(xié)議書》文本并沒有送達(dá)給夏*，因此，該承諾沒有生效，《服務(wù)協(xié)議書》沒有成立，更談不上生效。
二、一審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。假設(shè)《協(xié)議書》、《服務(wù)協(xié)議書》成立并生效，梁*、馮*、曾*取得服務(wù)費(fèi)也沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、如前所述，收購前，梁*是股權(quán)收購方生物能源公司的代表，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中，梁*代表收購方接收轉(zhuǎn)讓方交付的財(cái)產(chǎn)，收購?fù)瓿珊�，�?又被收購方任命為總經(jīng)理、總裁，梁*自始一直代表收購方從事活動(dòng)，為股權(quán)收購方提供各種服務(wù)，她不能、也不應(yīng)該從股權(quán)轉(zhuǎn)讓方取得所謂“傭金”，否則就構(gòu)成受賄。根據(jù)我國《刑法》第一百六十三條商業(yè)受賄罪及《合同法》第五十二條合同無效的有關(guān)規(guī)定，以行賄受賄為內(nèi)容的合同是不能得到法律保護(hù)的。2、本案訴爭的《服務(wù)協(xié)議書》是雙務(wù)有償合同，根據(jù)《合同法》關(guān)于權(quán)利、義務(wù)相一致的原則，合同一方要享有合同權(quán)利，必須要履行相應(yīng)的合同義務(wù)。按《服務(wù)協(xié)議書》的約定，梁*獲得557萬元服務(wù)費(fèi)、馮*獲得1157萬元服務(wù)費(fèi)、曾*獲得1500萬元服務(wù)費(fèi)的前提是要為夏*等轉(zhuǎn)讓方提供咨詢、策劃、審計(jì)、評(píng)估、法律、整體財(cái)務(wù)調(diào)查、公關(guān)、實(shí)際運(yùn)作并購等服務(wù)，但馮*、曾*兩人沒有向夏*等轉(zhuǎn)讓方提供過任何一項(xiàng)服務(wù)，因此，她們無權(quán)獲取《服務(wù)協(xié)議書》上約定的利益。3、即便一審判決認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議書》生效和有效，一審判決也同時(shí)認(rèn)定夏*支付服務(wù)費(fèi)的條件尚未成就，所以，應(yīng)當(dāng)依法駁回梁*、馮*、曾*訴訟請(qǐng)求。
三、一審判決判令夏*獨(dú)自支付3214萬元服務(wù)費(fèi)不符合本案事實(shí)。1、2008年11月11日，在（2008）防市民二初字第24號(hào)案訴訟中，梁*、馮*、曾*向防城港市中級(jí)人民法院提交《反訴狀》，要求夏*、朱金能、何益珍三人共同支付3214萬元傭金，這是梁*、馮*、曾*的真實(shí)意思表示。在本案中，梁*、馮*、曾*又放棄對(duì)朱金能、何益珍的訴訟請(qǐng)求，改為要求夏*獨(dú)自支付3214萬元傭金，顯然與本案客觀事實(shí)不符。2、一審判決認(rèn)定，《服務(wù)協(xié)議書》不是一個(gè)獨(dú)立的合同，它只是對(duì)2007年10月28日夏*與梁*簽訂的《協(xié)議書》進(jìn)行了部分變更和對(duì)支付款項(xiàng)的依據(jù)、方式及支付對(duì)象進(jìn)行了補(bǔ)充約定。這一認(rèn)定是正確的，反映了本案客觀真實(shí)狀況。因此，即便梁*、馮*、曾*有理由獲得3214萬元服務(wù)費(fèi)，也應(yīng)當(dāng)由夏*、朱金能、何益珍三人共同支付。

第三人潘雁翔同意梁*、馮*、曾*的上訴意見。
本案二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審另查明以下法律事實(shí)：1、一審法院詢問及二審?fù)�審時(shí)，馮*、曾*承認(rèn)《服務(wù)協(xié)議書》的簽名是他人代簽，但事前知道協(xié)議事項(xiàng)，事后在梁*、馮*、曾*保存的《服務(wù)協(xié)議書》文本加摁手印。2、2008年3月26日，梁*給夏*出具《承諾書》承諾：夏*負(fù)責(zé)自籌資金2924.9849萬元，辦妥廣西防城港海源酒業(yè)化工有限公司264.3894畝土地掛牌成交價(jià)與協(xié)議價(jià)差的有關(guān)事宜后，同意夏*在收到生物能源公司支付的第二期轉(zhuǎn)讓款中留下230萬元作為補(bǔ)償。夏*同日簽字同意梁*附條件的承諾。3、朱金能、何益珍認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬股東個(gè)人所有，夏*與梁*、馮*、曾*簽訂《協(xié)議書》、《服務(wù)協(xié)議書》，擅自用朱金能、何益珍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付服務(wù)費(fèi)是無效的，向法院提起訴訟。防城港市中級(jí)人民法院作出（2008）防民二初字第24號(hào)民事判決，認(rèn)定夏*擅自約定用朱金能、何益珍所有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給梁*作傭金，損害朱金能、何益珍的合法權(quán)益，判決《協(xié)議書》中涉及朱金能、何益珍權(quán)利義務(wù)的條款無效，涉及夏*權(quán)利義務(wù)的條款有效。
綜合各當(dāng)事人的訴辯主張，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)是：1、《服務(wù)協(xié)議書》的性質(zhì)和效力應(yīng)如何認(rèn)定；
2、如《服務(wù)協(xié)議書》有效，梁*、馮*、曾*請(qǐng)求支付服務(wù)費(fèi)的條件是否已經(jīng)成就；夏*應(yīng)否支付服務(wù)費(fèi)3214萬元及利息給梁*、馮*、曾*。
本院對(duì)本案二審爭議焦點(diǎn)作如下評(píng)判：

關(guān)于《服務(wù)協(xié)議書》的性質(zhì)問題。本院認(rèn)為，防城港市中級(jí)人民法院（2008）防市民二初字第24號(hào)民事判決確認(rèn)夏*與梁*簽訂的《協(xié)議書》涉及朱金能、何益珍權(quán)利義務(wù)的條款無效，涉及夏*權(quán)利義務(wù)的條款有效，該判決已發(fā)生法律效力，所以，《協(xié)議書》對(duì)梁*、夏*仍有約束力。以梁*、馮*、曾*為提供服務(wù)方，以夏*為接受服務(wù)方簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》，訂立合同的事由與《協(xié)議書》一致，服務(wù)費(fèi)金額由約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)變更為3214萬元，服務(wù)費(fèi)支付方式及支付對(duì)象也相應(yīng)變更，其他條款則沒有變更，一審判決認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議書》是對(duì)《協(xié)議書》的變更及補(bǔ)充是正確的。梁*、馮*、曾*上訴主張《服務(wù)協(xié)議書》與《協(xié)議書》無關(guān)聯(lián)，是獨(dú)立的合同，與事實(shí)不相符，本院不予支持�！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。本案中，2007年11月11日，夏*、朱金能、何益珍與收購方生物能源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，此前，梁*以收購方代表的身份與夏*分別于2007年7月20日、7月26日簽訂《收購價(jià)格確認(rèn)協(xié)議》、《收購意向書》。夏*、朱金能、何益珍與收購方生物能源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之后，2007年12月10日收購方生物能源公司出具《授權(quán)委托書》，委托梁*作為收購方的代表與夏*、朱金能、何益珍辦理股權(quán)移交手續(xù)。本院認(rèn)為，前述事實(shí)表明梁*為夏*、朱金能、何益珍提供服務(wù)的同時(shí)具有收購方代表身份，而非純粹居間人，梁*與夏*、朱金能、何益珍的關(guān)系不符合居間法律特征。由于梁*事實(shí)上為夏*、朱金能、何益珍轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供了服務(wù)，夏*在《服務(wù)協(xié)議書》中、在本案訴訟中一直都同意向梁*支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，所以，一審判決認(rèn)定《服務(wù)協(xié)議書》屬于有居間服務(wù)性質(zhì)的合同是正確的。梁*、馮*、曾*上訴主張《服務(wù)協(xié)議書》屬于純粹的居間合同，與法律規(guī)定不相符，本院不予支持。
關(guān)于《服務(wù)協(xié)議書》的效力問題。本院認(rèn)為，（2008）防市民二初字第24號(hào)民事判決已確認(rèn)《協(xié)議書》對(duì)梁*、夏*而言是有效的�！斗�務(wù)協(xié)議書》則是在梁*為夏*提供服務(wù)后簽訂的，夏*自愿向梁*支付服務(wù)費(fèi)，不違反法律的規(guī)定。夏*上訴主張梁*在提供服務(wù)期間，曾以收購方代表的身份與夏*簽訂《收購價(jià)格確認(rèn)協(xié)議》、《收購意向書》，該行為構(gòu)成商業(yè)賄賂罪，但沒有向本院提交證據(jù)證明。本案中，梁*以雙重身份出現(xiàn)在交易中，可能損害生物能源公司的利益，但生物能源公司并未提出異議，相反還在收購?fù)瓿珊髮?duì)梁*委以重任，因此，夏*上訴主張梁*具有生物能源公司代表身份必然導(dǎo)致《服務(wù)協(xié)議書》無效，沒有法律依據(jù)，本院不予支持�！斗�務(wù)協(xié)議書》明確約定各方當(dāng)事人簽字才生效，馮*、曾*雖然以合同當(dāng)事人身份出現(xiàn)在《服務(wù)協(xié)議書》中，但馮*、曾*本人并沒有當(dāng)面與夏*協(xié)商服務(wù)事宜，也沒有在《服務(wù)協(xié)議書》簽字，事后才在自己收?qǐng)?zhí)的《服務(wù)協(xié)議書》文本加摁手印，夏*收?qǐng)?zhí)的《服務(wù)協(xié)議書》仍為簽字人不詳，沒有馮*、曾*手印的文本，故此，梁*、馮*、曾*上訴主張《服務(wù)協(xié)議書》內(nèi)容及形式要件均完善、合法，與事實(shí)不符，本院不予支持。本院認(rèn)為，夏*、朱金能、何益珍與收購方生物能源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之后，梁*與夏*協(xié)商服務(wù)費(fèi)的有關(guān)事項(xiàng)并以《服務(wù)協(xié)議書》記載協(xié)商結(jié)果，事后，梁*還根據(jù)雙方的合意出具承諾書，附條件地給夏*進(jìn)行利益補(bǔ)償，雙方均簽字認(rèn)可，就梁*、夏*而言，《服務(wù)協(xié)議書》從內(nèi)容到形式均符合法律及合同約定的有效條件。馮*、曾*沒有在《服務(wù)協(xié)議書》上簽字又沒有在夏*收?qǐng)?zhí)的《服務(wù)協(xié)議書》上加摁手印，未向夏*表達(dá)自己對(duì)《服務(wù)協(xié)議書》的認(rèn)可，所以，《服務(wù)協(xié)議書》就馮*、曾*而言，未完善合同約定的生效條件。從《服務(wù)協(xié)議書》的內(nèi)容看，服務(wù)費(fèi)3214萬元是根據(jù)已完成服務(wù)事項(xiàng)決定的，夏*負(fù)有支付的義務(wù)，梁*有收取的權(quán)利，與馮*、曾*是否為合同當(dāng)事人無關(guān)，與合同是否對(duì)馮*、曾*有效無關(guān)，所以，《服務(wù)協(xié)議書》對(duì)梁*、夏*是有效的，對(duì)馮*、曾*不生效，夏*應(yīng)當(dāng)向梁*支付服務(wù)費(fèi)3214萬元。梁*、馮*、曾*三人之間的關(guān)系與本案屬不同的法律關(guān)系。
關(guān)于夏*支付服務(wù)費(fèi)是否附條件、條件是否成就問題。本院認(rèn)為，生效的（2008）防市民二初字第24號(hào)民事判決確認(rèn)夏*與梁*簽訂的《協(xié)議書》對(duì)梁*、夏*仍有約束力，該協(xié)議約定服務(wù)費(fèi)支付的條件是收購方生物能源公司向夏*支付第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，《服務(wù)協(xié)議書》沒有變更該約定，因此，一審判決認(rèn)定夏*支付服務(wù)費(fèi)附條件且條件尚未成就，有當(dāng)事人的合同依據(jù)，是正確的。
潘雁翔與梁*、馮*、曾*的關(guān)系與本案屬不同的法律關(guān)系，潘雁翔不能簡單因其與梁*、馮*、曾*的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而替代梁*、馮*、曾*在本案的訴訟地位，進(jìn)而取得本案的實(shí)體權(quán)利。
綜上所述，原審判決認(rèn)定夏*應(yīng)根據(jù)《服務(wù)協(xié)議書》向梁*、馮*、曾*支付服務(wù)費(fèi)欠妥，本院予以糾正，原審判決對(duì)本案其他問題的處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）的規(guī)定，判決如下：
一、維持防城港市中級(jí)人民法院（2009）防市民二初字第4號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更防城港市中級(jí)人民法院（2009）防市民二初字第4號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：夏*于廣西防城港海源酒業(yè)化工公司股權(quán)受讓方中國自然能源公司足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款130640000元后十日內(nèi)向梁*支付款項(xiàng)32140000元。
本案二審案件受理費(fèi)211050元，由梁*、馮*、曾*負(fù)擔(dān)105525元，由夏*負(fù)擔(dān)105525元。梁*、馮*、曾*已預(yù)交202500元，由本院退回96975元；夏*已預(yù)交211050元，由本院退回105525元。
上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決規(guī)定的履行期限內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)，向防城港市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審 判 長 梁 文
審 判 員 董 堅(jiān)
代理審判員 謝 素 恒




二○一○年八月十三日

書 記 員 孫 曉 靜