（2011）同民初字第117號
——福建省廈門市同安區(qū)人民法院(2011-3-25)
福建省廈門市同安區(qū)人民法院
民事判決書
（2011）同民初字第117號
原告呂某某，男。
法定代理人呂海霖，系呂某某之父親。
委托代理人卓水坤，廈門市銀海法律服務所法律工作者。
被告廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)湖安社區(qū)居民委員會第三居民小組，住所地廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)湖安村。
訴訟代表人呂工種、呂建都。
委托代理人柯金敏，廈門市新民法律服務所法律工作者。
原告呂某某與被告廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)湖安社區(qū)居民委員會第三居民小組（下簡稱湖安第三小組）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王月萍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告呂某某之委托代理人卓水坤，被告湖安第三小組委托代理人柯金敏均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告于2008年12月16日出生，出生后將戶口落戶于廈門市同安區(qū)新民鎮(zhèn)湖安村下厝理（第三村民小組）。2006年8月，原告所在地集體部分土地被國家征用。2010年1月16日，被告向本集體村民發(fā)放征地補償款每人人民幣（幣種，下同）5000元。由于本集體的發(fā)放規(guī)則為本村集體村民一對夫妻只生一子女的，該子女享受集體村民人均待遇的兩倍，故在本次征地補償款發(fā)放中原告領取了10000元的征地補償款。2010年11月，被告再次向本集體村民發(fā)放征地補償款每人10000元，原告在本次應分得的征地補償款為20000元。但是，被告在本次發(fā)放補償款中認為，原告的父親為教師，原告不能分配相應的征地補償款，甚至連2010年1月份所發(fā)放的10000元征地補償款強行扣除。因此，請求判令：被告向原告支付征地補償款人民幣30000元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告湖安第三小組辯稱，一、原告不具有被告湖安第三小組經(jīng)濟組織成員的資格，不應享有分配本案訟爭款的權利。首先，原告的父母不是被告湖安第三小組集體經(jīng)濟組織成員。原告父母于2003年間，就已經(jīng)在廈門市啟悟中學擔任教師，雖然原告的父親于2010年6月4日將戶口遷入湖安村，但只是掛靠或寄戶的戶口性質，并未因此而成為被告湖安第三小組集體經(jīng)濟組織成員。其次，農村集體土地是農村集體經(jīng)濟組織成員生活基礎賴于生存的根本。原告出生后，生活基礎自然依賴其父母，而其父母均是國家編制內在職事業(yè)人員，經(jīng)濟來源和生活基礎來自工資收入。因此，原告不是被告集體經(jīng)濟組織成員，無權分配本案訟爭款。第三，根據(jù)廈政【2007】111號廈門市同安區(qū)人民政府關于印發(fā)同安區(qū)農村征地補償費分配使用管理辦法的通知文件第十二條第五款“父母雙方非村（組）集體組織成員，其生育的子女不具有分配資格”的規(guī)定，原告無權分配本案訟爭款。二、原告主張分配30000元，缺乏事實和法律依據(jù)。被告湖安村第三小組的土地在2006年8月份被國家征用，而原告是本案訟爭款產(chǎn)生后兩年多才出生，出生后戶口也不在被告處，而是隨其父親于2010年6月4日才將戶口遷至被告處。三、原告在訴狀中陳述的“被告湖安第三小組在2010年1月16日發(fā)放給原告征地款10000元”沒有事實。被告沒有發(fā)放征地款給原告，而是小組在統(tǒng)計人口數(shù)是存在失誤，因此，多發(fā)給原告的爺爺?shù)恼鞯乜?0000元（該款在2010年11月被收回）。四、原告在訴狀中陳述的強行扣除其2010年1月份所發(fā)放的10000元的情形不事實。因為被告根本沒有發(fā)放給原告征地款10000元，不存在強行扣除，被告收回的是多發(fā)放給原告爺爺?shù)恼鞯乜�，并無過錯。五、被告不分配給原告征地款，系被告依法行使民主自治的權利。因此，原告主張缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告呂某某于2008年12月16日出生，2010年6月4日隨其父親呂海霖落戶湖安第三小組。2006年8月間，因國家建設需要，被告湖安第三小組集體土地被征用。被告湖安第三小組分配方案為：以家庭為單位，按人口數(shù)進行發(fā)放，獨生子按兩份發(fā)放，但沒有制定書面的分配方案。2010年1月16日，被告湖安第三小組對土地款按每人5000元進行發(fā)放，被告湖安第三小組按人數(shù)4人20000元發(fā)放給原告呂某某爺爺呂根柱。2010年11月，被告湖安第三小組按人口每人發(fā)給土地款10000元，但沒有發(fā)放給原告。2010年12月1日，被告湖安第三小組從發(fā)放給原告爺爺?shù)耐恋乜钪幸灾叭丝跀?shù)統(tǒng)計錯誤為由收回10000元。審理中，原告補充提供一份廈門市社會保障卡，被告認為已經(jīng)超過舉證期限不予質證。同時查明，廈同政【2007】111號廈門市同安區(qū)人民政府《關于印發(fā)同安區(qū)農村征地補償費分配使用管理暫行辦法》的通知第十二條規(guī)定：“征地補償費按人口分配時，下列人員無論戶口登記地是否在被征地村，均不具有分配資格：（一）黨政機關工作人員及離（退）休人員。（二）事業(yè)單位工作人員及離（退）休人員。（三）國有企業(yè)在編人員、離（退）休人員，以及下崗后享受下崗補貼或城鎮(zhèn)社會保險的人員。（四）服兵役人員轉為軍官或退役后被黨政機關或國有企事業(yè)單位錄用的。（五）父母雙方非村（組）集體經(jīng)濟組織成員，其生育的子女不具有分配資格�！绷聿槊鳎娓赣H呂海霖、母親張東秀均為廈門啟悟中學在編教師，工作年限8年。
上述事實，有原告提供的戶口簿、獨生證、土地承包經(jīng)營權證、征地補償款分配清單、福建省村集體專用收款票據(jù)、被告湖安第三小組提供的廈同政【2007】111號文件《廈門市同安區(qū)人民政府關于印發(fā)同安區(qū)農村征地補償費分配使用管理暫行辦法的通知》，征地補償款分配清單，還有本院依職權調取的廈門啟悟中學證明等證據(jù)，以及雙方當事人的陳述為憑。上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質證，并經(jīng)本院審查核實，可以采信。
本院認為，征地補償是對失地農民的永久性補償，其目的在于維系失地農民原有的生活水平。原告呂某某能否參與被告湖安村第三小組訟爭的征地補償款分配，關鍵在于原告是否為該集體組織成員。集體組織成員資格的判斷，在尊重村（居）民自治的前提下，應結合戶籍因素和生活保障基礎作綜合考量。生活保障基礎，是指村（居）民與集體組織形成較為固定的生產(chǎn)、生活關系，包括長期在集體組織所在地生產(chǎn)、生活或雖暫時不在集體組織所在地生產(chǎn)、生活，但其生活保障仍須依附于該集體組織等情形。原告呂某某的父親呂海霖雖戶口落戶在被告處，但原告父親在廈門啟悟中學從事教育工作，生活保障系依附于工資收入，原告父親呂海霖作為湖安第三小組集體成員的資格已經(jīng)喪失。呂某某作為未成年人，出生后雖隨父親落戶于湖安社區(qū)，但與其父母共同生活，須依附于父母提供的生活保障，因原告父母均為教師，沒有與被告湖安第三小組形成較為固定的生產(chǎn)、生活狀態(tài)，生活保障基礎也不在被告處，不具有被告湖安第三小組集體成員的資格，故原告呂某某亦不具有湖安第三小組集體組織的成員資格，不具有分配資格。因此，原告的訴訟請求，本院不予支持。被告湖安第三小組的辯解意見，本院予以采納。據(jù)此，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告呂某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費550元，減半收取275元，由原告呂某某承擔，款限于本判決生效之日起三日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審 判 員 王 月 萍
二 Ｏ一一年三月二十五日
書 記 員 林 康 平
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
