自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

甘肅省隴南市中級人民法院

民事判決書

（2011）隴民三終字第20號



上訴人（原審原告）許巨倉，男，漢族，現(xiàn)年37歲。
被上訴人（原審被告）成縣人民醫(yī)院。

法定代表人梁秉均。

委托代理人胡必顯，成縣人民醫(yī)院職工。

委托代理人蔡宏，甘肅階州律師事務(wù)所律師。

上訴人許巨倉因與被上訴人成縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服成縣人民法院（2010）成民初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：2009年7月1日中午，許巨倉駕駛裝有貨物的四輪拖拉機去成縣拋沙任灣途中，因車輛驅(qū)動失靈翻入江武公路邊溝，致其重傷。成縣醫(yī)院接到急救電話后派救護(hù)車趕往事故現(xiàn)場，將許巨倉運往成縣醫(yī)院治療。許巨倉入院后，接診大夫胡必顯在未辦理住院手續(xù)的情況下積極進(jìn)行了搶救治療。16時44分至16時53分成縣醫(yī)院對許巨倉頭、胸、左臂進(jìn)行拍片檢查，初步診斷為左尺橈骨中段雙骨折并軟組織壓扎傷，右橈骨遠(yuǎn)端骨折，全身多部位皮膚組織廣泛挫裂傷，多發(fā)性損傷。檢查報告出來后，接診大夫為許巨倉進(jìn)行了左上肢石膏托固定，觀察未梢血運及病情。20時30分，許巨倉左前臂腫脹加重，末端發(fā)青，經(jīng)值班大夫鐔軍等人會診后認(rèn)為不排除左前臂血管、神經(jīng)、肌肉損傷，需立即切開減壓或送上級醫(yī)院治療，遂將情況告知患者，患者同意轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。22時10分，許巨倉辦完轉(zhuǎn)院手續(xù)后，由成縣醫(yī)院派車和醫(yī)務(wù)人員將許巨倉轉(zhuǎn)入天水市長控醫(yī)院治療。長控醫(yī)院診斷許巨倉的傷情為：1、左前臂毀損傷；2、右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折。2009年7月2日，長控醫(yī)院征得許巨倉家屬同意后對許巨倉施行左上肢截肢術(shù)。許巨倉在長控醫(yī)院住院治療15天，共支付醫(yī)療費5156.38元。許巨倉出院后，以成縣醫(yī)院醫(yī)療行為有過錯，醫(yī)院過失對其造成了截肢后果為由，要求醫(yī)院賠償未果，又向原審法院提起訴訟。原審法院在審理中，委托隴南市醫(yī)學(xué)會對成縣醫(yī)院醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定。隴南市醫(yī)學(xué)會對醫(yī)療行為和患者傷情進(jìn)行分析后，認(rèn)為成縣醫(yī)院在對患者診療過程中沒有違反醫(yī)療常規(guī)規(guī)范和衛(wèi)生法律法規(guī)的行為，不構(gòu)成醫(yī)療事故。許巨倉對該鑒定結(jié)論不服，申請向上一級醫(yī)學(xué)會再次鑒定，后又撤回申請。

成縣人民法院審理認(rèn)為：許巨倉駕駛其車輛，因故障墜入邊溝致其重傷后，被送往成縣醫(yī)院搶救治療，醫(yī)院對許正倉的醫(yī)療行為經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故。許巨倉雖對該鑒定結(jié)論不服，但未申請上級醫(yī)學(xué)會再次鑒定，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，應(yīng)予采納。因此，許巨倉認(rèn)為其被截肢是醫(yī)療行為所致的理由不能成立，要求成縣醫(yī)院承擔(dān)損失的請求依法不予支持。遂判決：駁回許巨倉要求成縣醫(yī)院賠償損失的訴訟請求。

上訴人許巨倉不服成縣人民法院上述民事判決，向本院上訴稱：1、受害人以醫(yī)療損害賠償糾紛起訴，一審法院要求受害人準(zhǔn)備鑒定費，擬委托進(jìn)行司法成因鑒定，在受害人繳費后卻強行委托隴南市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，最終讓被上訴人的上級主管部門以弄虛作假的方法炮制了一份不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，一審法院不顧受害人再次申請鑒定權(quán)利及以控訴的方式所提出的一切請求，徑直作出駁回受害人一切訴訟請求的判決。2、一審法院將本案的法律責(zé)任定位在是否構(gòu)成醫(yī)療事故之上，故意庇護(hù)被上訴人在醫(yī)療事故之外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，置最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條所明確規(guī)定的職責(zé)于不顧，顯屬有法不依。3、本案鑒定結(jié)論做出后，在再次開庭質(zhì)證過程中，上訴人將鑒定結(jié)論從形式到內(nèi)容所存在的違法之處逐一指明，并且提交了《再次鑒定申請書》。后來，申請人考慮到醫(yī)療事故之外的被上訴人法律責(zé)任，以控訴的方式向一審法院及各級司法主管部門提交了控訴狀，請求第二項明確要求依法委托成因鑒定，而一審法院竟然認(rèn)為受害人放棄再次鑒定權(quán)利，而對弄虛作假的鑒定結(jié)論予以采信。據(jù)上，上訴人請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或指令其他縣人民法院重審，同時請求對上訴人的人身損害委托進(jìn)行司法成因鑒定，依成因鑒定結(jié)論歸責(zé)。

被上訴人成縣醫(yī)院辯稱：1、上訴人許巨倉的傷是自己駕駛四輪拖拉機不當(dāng)發(fā)生事故造成的，不是答辯人的治療行為造成的，理應(yīng)由其承擔(dān)事故責(zé)任。許巨倉的左臂截肢是天水長控醫(yī)院依據(jù)醫(yī)學(xué)知識和其病情做出的正確選擇，答辯人為許巨倉治療的行為符合醫(yī)療規(guī)范，在治療中既無過錯，也無過失。一審法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定委托醫(yī)療事故鑒定，結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。因此，答辯人依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第二條和《醫(yī)療事故處理條例》第二十條、第二十一條的規(guī)定，醫(yī)學(xué)會是醫(yī)療事故的唯一鑒定機構(gòu)，醫(yī)療事故只能由當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，最高人民法院首次將醫(yī)學(xué)會組織的鑒定界定為司法鑒定。隴南市醫(yī)學(xué)會鑒定程序是嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行的。鑒定書客觀真實地反映了答辯人的醫(yī)療行為符合醫(yī)療規(guī)范，該鑒定結(jié)論理應(yīng)作為法院定案的依據(jù)，原審法院的判決是正確的，二審法院應(yīng)當(dāng)維持原判。3、許巨倉在上訴狀中引用最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，據(jù)查，最高人民法院至今未公布過這個解釋。

本院認(rèn)為：上訴人許巨倉向原審法院以成縣醫(yī)院對其治療方案有誤，醫(yī)院有過錯為由起訴，并依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的相關(guān)規(guī)定請求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院根據(jù)許巨倉請求，結(jié)合案件事實，在征得雙方當(dāng)事人同意后，委托進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，符合案件審理需要，委托程序符合《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》和《醫(yī)療事故處理條例》之相關(guān)規(guī)定，故原審法院委托隴南市醫(yī)學(xué)會鑒定并無不當(dāng)。許巨倉上訴認(rèn)為原審法院強制委托隴南市醫(yī)學(xué)會鑒定無事實依據(jù)。許巨倉在接到隴南市醫(yī)學(xué)會鑒定書后，因不服該鑒定結(jié)論，首先提出的請求也是向省醫(yī)學(xué)會申請再次鑒定，但后來又明確表示放棄，并撤回申請。此后，許巨倉又提出司法鑒定之請求。因醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和其它司法鑒定的核心是一致的，都是針對醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在進(jìn)行醫(yī)療活動中是否存在過錯及該過錯與人身損害后果之間是否存在因果關(guān)系、責(zé)任程度進(jìn)行的鑒定。本案在一審審理中已做了醫(yī)療事故技術(shù)司法鑒定，因醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組織是審查醫(yī)療行為是否存在過失和醫(yī)療行為與不良后果之間是否具有因果關(guān)系的專業(yè)機構(gòu)，其鑒定結(jié)論具有一定的權(quán)威性，故對許巨倉在二審中提出由醫(yī)療事故技術(shù)鑒定組織之外的機構(gòu)進(jìn)行司法鑒定之請求本院不予接受。原審法院依隴南市醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論判處本案正確，上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。據(jù)上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元由上訴人許巨倉承擔(dān)。

本判決為終審判決。







審 判 長 李德林

審 判 員 蔡喜平

審 判 員 李新蘭



二O一一年六月七日



書 記 員 尚 艷