自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院

民 事 判 決書


（2011）怒民一終字第01號
上訴人（原審被告）：和潤宏，男，1962年4月29日生，傈僳族，云南省蘭坪縣人。
委托代理人：陳佳民，云南大怒江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：廖建松，云南大怒江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：蘭坪白族普米族自治縣營盤鎮(zhèn)人民政府。
住所地：蘭坪縣營盤鎮(zhèn)營盤街。
法定代表人：和庚全，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：和永華，云南鋅都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人和潤宏因與被上訴人蘭坪白族普米族自治縣營盤鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱營盤鎮(zhèn)政府）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服蘭坪縣人民法院（2010）蘭民二初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2011年1月19日在本院公開開庭審理了本案，上訴人和潤宏及其特別授權(quán)委托代理人陳佳民、廖建松，被上訴人營盤鎮(zhèn)政府的特別授權(quán)委托代理人和永華均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院確認(rèn)的本案事實是：原告營盤鎮(zhèn)政府與被告和潤宏于2003年11月28日簽訂了營盤鎮(zhèn)滄東村委會梨園承包合同，營盤鎮(zhèn)政府將500畝梨園發(fā)包給和潤宏，承包期限40年，承包金額40.8萬元，蘭坪縣人民政府于2004年2月2日批準(zhǔn)，并經(jīng)蘭坪縣公證處公證，現(xiàn)已經(jīng)履行7年。該塊土地一直由營盤鎮(zhèn)政府經(jīng)營管理和發(fā)包。
2008年12月3日，國家發(fā)改委批準(zhǔn)黃登巖電站開展前期工作，包括審批建設(shè)用地。2009年10月10日，怒江州發(fā)改委對“黃登水電站前期籌建工程，大華橋水電站工程建設(shè)管理中心相關(guān)工程”進行了備案。云南省林業(yè)廳于2009年3月30日作出了征用蘭坪縣營盤鎮(zhèn)滄東村委會集體林地8.4954公頃的許可。為落實黃登水電站建設(shè)項目，蘭坪縣人民政府開展了征收工作。營盤鎮(zhèn)滄東村委會大水塘梨園相對平坦的本案被告的承包地119.18畝果園林地被作為黃登、大華橋水電站工程建設(shè)管理中心及相關(guān)工程的建設(shè)用地。征地補償方案確定之后，業(yè)主方已經(jīng)按蘭坪縣人民政府的補償標(biāo)準(zhǔn)將補償費用人民幣3，953，674.00元匯到營盤鎮(zhèn)政府專項賬戶。補償分配過程中被告以補償費用太低為由不同意接受征地補償款，原告為此多次與被告協(xié)商補償事宜，因協(xié)商未果原告提出變更承包合同，收回相對平坦的119.18畝土地，剩余的380.82畝仍然由被告承包，并對被告按征地補償標(biāo)準(zhǔn)進行補償。在協(xié)商無進展的情況下向法院起訴要求變更合同。
原審法院認(rèn)為，蘭坪縣營盤鎮(zhèn)滄東村委會大水塘梨園林地一直由營盤鎮(zhèn)政府經(jīng)營管理，營盤鎮(zhèn)政府通過公開招投標(biāo)的方式發(fā)包給被告之后，承包合同至今已實際履行了七年，雙方在承包合同簽訂過程中合同形式要件有所欠缺，但根據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十一條之規(guī)定，營盤鎮(zhèn)政府有權(quán)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包及承包合同管理，因此，該承包合同為有效合同，應(yīng)依法予以保護�，F(xiàn)因為瀾滄江的黃登巖、大華橋水電站開發(fā)建設(shè)項目經(jīng)過國家立項審批，國家需要征收集體土地，該承包地內(nèi)的119.18畝土地在征收土地的范圍之內(nèi)，云南省林業(yè)廳已經(jīng)批準(zhǔn)許可征用該塊林地。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”可見，因為本案客觀上已經(jīng)發(fā)生了訂立合同時無法預(yù)見的重大變化，雙方之間的承包合同無法繼續(xù)履行，原告可以根據(jù)情勢變更原則要求變更合同。另外，征收是國家為了公共利益的需要實施的強制行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條、《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定的社會公共利益即公序良俗原則，合同的訂立和履行不得違反社會公共利益，本案涉及的建設(shè)項目屬于國家批準(zhǔn)的大型基礎(chǔ)工程，屬于公共利益范疇。因此，從為了服從公共利益的角度，原告提出變更承包合同的訴訟請求也有法律依據(jù)。
被告提出雙方之間的合同不存在可撤銷、可變更的事由，不得變更合同的理由既不符合本案的事實，也不符合上述法律規(guī)定，該理由不成立，相應(yīng)的主張不予以支持。
被告提出變更119.18畝承包地在被告所承包的500畝土地當(dāng)中相對平坦肥沃，屬于最好地段，被告所投入的成本也最多，變更合同行為勢必對其造成重大損失，變更之后繼續(xù)履行承包合同已無價值。被征收的地段屬于相對平坦的較好地段的事實原告也基本認(rèn)可。變更合同給被告造成相應(yīng)損失的問題，本院已經(jīng)向被告釋明其有權(quán)提起反訴，但被告不提起補償因變更合同造成損失的反訴，因此該項爭議可以另案處理。
被告在辯論中提出，在征地過程中其應(yīng)該得到相應(yīng)補償?shù)膯栴}，本案變更合同的行為發(fā)生在征收過程中，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條第一款、《中華人民共和國土地承包法》第十六條第二項之規(guī)定，作為承包人的被告應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的補償，因此，不能因為變更合同而剝奪被告作為承包人應(yīng)參與分配征收補償費用的權(quán)利。征收費用的補償問題，屬于另一個法律事實，其未提起征收補償費用分配糾紛的訴訟，因此，補償費用分配問題本案不能一并解決，被告可以與原告協(xié)商或另案處理。其提出政府的補償標(biāo)準(zhǔn)太低要求增加補償數(shù)額的意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款關(guān)于“就分配的土地補償數(shù)額提起的訴訟人民法院不予受理”的規(guī)定，征收補償數(shù)額高低問題不屬于法院受案范圍，可以通過其他合法渠道和方式解決。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七條、《中華人民共和國合同法》第七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十一條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條之規(guī)定，判決如下：準(zhǔn)許原告與被告簽訂的大水塘梨園承包合同的承包面積變更為380.82畝（收回承包的119.18畝四至坐標(biāo)見附圖）。案件受理費人民幣1800.00元，由被告承擔(dān)。
原審判決宣判后，和潤宏不服，向本院提起上訴，請求： 1、撤銷蘭坪縣人民法院（2010）蘭民二初字第48號民事判決。2、改判被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，故意偏袒被上訴人，實質(zhì)上偏袒本案漏列的當(dāng)事人華能瀾滄江水電有限公司，程序嚴(yán)重錯誤，因此作出的判決錯誤。1、一審法院認(rèn)定合同有效是正確的，但認(rèn)為具有情勢變更是錯誤的，此案中國家建設(shè)征用土地對于承包者而言，不是對發(fā)包方出現(xiàn)情勢變更。按被上訴人的想法就是：上訴人只有按被上訴人的想法想給多少補償就收多少，只要是不同意，被上訴人就以國家征用為由，收回承包土地，對于業(yè)主方給的補償究竟是多少只有被上訴人知道。而對于上訴人來講自己承包40年的水果基地（經(jīng)濟價值達3000多萬元，扣除成本也有2000萬元），卻以“林地”和“國家征用”的名義僅給30多萬元就被征用，一審法院還以國家利益和社會利益為由支持這種見利忘義的行為，難道國家利益的實現(xiàn)就是要以犧牲被上訴人個人利益為代價，對于上訴人能說是公平的嗎？而事實上作為本案爭議地的實際占用人的華能公司是一家以追求最大程度的商業(yè)利益為目的而成立的公司法人，其利益就是國家利益和社會公共利益嗎？顯然不是！一審法院故意偏袒被上訴人，對于上訴人提出的不同意變更合同，如要變更就全部變更，即解除合同的意見不屑一顧，而對于被上訴人所提出的主張卻完全支持，不知一審法院是依法辦案還是依行政命令辦案，當(dāng)然這樣不顧上訴人的利益，就根本毫無公平可言了。2、一審法院確認(rèn)的事實和本案相關(guān)事實均證明，土地的征用者是華能公司，不是被上訴人或蘭坪縣人民政府要征用，而被上訴人卻以國家征用為由收回承包地，實際上在征用過程中土地的補償?shù)荣M用的實際支付人是華能公司，而一審是因土地征用為由提起的合同變更的訴訟，作為上訴人而言是承包土地被征用，不是征用者與承包者協(xié)商補償事宜，而是發(fā)包方以政府訂價的方式強行讓上訴人接受的方式來壓制上訴人，上訴人只想直接與征用土地者協(xié)商，但一審法院卻沒有通知在本案中直接承擔(dān)土地補償費的華能公司參與訴訟，導(dǎo)致補償數(shù)額全由被上訴人或蘭坪縣政府說了算，這只能說明此次征用土地是由蘭坪縣政府包辦的，這顯然與國家對土地征用的相關(guān)規(guī)定不相符合，因此，一審法院是故意不讓華能公司參與訴訟，而由于華能公司作為征用土地者和支付補償費者，對補償有異議引起的訴訟不參與顯然會影響訴訟的公平、公正，漏列訴訟當(dāng)事人也是不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定的，因此一審法院程序違法。3、本案從事實上講非常清楚，不應(yīng)當(dāng)是上訴人和被上訴人之間發(fā)生什么爭議，而應(yīng)當(dāng)是上訴人與被上訴人同華能公司之間就土地及地上附著物的補償費用發(fā)生爭議，因此，一審法院錯誤地支持被上訴人的訴求與本案的事實不符，更是有悖于我國關(guān)于農(nóng)村土地承包法關(guān)于農(nóng)村土地被征用的相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。綜上，請二審法院受理后深入剖析本案的事實，追加華能公司作為本案第三人，就上訴人應(yīng)當(dāng)獲取合法承包的果園的補償費用依法予以保護。
被上訴人營盤鎮(zhèn)政府答辯稱： 1、一審法院認(rèn)定的事實上訴人在一審?fù)�審中認(rèn)可，并未提出異議。這些事實確有扎實的證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。因此上訴人的“一審事實不清，證據(jù)不足”依法不能成立。2、本案中因黃登、大華電站建設(shè)屬國家建設(shè)項目，此項目經(jīng)國家相關(guān)行政部門批準(zhǔn)。事實上以隸屬于蘭坪縣人民政府的黃登、大華橋電站協(xié)調(diào)服務(wù)指揮部負(fù)責(zé)征收土地、林地工作。故對上訴人和被上訴人來說，確已發(fā)生情勢變更，我們雙方均不可能抵制國家征收的行為，在征收發(fā)生時，一切單位、個人均依法只能接受和服從、配合。3、值得強調(diào)的是，被征收的119.18畝果園中土地所有權(quán)屬營盤鎮(zhèn)滄東村委會，梨樹的所有權(quán)屬被上訴人營盤鎮(zhèn)人民政府所有。上訴人僅有：將15.45畝梨樹改種核桃樹；9.21畝旱地青苗；73棵一般果木；9000元鋼水管；280元的灶一座；300元沼氣池一個。故依法律、政策，被上訴人應(yīng)得征地補償款336187.98元是合理、公平的，并不存在想給多少就給多少的問題。4、上訴人提出一審未支持其主張的問題，因一審明確告訴上訴人有反訴的權(quán)利，但其未提出反訴，僅進行答辯，故一審不可能也不應(yīng)該支持其任何訴訟主張。5、上訴人認(rèn)為征地人是華能公司，一審漏列或故意不讓華能公司參與訴訟一說缺乏起碼的事實根據(jù)，不能成立。本案證據(jù)反映出真實的事實是，華能公司只是用地人，并不是征地人，征地人是蘭坪縣人民政府下屬的黃登、大華橋電站協(xié)調(diào)服務(wù)指揮部，這從“付款憑證”、“收據(jù)”上可清楚證明。且本案在一審過程中我們雙方均未提出追加被告或第三人的請求。故上訴人的這一主張顯屬無理�？傊�，上訴人的幾點上訴理由顯屬牽強，經(jīng)不起推敲。一審法院認(rèn)定事實非常清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準(zhǔn)確，說理充分，程序合法，判決適當(dāng)，并不存在偏袒被上訴人的情況，依法理應(yīng)予以維持。
在二審訴訟過程中，被上訴人對一審確認(rèn)的事實無異議；上訴人認(rèn)為一審法院對省林業(yè)廳于2009年3月30日作出的許可的業(yè)主是誰沒有寫清楚，應(yīng)明確業(yè)主是誰。事實上征收土地和使用土地的人不是蘭坪縣人民政府，而是華能公司。除對以上事實有異議外，上訴人對一審法院確認(rèn)的其他事實無異議。對雙方當(dāng)事人無異議的事實，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對以下事實存在爭議：1、雙方所簽訂的大水塘梨園承包合同是否存在變更的情形？2、變更的面積是多少？
上訴人認(rèn)為：1、一審中沒有證據(jù)證明征收工作是國家來征收的，不存在情勢變更的情況。如果適用情勢變更，要報高級人民法院批準(zhǔn)，而本案中一審法院沒有報請高級人民法院批準(zhǔn)，所以本案不應(yīng)該變更合同。2、面積問題，在測量時沒有通知上訴人參加，也沒有村委會的簽字，僅僅是業(yè)主方單方作出的，對單方作出的119.18畝有意見，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人認(rèn)為：1、從一、二審中提交的證據(jù)可以看出，在征收的操作過程中，被征收人是營盤鎮(zhèn)人民政府，而不是上訴人，因為果園的所有權(quán)人是鎮(zhèn)政府。在大環(huán)境下，雙方無法抗拒國家征收，只能服從。本案存在情勢變更的情況，存在合同變更的情形，所以必須變更合同。2、征收面積是多少的問題，是幾方組織相關(guān)人員，用儀器測量出來的，是準(zhǔn)確的，不會超出圖紙上的面積。但如果上訴人認(rèn)為有誤，雙方可以到實地重新測量。
在二審訴訟過程中，上訴人與被上訴人除用一審中提供的證據(jù)證明自己的觀點外，未提供新證據(jù)。
綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的營盤鎮(zhèn)大水塘梨園承包合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同。且雙方已實際履行了七年�，F(xiàn)因為瀾滄江的黃登巖、大華橋水電站開發(fā)建設(shè)項目經(jīng)過國家立項審批，國家需要征收集體土地，該承包地內(nèi)的119.18畝土地在征收土地的范圍之內(nèi)，故上訴人應(yīng)服從國家建設(shè)的需要�，F(xiàn)被上訴人提出要求變更合同的請求，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予以支持。上訴人提出要求追加華能公司為第三人的上訴理由，因本案解決的是上訴人與被上訴人之間要求變更合同的法律關(guān)系，與案外人華能公司無關(guān)，且上訴人在一審中也未提出追加當(dāng)事人參加訴訟，故對上訴人的這一請求不予支持。本案是因國家建設(shè)需要征收土地而引發(fā)的糾紛，一審法院適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條不當(dāng)，本案不存在情勢變更的情形，故應(yīng)予糾正。國家建設(shè)需要征用土地，被征用者應(yīng)該無條件服從。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”之規(guī)定，并報經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人和潤宏承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 趙麗華
審 判 員 木春林
審 判 員 和麗瑞

二O一一年四月二十八日
書 記 員 過強儒