自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

沈麗珠訴孫從貴生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案

（2011）通民一初字第41號(hào)
原告沈麗珠，女，46歲。
委托代理人王孝富，通海法律援助中心工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告孫從貴，男，71歲。
被告牛應(yīng)（映）和，女，39歲。
原告沈麗珠訴被告孫從貴、牛應(yīng)和生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院2011年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2011年2月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及原告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告約孫從貴女兒重砌兩家相鄰的田埂，孫從貴女兒說(shuō)她家不從哪里通行，就沒(méi)有參與，后原告把原來(lái)的土埂子挖掉，用水泥磚重砌埂子，因水泥磚埂子沒(méi)有原來(lái)的土埂子寬，原告就用混凝土加寬埂子。2010年10月4日在原告加寬埂子時(shí)，被告就到田里大吵大罵，并將原告打傷。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令二被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)3846.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、誤工費(fèi)840元、田埂錢500元，合計(jì)5816.4元。庭審中，原告放棄對(duì)被告牛應(yīng)和的訴訟請(qǐng)求和田埂錢500元。
被告辯稱，原告所訴不是事實(shí)，2010年5月13日，原告家將與孫從貴姑爺周開(kāi)金共用的土埂子挖開(kāi)，改成水泥磚埂子，打好埂子后所留面積被原告家占用，按農(nóng)村習(xí)慣，打埂子的開(kāi)支由原告家承擔(dān)，可在5月20日原告家又擅自搬運(yùn)沙石到田里，在靠近周開(kāi)金田一邊的水溝里支砌模板，要占用周開(kāi)金的排水溝加寬埂子，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。10月4日原告家再次到田里加寬埂子，孫如發(fā)看見(jiàn)，勸說(shuō)原告，原告家用鋼管打?qū)O如發(fā)，孫從貴和牛應(yīng)和去制止，與原告家發(fā)生拉扯，但并沒(méi)有動(dòng)手打過(guò)對(duì)方，因此法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告舉證如下：
1、通海李文俊骨傷醫(yī)院出院證明、護(hù)理證明、住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)及住院患者清單各一份，通�？h人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)一份，照片一張，證明原告受傷后住院治療21天，支出醫(yī)藥費(fèi)3696.4元，CT費(fèi)150元。 2、通�？h公安局治安調(diào)解協(xié)議書(shū)一份及行政處罰決定書(shū)二份，證明糾紛發(fā)生后雙方未達(dá)成協(xié)議，公安機(jī)關(guān)對(duì)沈偉和孫如發(fā)進(jìn)行處罰的情況。
3、出示通�？h公安局楊廣派出所卷宗內(nèi)沈培科、牛應(yīng)和、原告本人的筆錄，證明原告與孫從貴發(fā)生拉扯的事實(shí)。
被告對(duì)2號(hào)證據(jù)無(wú)異議，對(duì)其余證據(jù)均有異議。
被告提交汪得榮與周開(kāi)金現(xiàn)場(chǎng)治安調(diào)解協(xié)議書(shū)及 2010年10月30日調(diào)解協(xié)議書(shū)各一份，申請(qǐng)證人孫某某出庭作證，申請(qǐng)調(diào)取通�？h公安局楊廣派出所卷宗，證明被告沒(méi)有打過(guò)原告。
原告對(duì)調(diào)解協(xié)議書(shū)無(wú)異議，對(duì)證人孫某某的陳述有異議。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院審核認(rèn)為，當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)中“2010年10月30日，汪德榮、沈麗珠與周開(kāi)金、孫美艷的調(diào)解協(xié)議”，系本案發(fā)生后雙方就田埂的事達(dá)成的協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，其余無(wú)異議的證據(jù)能夠證明雙方因砌田埂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，本院予以確認(rèn)；通�？h公安局楊廣派出所卷宗內(nèi)的筆錄，系公安機(jī)關(guān)依法收集，孫從貴與牛應(yīng)和、沈培科陳述相吻合的部分，能夠證明2010年10月4日沈偉與孫如發(fā)吵打時(shí)，孫從貴手持一根木棒參與，孫從貴與原告兩人爭(zhēng)搶木棒，結(jié)合原告?zhèn)�情，能夠證明原告損傷系在與孫從貴爭(zhēng)搶木棒中形成，故對(duì)原告所舉1號(hào)證據(jù)和公安機(jī)關(guān)卷宗內(nèi)當(dāng)事人陳述相吻合的部分，本院予以確認(rèn)；被告申請(qǐng)的證人孫某某的陳述，與查證事實(shí)不符，本院不予采納。
綜上所述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：沈麗珠與汪得榮系夫妻，沈偉系二人之子，孫從貴與孫如發(fā)系父子，牛應(yīng)和系孫如發(fā)的妻子，孫如發(fā)的姐姐孫美艷家（姐夫周開(kāi)金）位于“大窩堂”處的承包田與沈偉家的承包田相鄰。2010年5月20日因?yàn)樯螓愔榧覍⒐灿玫耐撂锕「臑樗�泥磚田埂，汪得榮與周開(kāi)金發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后在通�？h公安局楊廣派出所的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，汪得榮的檢查費(fèi)由周開(kāi)金承擔(dān)，以后雙方不得再引起事端。
2010年10月4日7時(shí)許，沈偉及其父母到田里欲將已改為水泥磚的田埂在靠周開(kāi)金家一邊再加寬，孫如發(fā)和牛應(yīng)和到自己田里做農(nóng)活時(shí)，看到此行為，就制止沈偉家，為此雙方發(fā)生吵打，沈偉與孫如發(fā)互毆，沈偉持鋼管打傷孫如發(fā)頭部，孫如發(fā)勒傷沈偉脖子，二人的損失已向本院另行主張權(quán)利。在沈偉與孫如發(fā)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，孫從貴手持一根木棒參與到雙方發(fā)生的糾紛中，沈麗珠與孫從貴兩人爭(zhēng)搶木棒，沈麗珠在爭(zhēng)搶過(guò)程中受傷，于2010年10月4日—10月25日在通�？h李文俊骨傷醫(yī)院住院治療21天，支出醫(yī)藥費(fèi)3696.4元，2010年10月5日在通海縣人民醫(yī)院支出CT費(fèi)150元，傷情診斷為：頭顱外傷，左肘部軟組織挫傷。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條規(guī)定：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系原告家在與相鄰方未達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，將共用的土田埂改為水泥磚田埂引發(fā)的糾紛，在糾紛未得到妥善處理時(shí)，又去加寬田埂，從而導(dǎo)致雙方爭(zhēng)執(zhí)并吵打，故原告對(duì)本案的發(fā)生有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)主要責(zé)任。孫從貴在其兒子孫如發(fā)與沈偉相互吵打時(shí)，理應(yīng)勸解、平息糾紛，而不應(yīng)持木棒參與，且在與原告爭(zhēng)搶木棒，導(dǎo)致原告受傷，故孫從貴應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)次要責(zé)任，孫從貴主張沒(méi)有對(duì)原告實(shí)施過(guò)侵權(quán)行為，與查證事實(shí)不符，本院不予采納。本案無(wú)證據(jù)證明牛應(yīng)和參與雙方吵打，庭審中原告也自愿放棄對(duì)牛應(yīng)和的主張和田埂費(fèi)500元，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)本案實(shí)際，本案確定原告自行承擔(dān)60%的責(zé)任，孫從貴承擔(dān)40%的責(zé)任。
關(guān)于原告損失范圍如何確認(rèn)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)，2010年農(nóng)村居民誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為9.2元/天，合理部分，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告損失范圍如下：醫(yī)藥費(fèi)3846.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21天×30元/天=630元、誤工費(fèi)21天×9.2元/天=193.2元，合計(jì)4669.6元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告孫從貴于判決生效后十日內(nèi)賠償原告沈麗珠醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)，合計(jì)人民幣1867.84元。
二、駁回原告沈麗珠的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告沈麗珠負(fù)擔(dān)30元，被告孫從貴負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于玉溪市中級(jí)人民法院。
本案生效判決書(shū)確定的履行期限屆滿，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。

審 判 員 李 燕
二○一一年二月十八日
書(shū) 記 員 伍 潤(rùn)