自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

原告李小寶與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司侯馬支公司、山西三皇侯馬運(yùn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司、解英杰道路交通事故人身損害賠償糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2011）濟(jì)民二初字第211號(hào)
原告李小寶，又名李寶寶，男，成年。
法定代理人李玉成，男，1965年5月4日出生，漢族，住址同上，系原告李小寶父親。
委托代理人鄭艷冬，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司侯馬支公司，住所地：山西省侯馬市府路41號(hào)。
代表人董曉杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張振華，山西師達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告山西三皇侯馬運(yùn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：山西省侯馬市新田路7號(hào)。
法定代表人鹿向東，該公司董事長。
委托代理人王紅兵，該公司法律顧問。
被告解英杰，男，成年。
委托代理人王紅兵，山西三皇侯馬運(yùn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司法律顧問。
原告李小寶與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司侯馬支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司）、山西三皇侯馬運(yùn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司）、解英杰道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，原告于2011
年4月6日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定，并向三被告送達(dá)了起訴書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書及開庭傳票。同年6月2日依法由審判員王素娟適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李小寶的法定代理人李玉成及委托代理人鄭艷冬、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司的委托代理人張振華、被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司及被告解英杰的委托代理人王紅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李小寶訴稱：2010年10月4日11時(shí)20分許，其駕駛二輪摩托車行駛至312省道逢石河橋路段時(shí)與吉曉晨駕駛的晉L35092—晉L6272掛號(hào)牌貨車發(fā)生交通事故，造成其頭部、肩胛骨及身上多處受傷，駕駛摩托車也嚴(yán)重?fù)p壞。其受傷后被送往王屋鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救后因傷勢(shì)嚴(yán)重轉(zhuǎn)至濟(jì)源市人民醫(yī)院住院治療。2010年12月1日，該事故經(jīng)濟(jì)源市交警隊(duì)事故科認(rèn)定吉曉晨負(fù)該事故的主要責(zé)任、其負(fù)該事故的次要責(zé)任。后經(jīng)了解，解英杰為晉L35092—晉L6272掛號(hào)牌貨車的實(shí)際車主，該車掛靠在三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司，且該車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)請(qǐng)求判決三被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)6000元。

被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司辯稱：事故車輛晉L35092—晉L6272掛號(hào)牌貨車在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，但司機(jī)吉曉晨駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生道路交通事故的，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任”；2、原告主張的部分賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，應(yīng)據(jù)實(shí)判決。
被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司及解英杰辯稱：1、事故車輛晉L35092—晉L6272掛號(hào)牌貨車的實(shí)際車主為解英杰，該車現(xiàn)掛靠于三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司；2、事故發(fā)生后其向交警部門交納押金12000元，原告已領(lǐng)取4000元，該款應(yīng)予扣除；3、經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告損失也應(yīng)按責(zé)任進(jìn)行劃分；4、原告要求的賠償數(shù)額過高，其中的精神損害賠償應(yīng)不予支持；5、事故車輛晉L35092—晉L6272掛號(hào)牌貨車在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司先行賠付，不足部分再按責(zé)任分擔(dān)。
原告向本院提供的證據(jù)有：
道路交通事故認(rèn)定書1份，該認(rèn)定書顯示李小寶曾用名李寶寶，欲證明經(jīng)交警部門認(rèn)定在本次事故中晉L35092—晉L6272掛號(hào)牌貨車司機(jī)吉曉晨負(fù)主要責(zé)任，李小寶負(fù)次要責(zé)任。
濟(jì)源市王屋衛(wèi)生院、濟(jì)源市人民醫(yī)院的診斷證明書、出院證及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1套，欲證明事故發(fā)生后，原告分別入住濟(jì)源市王屋衛(wèi)生院、濟(jì)源市人民醫(yī)院，住院11天，住院期間支出醫(yī)療費(fèi)4510.64元。
戶口本1份、營業(yè)執(zhí)照1份及商業(yè)城管理辦公室證明2份，欲證明李小寶父母長期在市區(qū)經(jīng)營個(gè)體戶，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2010年城鎮(zhèn)職工平均工資計(jì)算，住院期間由父親李玉成一人護(hù)理，每天100元，住院11天，計(jì)1100元；出院后母親一人護(hù)理，每天50元，出院醫(yī)囑休息60天，計(jì)3000元；以上共計(jì)4100元。
4、事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書1份，欲證明駕駛二輪摩托車的車損為310元。
5、交通費(fèi)單據(jù)5張，證明住院及轉(zhuǎn)院支出交通費(fèi)210元。
被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司質(zhì)證后，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議；證據(jù)2中的醫(yī)療單據(jù)名稱均為李寶寶而非李小寶，其中王屋衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)開具時(shí)間為2011年5月1日，與其住院時(shí)間不符，出院證中醫(yī)囑休息2個(gè)月，但未注明需要有人護(hù)理；僅憑證據(jù)3中的營業(yè)執(zhí)照不能反映原告父母收入情況；證據(jù)4不顯示車牌號(hào)及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，不能證明是事故車輛。
被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司及解英杰質(zhì)證后，認(rèn)為原告提供的證據(jù)1并不能證明李寶寶與李小寶系同一人，應(yīng)提供戶口證明；其他質(zhì)證意見同被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司。
被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司向本院提供的證據(jù)有：保險(xiǎn)單抄件1份，證明晉L35092號(hào)牌貨車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年4月30日至2011年4月29日。
原告李寶寶及被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司、解英杰質(zhì)證后對(duì)該證據(jù)無異議。
被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司、解英杰未向本院提供證據(jù)。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：原告提供證據(jù)1即道路交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；雖然原告提供證據(jù)2中的醫(yī)療票據(jù)均載明患者為李寶寶，但交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示原告李小寶又名李寶寶，同時(shí)結(jié)合本案事故發(fā)生時(shí)間，可以認(rèn)定以上醫(yī)療票據(jù)確系原告李小寶治療期間的相關(guān)單據(jù)；此外，雖然王屋衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)開具時(shí)間在2011年5月1日，但對(duì)此原告的解釋是當(dāng)時(shí)由于李小寶病情危急、忙于轉(zhuǎn)院未開具醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，事后才補(bǔ)開的，且該單據(jù)中也注明了住院時(shí)間為2010年11月4日至5日，與本案事故發(fā)生時(shí)間吻合，另外原告向本院提供的關(guān)于王屋衛(wèi)生院的診斷證明書、出院證也可以佐證原告確在該院接受治療，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)單據(jù)本院予以采信；原告提供的證據(jù)3、4形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定；雖被告對(duì)證據(jù)5即交通費(fèi)單據(jù)有異議，但該項(xiàng)費(fèi)用系原告必要支出，且被告亦不能提供相反證據(jù)反駁，本院予以采信。原告李寶寶及被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司、解英杰對(duì)被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司提供的證據(jù)無異議，且該證據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯意見及以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2010年10月4日11時(shí)20分許，在312省道逢石河橋路段，吉曉晨駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的晉L35092—晉L6272掛號(hào)牌貨車由東向西行駛至事故地點(diǎn)和違反規(guī)定超越前方李小寶駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車（車載張韶峰)由東向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，造成張韶峰當(dāng)場(chǎng)死亡，李小寶受傷，雙方車輛受損。事故發(fā)生后，吉曉晨棄車逃逸。該事故經(jīng)濟(jì)源市交警支隊(duì)事故科濟(jì)公交認(rèn)字【2010】第2112號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定：吉曉晨承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；李小寶承擔(dān)該事故的次要責(zé)任，張韶峰不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李小寶于當(dāng)天入住濟(jì)源市王屋衛(wèi)生院治療，支出醫(yī)療費(fèi)638.42元，因病情危急第二天轉(zhuǎn)入濟(jì)源市人民醫(yī)院，支出醫(yī)療費(fèi)3872.22元，于10月14日出院，出院醫(yī)囑建議休息2個(gè)月，原告住院期間由其父親李玉成護(hù)理。李玉成系農(nóng)村戶口，自2008年以來在濟(jì)源市商業(yè)城夜市經(jīng)營餐飲。
另查：晉L35092—晉L6272掛號(hào)牌貨車的實(shí)際車主為被告解英杰，被告解英杰和被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司之間為車輛掛靠關(guān)系，并收取服務(wù)費(fèi)用。晉L35092車輛在被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)期間自2010年4月30日起至2011年4月29日止�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。事故發(fā)生后，被告解英杰通過濟(jì)源市交警支隊(duì)事故科已賠償原告4000元。2011
年3月11日，本次交通事故死者張韶峰父母張陳富、李素青向本院起訴，要求本案三被告賠償損失200000元，已另案處理。
訴訟中，經(jīng)征求原告李小寶及被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司、解英杰的意見，雙方均同意原告李小寶在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失不在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。
本院認(rèn)為：原、被告對(duì)濟(jì)源市公安局交警支隊(duì)事故科做出的【2010】第2112號(hào)責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司和被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，本院亦予以確認(rèn)�！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)該規(guī)定，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。但被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司辯稱晉L35092號(hào)牌貨車司機(jī)吉曉晨駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但我國的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償原則為無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即機(jī)動(dòng)車有無過錯(cuò)及過錯(cuò)的大小等情形，均不能作為保險(xiǎn)公司免除責(zé)任和減輕責(zé)任的理由。交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的法定保險(xiǎn)，本身不以營利為目的，其社會(huì)公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。這一立法本意也充分體現(xiàn)了設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的以人為本的社會(huì)公益性質(zhì)的宗旨。因此根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司對(duì)晉L35092號(hào)牌貨車造成的受害人李小寶關(guān)于人身傷亡方面的損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于該車司機(jī)系無證駕駛，故受害人李小寶的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由實(shí)際車主解英杰和李小寶按照責(zé)任比例承擔(dān)。由于晉L35092號(hào)牌貨車司機(jī)在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院確定被告解英杰承擔(dān)70％的責(zé)任、原告李小寶承擔(dān)30%的責(zé)任。庭審中，被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司自認(rèn)和被告解英杰為車輛掛靠關(guān)系，并收取服務(wù)費(fèi)用，可視為與被告解英杰共同經(jīng)營，從該車的經(jīng)營中獲取一定利益，應(yīng)按照一定的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院確定被告三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司對(duì)被告解英杰應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額負(fù)15％的責(zé)任。
原告李小寶的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)4510.64元，有醫(yī)院出具的診斷證明、出院證及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，對(duì)此本院予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)，原告稱住院期間由其父親李玉成一人護(hù)理，考慮到李玉成長期在市區(qū)居住生活，故對(duì)其收入可按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，2009年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為14371.56元，住院11天應(yīng)為433元。原告另稱出院后由其母親護(hù)理60天，但其未向本院提供護(hù)理證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為433元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院11天，每天按15元計(jì)算，為165元（15元×11天）；4、營養(yǎng)費(fèi)165元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)同上；5、車輛損失310元，對(duì)此有事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書證實(shí)，本院予以認(rèn)定；6、交通費(fèi)210元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；7、精神損失1000元，由于原告?zhèn)�情并未�?gòu)成傷殘，且該事故對(duì)其未造成嚴(yán)重后果，故其要求精神損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原告損失共計(jì)5793.64元。由于原告李小寶、被告解英杰及三皇侯馬運(yùn)業(yè)有限公司均同意原告李小寶在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失不在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，故該損失應(yīng)由實(shí)際車主解英杰和李小寶按照比例承擔(dān)。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告4840.64元（醫(yī)療費(fèi)4510.64元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165+營養(yǎng)費(fèi)165元）；其他損失有護(hù)理費(fèi)433元、交通費(fèi)210元、車損310元，共計(jì)953元，扣除原告李小寶應(yīng)承擔(dān)的30%即285.9元，其余70%即667.1元應(yīng)由被告解英杰承擔(dān)。綜上，原告李小寶應(yīng)得的賠償款為5507.74元（4840.64元+667.1元），減去被告解英杰已支付的4000元，余款1507.74元由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)侯馬支公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司侯馬支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李小寶1507.74元；
二、駁回原告李小寶要求被告解英杰及山西三皇侯馬運(yùn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取為25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司侯馬支公司負(fù)擔(dān)。暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。

審 判 員 王 素 娟

二Ｏ一一年六月二十四日

書 記 員 陳
瑾