自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2012）陽(yáng)中法民一終字第95號(hào)

上訴人（原審被告）：尹*星，男，1972年8月11日出生，漢族，住**********。

上訴人（原審被告）：賴(lài)*，女，1974年8月12日出生，漢族，住**************，是尹*星的妻子。

委托代理人：尹*濃，男，1959年8月10日出生，漢族，住*************。

被上訴人（原審原告）：張*業(yè)，曾用名張進(jìn)業(yè)，男，1970年12月11日出生，漢族，住*****************。

委托代理人：李以鋒，廣東眾達(dá)成律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張福英，女，1968年9月14日出生，漢族，住*************。

上訴人尹*星、賴(lài)*因與張*業(yè)義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)春市人民法院（2011）陽(yáng)春法民初字第791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明：尹*星、賴(lài)*夫婦購(gòu)買(mǎi)了座落于陽(yáng)春市春城龍巖村委會(huì)歐屋寨前河西美居花園商住樓A1幢604房的房屋（粵房地證字第C6277783號(hào)，房產(chǎn)證登記在賴(lài)*的名下）。2009年5月10日，尹*星與顧來(lái)口頭協(xié)商，將該樓房的水、電安裝工作發(fā)包給顧來(lái)，工錢(qián)為1000元，所需水管和電線材料均由尹*星提供。5月11日下午，顧來(lái)、張*業(yè)無(wú)償幫助尹*星拆墻，尹*星沒(méi)有拒絕。在拆墻過(guò)程中，顧來(lái)、張*業(yè)用磚塊砸墻體下部，墻體受力突然向張*業(yè)方向崩塌，壓倒張*業(yè)造成其受傷。張*業(yè)受傷后當(dāng)日被送往陽(yáng)春市人民醫(yī)院住院治療，該院診斷張*業(yè)的傷情為：1、雙股骨閉合性骨折；2、左脛腓骨開(kāi)放性、粉碎性骨折；3、右踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性脫位；4、左膝關(guān)節(jié)韌帶損傷；5、失血性休克。2009年7月26日出院，共住院77天，住院期間2人護(hù)理，用去醫(yī)藥費(fèi)88197.50元。張*業(yè)起訴請(qǐng)求尹*星、賴(lài)*賠償醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)原審法院和陽(yáng)江市中級(jí)人民法院審理，陽(yáng)江市中級(jí)人民法院于2011年4月22日作出（2010）陽(yáng)中法民一終字第42號(hào)民事判決，判決尹*星、賴(lài)*承擔(dān)60%責(zé)任，賠償45718.5元給張*業(yè)，尹*星、賴(lài)*已履行完畢。張*業(yè)從2010年9月3日至19日在陽(yáng)春市人民醫(yī)院住院治療，共17天，做內(nèi)固定取出手術(shù)，診斷為：1、雙股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后。2、左股骨外支架外固定術(shù)后。用去醫(yī)療費(fèi)9783元。張*業(yè)于2009年12月1日自行到廣東創(chuàng)世紀(jì)鑒定所作保險(xiǎn)類(lèi)傷殘?jiān)u定，該所于2009年12月3日作出粵創(chuàng)司法所[2009]臨鑒字第121號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：張世光傷屬保險(xiǎn)類(lèi)（業(yè)）五級(jí)傷殘。張*業(yè)支付鑒定費(fèi)450元。張*業(yè)購(gòu)買(mǎi)輪椅用去980元。尹*星、賴(lài)*對(duì)廣東創(chuàng)世紀(jì)司法鑒定所作出的上述鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)對(duì)張*業(yè)的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，經(jīng)張*業(yè)與尹*星、賴(lài)*協(xié)商一致，確定由中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定，原審法院于2011年9月2日委托該中心按交通事故標(biāo)準(zhǔn)作傷殘等級(jí)鑒定。該中心于2011年9月13日作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)為張*業(yè)雙側(cè)膝踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分喪失，雙側(cè)膝關(guān)節(jié)功能喪失23%，左踝關(guān)節(jié)功能喪失47.2%，右踝關(guān)節(jié)功能完全喪失，經(jīng)折算左下肢喪失功能12.1%，右下肢功能8.4%，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》有關(guān)條款，符合交通事故二項(xiàng)十級(jí)傷殘。張*業(yè)支付鑒定費(fèi)1700元，因行動(dòng)不便租用泰達(dá)汽車(chē)出租有限公司的出租車(chē)從陽(yáng)春至廣州作鑒定，往返用去車(chē)費(fèi)1000元。張*業(yè)從事建筑裝修工作。張*業(yè)父親張亦強(qiáng)（1944年11月19日出生），母親林舉連（1947年5月12日出生），張亦強(qiáng)、林舉連共生育4個(gè)子女，分別為張世飄、張福英、張*業(yè)、張福娟。兒子張其偉生于1996年5月14日。在訴訟中，張*業(yè)向原審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),原審法院于2011年10月30日作出（2011）陽(yáng)春法民初字第791-1號(hào)民事裁定書(shū), 依法查封了登記在賴(lài)*名下的座落于陽(yáng)春市春城龍巖村委會(huì)歐屋寨前河西美居花園商住樓A1幢604房的房屋（粵房地證字第C6277783號(hào)）。

原審法院認(rèn)為：張*業(yè)、顧來(lái)為尹*星、賴(lài)*房屋安裝水、電，其工作范圍是水、電安裝，拆墻不屬其工作范圍，兩人無(wú)償幫尹*星拆墻，在拆墻過(guò)程中，墻體突然崩塌造成張*業(yè)受傷，本案屬于義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛。張*業(yè)第一次起訴請(qǐng)求尹*星、賴(lài)*等人義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，陽(yáng)江市中級(jí)人民法院已作出（2010）陽(yáng)中法民一終字第42號(hào)民事判決，認(rèn)定尹*星、賴(lài)*承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因此，本案尹*星、賴(lài)*的賠償責(zé)任比例應(yīng)按陽(yáng)江市中級(jí)人民法院的上述判決確定，由尹*星、賴(lài)*承擔(dān)60%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《廣東省2011年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合張*業(yè)的訴訟請(qǐng)求，張*業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)9783元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（77天+17天）×50元/天=4700元。3、誤工費(fèi)85000元。張*業(yè)從事建筑行業(yè)，在崗職工平均工資38565元，即每天105.6元，張*業(yè)主張按每天100元計(jì)算低于上述標(biāo)準(zhǔn)，予以采納。張*業(yè)受傷后一直無(wú)法工作，造成持續(xù)誤工，從2009年5月11日受傷住院計(jì)至定殘前1天，即2011年9月12日為850天。即850天×100元/天=85000元。4、護(hù)理費(fèi)5985元。張*業(yè)第二次住院時(shí)，診斷證明沒(méi)有載明護(hù)理人數(shù)，按照規(guī)定應(yīng)按1人計(jì)算。（77天×2人+17天）×35元/天=5985元。張*業(yè)請(qǐng)求計(jì)付出院后護(hù)理費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。5、交通費(fèi)1000元。張*業(yè)受傷行動(dòng)不便租用出租車(chē)從陽(yáng)春至廣州作鑒定往返用去1000元，符合常理，又可以減少住宿費(fèi)開(kāi)支，予以采納。6、殘疾賠償金17358元。按兩個(gè)十級(jí)計(jì)算，7890.25元/年×20年×11%=17358元。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6521元（其中1、兒子張其偉當(dāng)時(shí)13歲計(jì)5年：5515.58元/年×5年×11%÷2=1516元。2、父親張亦強(qiáng)，當(dāng)時(shí)65歲，5515.58元/年×15年×11%÷4=2275元。3、母親林舉連，當(dāng)時(shí)62歲，5515.58元/年×18年×11%÷4=2730元，以上合計(jì)6521元）。8、殘疾輔助器具費(fèi)980元。9、鑒定費(fèi)1700元。張*業(yè)自行委托廣東創(chuàng)世紀(jì)法醫(yī)鑒定中心所作的保險(xiǎn)類(lèi)傷殘等級(jí)鑒定，用去鑒定費(fèi)450元，與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。10、精神損害撫慰金3300元。按張*業(yè)傷殘等級(jí)以及尹*星、賴(lài)*承擔(dān)責(zé)任比例等因素確定為3300元較為適宜。以上1—9項(xiàng)合計(jì)133027元，計(jì)60%為79816.2元，另加精神損害撫慰金3300元，尹*星、賴(lài)*共應(yīng)賠償83116.2元。尹*星、賴(lài)*是夫妻關(guān)系，應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。因診斷證明無(wú)載明需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，張*業(yè)請(qǐng)求尹*星、賴(lài)*賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，予以駁回。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出判決：尹*星、賴(lài)*賠償83116.2元給張*業(yè)，限于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回張*業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3250元，訴訟保全費(fèi)980元，由尹*星、賴(lài)*負(fù)擔(dān)2930元，張*業(yè)負(fù)擔(dān)1300元。

上訴人尹*星、賴(lài)*不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定被上訴人定殘前持續(xù)誤工850天沒(méi)有依據(jù)，被上訴人只有兩個(gè)十級(jí)傷殘卻需要誤工850天也與常理不符。被上訴人第一次住院出院醫(yī)囑“休息陸個(gè)月”，第二次住院的出院證明沒(méi)有出院休息的建議，其誤工時(shí)間應(yīng)該為：77天（第一次住院）+180天（第一次出院休息）+17天（第二次住院）=274天。二、一審法院按照建筑行業(yè)計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)前兩次法院判決所認(rèn)定的事實(shí)，被上訴人只參加了上訴人的房屋裝修，而沒(méi)有任何證據(jù)證明其有資質(zhì)從事建筑行業(yè)，也沒(méi)有任何證據(jù)證明其在事故發(fā)生前一年甚至前三個(gè)月一直從事建筑行業(yè)，因此，請(qǐng)求二審法院按照陽(yáng)春市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)。三、一審法院認(rèn)定被上訴人的精神撫慰金過(guò)高，請(qǐng)二審法院考慮被上訴人存在過(guò)錯(cuò)和上訴人的經(jīng)濟(jì)能力，結(jié)合陽(yáng)春市的平均生活水平，減低被上訴人的精神撫慰金。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判；本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

被上訴人張*業(yè)答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。理由如下:一、被上訴人張*業(yè)評(píng)殘后至今都無(wú)法工作，沒(méi)有任何收入，且誤工時(shí)間計(jì)至評(píng)殘前一天也是有法律依據(jù)的，因此原審計(jì)算誤工850天應(yīng)予支持。二、上訴人主張按陽(yáng)春最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。被上訴人張*業(yè)以前一直從事水電安裝行業(yè)，陽(yáng)江市中級(jí)人民法院的（2010）陽(yáng)中法民一終字第42號(hào)案已確認(rèn)該事實(shí)。上訴人作為屋主，請(qǐng)張*業(yè)進(jìn)行水電安裝時(shí)也清楚張*業(yè)的行業(yè)，且對(duì)其資質(zhì)沒(méi)有異議，因此一審判決按照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張*業(yè)誤工費(fèi)是正確的。三、原審判定的精神撫慰金偏低。

本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚、屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，2009年5月11日事故發(fā)生后，被上訴人張*業(yè)已就第一次住院醫(yī)藥費(fèi)起訴尹*星等人，本院（2010）陽(yáng)中法民一終字第42號(hào)民事判決已根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，確定尹*星、賴(lài)*對(duì)該次事故的賠償責(zé)任為60%，張*業(yè)自負(fù)40%。本案被上訴人訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失是同一次事故除第一次住院醫(yī)藥費(fèi)外的其他部分損失，因此，尹*星、賴(lài)*對(duì)該部分損失的賠償責(zé)任也應(yīng)為60%。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是計(jì)算誤工費(fèi)的誤工時(shí)間和工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，由于張*業(yè)是為尹*星、賴(lài)*從事水電安裝工作，其工作屬于建筑行業(yè)。上訴人主張用陽(yáng)春市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的誤工費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。由于被上訴人主張誤工費(fèi)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算低于2010年建筑行業(yè)的在崗職工平均工資，原審用每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)正確，本院予以支持。關(guān)于誤工時(shí)間問(wèn)題。由于本案是人身?yè)p害賠償案件，其傷殘?jiān)u定適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的相關(guān)規(guī)定，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》對(duì)評(píng)定時(shí)機(jī)的界定是“以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)”。本案中，由于被上訴人的傷情需再一次進(jìn)行手術(shù)取出內(nèi)固定物，而其第二次手術(shù)出院后也沒(méi)有出現(xiàn)其他并發(fā)癥，即其第二次手術(shù)后可以進(jìn)行傷殘?jiān)u定。結(jié)合被上訴人的傷情和殘疾評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘的事實(shí)，本院酌定被上訴人的傷殘?jiān)u定時(shí)機(jī)為第二次手術(shù)后兩個(gè)月，則其誤工時(shí)間也應(yīng)從2009年5月11日受傷計(jì)算至第二次手術(shù)后兩個(gè)月即2010年11月18日，即總共的誤工時(shí)間為556天。這樣才能既補(bǔ)償了受害者的損失，也避免了因受害者怠于鑒定而擴(kuò)大損失增加賠償人的賠償責(zé)任，從總體上衡平雙方的利益。原審直接適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，將誤工時(shí)間計(jì)至定殘前一天，而沒(méi)有根據(jù)被上訴人傷情、殘疾等級(jí)來(lái)綜合考慮，有失均衡，本院予以變更，上訴人尹*星、賴(lài)*主張計(jì)算誤工時(shí)間太長(zhǎng)的部分理?yè)?jù)成立，本院予以支持。由于本院認(rèn)定的誤工時(shí)間比原審認(rèn)定的減少294天（850天-556天），則被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)減少17640元（294天×100元×60%），其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為65476.2元（83116.2元－17640元）。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但部分處理欠妥，應(yīng)予糾正。上訴人尹*星、賴(lài)*的上訴理?yè)?jù)部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持陽(yáng)春市人民法院（2011）陽(yáng)春法民初字第791號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更陽(yáng)春市人民法院（2011）陽(yáng)春法民初字第791號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：尹*星、賴(lài)*賠償65476.2元給張*業(yè)，限于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)履行完畢。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費(fèi)3250元，訴訟保全費(fèi)980元，由尹*星、賴(lài)*負(fù)擔(dān)2500元，張*業(yè)負(fù)擔(dān)1730元；二審案件受理費(fèi)1878元，由上訴人尹*星、賴(lài)*負(fù)擔(dān)1500元，被上訴人張*業(yè)負(fù)擔(dān)378元。

本判決為終審判決。





審 判 長(zhǎng) 龍 飄

審 判 員 林湞量

代理審判員 姜玉華









二○一二年四月十二日



本件與原本核對(duì)無(wú)異

書(shū) 記 員 施震宇