(2013)麗蓮南商初字第53號
——浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院(2013-4-15)
浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院
民事判決書
（ 2013 ）麗蓮南商初字第 53 號
原告：徐 XX ，男， 1968 年 12 月 16 日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn) XX 。公民身份號碼： XX 。
委托代理人（特別授權）：趙 XX ，浙江 XX 律師事務所律師。
被告：浙江 XX ，住所地：麗水市水閣工業(yè)區(qū) XX 。組織機構代碼： XX 。
法定代表人：王 XX ，董事長。
第三人：王 XX ，男， 1963 年 10 月 25 日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)永中街道前街村。公民身份號碼： ****** 。
第三人：王 X ，男， 1957 年 4 月 23 日出生，漢族，住溫州市鹿城區(qū)南門街道飛霞南路。公民身份號碼： *******。
第三人：王會 X ，男， 1949 年 12 月 15 日出生，漢族，住溫州市鹿城區(qū)蓮池街道丁字橋。公民身份號碼： *****。
被告及各第三人 委托代理人（特別授權）： 項 XX 、章 XX ，浙江 XX 律師所律師。
原告徐 XX 為與被告浙江 XX 、第三人王 XX 、王 X 、王會 X 股東資格確認糾紛一案，于 2013 年 2 月 5 日向本院起訴，本院受理后依法由審判員鄔勇獨任審判，于 2013 年 3 月 15 日公開開庭進行了審理。原告徐 XX 的委托代理人趙 XX 、被告浙江 XX 的法定代表人王 XX 、被告及各第三人的委托代理人項 XX 到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐 XX 訴稱： 2005 年 4 月份，第三人王 XX 邀原告共同組建被告浙江 XX 。原告在公司籌建中，主要負責設計、審批、設備安裝等工作。同年 6 月 9 日、 6 月 28 日，被告華都合成革有限公司兩次收取原告共計 80 萬元投資款，并出具相應的收款收據(jù)。被告于 2005 年 8 月 4 日成立，成立時注冊資金 1000 萬元。被告公司成立后未向原告簽發(fā)出資證明書、制作股東名冊，也未在工商部門將原告登記為股東。原告多次要求被告將原告登記為股東，但均遭被告以各種理由推諉，并拒絕原告查賬。原告訴請判令： 1 、確認原告徐 XX 系被告浙江 XX 的股東； 2 、被告浙江 XX 為原告徐 XX 辦理股東登記手續(xù)。
被告浙江 XX 答辯稱：一、原告的事實陳述不實。答辯人系由第三人王 XX 、王會 X 及浙江 XX 革基布有限公司組建，期間未邀原告參加；答辯人未收到原告的任何款項，原告也從未要求答辯人將其登記為股東。二、原告從未與三位組建人即第三人王 XX 、王會 X 及浙江 XX 革基布有限公司之間有過股權投資的約定，答辯人成立后原告從未履行過股東職權，況且原告沒有向答辯人入資過注冊資金，原告不是答辯人的事實股東。三、原告陳述是由其辦理答辯人成立的審批手續(xù)，其當時應當明知非答辯人的注冊股東，故原告未在訴訟時效期限內未提出請求，已喪失勝訴權。為此，原告的訴請不成立，請求予以駁回。
第三人王 XX 、王 X 、王會 X 陳述：第三人從來沒有收到關于原告要求共同組建被告公司的請求，也沒有收到過原告的投入資金，在被告公司組建及之后，原告也從未履行股東職權和義務，所以原告的訴請不成立，請求法院予以駁回。
原告徐 XX 為證明其訴稱的事實，提供以下證據(jù)供質證： 1 、投資款收據(jù)二份，待證原告徐 XX 在被告浙江 XX 有 80 萬元投資款的事實； 2 、訂房回執(zhí)單、供電局服務申請表，待證原告在被告公司從事運行、維護和銷售等工作的事實； 3 、驗資報告，待證被告未將原告徐 XX 列為工商登記股東、公司注冊資金 1000 萬元中包含原告投資資金 80 萬元的事實； 4 、電話錄音一份，根據(jù)原告和被告的法定代表人王 XX 曾商量原告如何退股的事實，印證原告是被告股東的事實。
被告浙江 XX 及第三人王 XX 、王 X 、王會 X 對原告提供的證據(jù)質證認為： 1 、對證據(jù) 1 ，被告公司成立于 2005 年 8 月份，原告的收據(jù)反映的交款時間是 2005 年 6 月份，當時被告主體還不存在，所以被告當時的財務章不發(fā)生法律效力，被告公司成立后也沒有追認原告當時的投資行為，況且原告也未提供證據(jù)證明將投資款交給了被告。投資有很多種類，收據(jù)不能反映是股權性投資，故該證據(jù)不能證明原告是被告的股東。該證據(jù)不符合股權性投資的形式要件，股權性投資要有股東之間形成的合意，即共同投資組建公司的合意。 2 、對證據(jù) 2 的真實性無異議，僅證明原告在被告公司的工作經歷，被告承認原告是公司的員工，曾經在公司工作的事實。 3 、對證據(jù) 3 的真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，不能證明被告公司注冊資金 1000 萬元中包括原告有 80 萬的事實。 4 、對證據(jù) 4 ，第三人王 XX 與原告曾經有過關于原告退出他所投入資金的協(xié)商過程，第三人王 XX 是被告的法定代表人，但他不具有承認原告是被告股東的權力，原告是否是被告的股東需要所有股東的共同確認，或者各方形成合意。
被告浙江 XX 及第三人王 XX 、王 X 、王會 X 未提供證據(jù)供質證。
本院對原告徐 XX 提供的證據(jù)認證認為，被告浙江 XX 及第三人王 XX 、王 X 、王會 X 對原告提供的證據(jù)的真實性均無異議，原告欲待證的事實與其訴訟請求相關聯(lián)，系案件的證據(jù)。
本院根據(jù)原告徐 XX 提供的證據(jù)及到庭當事人的庭審陳述查明：
被告浙江 XX 經工商部門核準成立于 2005 年 8 月 4 日。該公司成立時在工商部門登記的股東有第三人王 XX 、王 X 及浙江 XX 革基布有限公司，成立時注冊資金 1000 萬元，于 2005 年 8 月 3 日以貨幣資金到位。之后，該公司工商登記股東發(fā)生變更，現(xiàn)工商登記股東為第三人王 XX 、王 X 、王會 X 。
2005 年 6 月 9 日 、 6 月 28 日，被告浙江 XX 在工商核準成立前二次收到原告徐 XX 交納的投資款各 40 萬元，共計 80 萬元。
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告徐 XX 提供的證據(jù)不能證明其在被告浙江 XX 的投資款 80 萬元系股權性投資，且也無證據(jù)證明其系被告浙江 XX 的事實股東，故原告要求確認其系被告浙江 XX 股東的訴請，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐 XX 的訴訟請求。
案件受理費 80 元，減半收取 40 元，由原告徐 XX 負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
審 判 員 鄔 勇
二 O 一三年四月十五日
本件與原本核對無異
代 書 記 員 洪 凱 麗
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
