（2013）浙麗商終字第173號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-7-8)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第173號
上訴人（原審被告）：廖××。
委托代理人：吳甲。
委托代理人：張××。
被上訴人（原審原告）：陳×。
委托代理人：吳乙。
委托代理人：金××。
原審被告：浙江××力××有限公司，住所地：龍泉市××大洋××號。
法定代表人：廖××。
原審被告：姜××。
上訴人廖××為與被上訴人陳×、原審被告浙江××力××有限公司、姜××民間借貸糾紛一案，不服龍泉市人民法院（2013）麗龍商初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員陳俊明參加評議的合議庭。于2013年6月25日對本案公開開庭進行了審理，上訴人廖××的委托代理人張××、被上訴人陳×的委托代理人金××到庭參加訴訟，原審被告浙江××力××有限公司、姜××經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：被告姜××系原龍泉市宏偉工藝品廠的個體工商戶登記業(yè)主（已于2012年10月17日登記注銷），與被告廖××系夫妻關(guān)系。2011年4月9日，被告廖××、浙江××力××有限公司共同向原告出具借款借據(jù)，載明借款100萬元，龍泉市××工藝品廠為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，若違約逾期則加收借款額每日萬份之六的違約金。為此，原告通過證人吳丙于同日向廖××支付了借款95.5萬元。2011年7月，被告廖××通過中國××行股份有限公司向原告轉(zhuǎn)賬支付款項111250元，其中于7月7日支付10萬元，于7月9日支付11250元。后各方因還款事宜發(fā)生糾紛，遂涉訟。
原審認為：原告與被告廖××、浙江××力××有限公司之間的借貸關(guān)系事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告廖××、浙江××力××有限公司理應(yīng)履行返還義務(wù)。雙方對借款期限未作約定，原告可以要求被告在合理期限內(nèi)予以返還。雙方對借款利息未作明確約定，依法應(yīng)視為不支付利息。本案中，因訟爭借款實際交付僅為95.5萬元，且被告廖××已于2011年7月7日、7月9日通過轉(zhuǎn)賬方式向原告支付的款項111250元。審理中，原告雖主張涉案的111250元款項系用于歸還雙方間其他債務(wù)的利息，但未能提供有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，故本院認定本案應(yīng)予歸還的借款本金為843750元。雙方在借款借據(jù)中約定，借款違約金按每日萬分之六計算，現(xiàn)被告在原告提起訴訟后，未能及時返還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)按約支付違約金的違約責(zé)任。原龍泉市××工藝品廠為訟爭借款提供的連帶責(zé)任保證，被告姜××作為該個體工商戶的登記業(yè)主，應(yīng)承擔(dān)連帶清償?shù)姆韶?zé)任。綜上，原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、廖××、浙江××力××有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還陳×借款本金843750元，并支付違約金（按日利率萬分之六自2013年1月8日計算至判決確定的履行之日）；二、姜××對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告的其它訴訟請求。
宣判后，廖××不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人于2011年4月9日向陳×借款100萬元，在出具借條后，被上訴人僅向上訴人支付了955000元借款。此后，上訴人通過自己的賬戶歸還人民幣112500元，通過親戚吳丁的賬號歸還79000元（其中支付給案外人吳丙34000元、被上訴人陳×45000元），但被上訴人認為吳丁歸還的款項是另外一筆借款，與本案無關(guān)。原審法院對該筆歸還的款項不予認定顯屬錯誤，故向二審法院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人陳×答辯稱：案外人吳丁所歸還的79000元與本案無關(guān)，是歸還另案的款項，故一審法院對該筆79000元的款項不予認定實屬正確。
在二審中，雙方都沒有提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：雙方當(dāng)事人對于是否已經(jīng)支付了79000元沒有爭議，本案的爭議焦點為案外人吳丁所支付的79000元是否用于歸還本案所借款項。上訴人認為案外人吳丁所支付的79000元是用于歸還本案所借款項，且提供了兩份吳丁在中國××行的賬戶交易明細和一份署名為吳丁的情況說明予以證明，但案外人吳丁既未出庭作證，庭后也一直未與本院聯(lián)系，且上訴人未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院無法對該份情況說明內(nèi)容的真實性進行核實。而被上訴人提供了另一張借款借據(jù)和一份收款方為吳丁的打款憑證來證明其與案外人吳丁可能存在其他經(jīng)濟來往，故本院認為上訴人的上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1775元，由上訴人廖××負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 陳俊明
二O一三年七月八日
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
