床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

（2013）滬二中行終字第344號(hào)
　　上訴人(原審原告)朱甲。
　　上訴人(原審第三人)葉某某。
　　上訴人(原審第三人)朱乙。
　　上訴人(原審第三人)朱丙。
　　上訴人(原審第三人)朱丁。
　　上訴人(原審第三人)朱A。
　　上訴人(原審第三人)朱B。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪某某。
　　委托代理人朱D。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海百潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人施某某。
　　委托代理人瞿某某。
　　委托代理人張某某。
　　原審第三人朱C。
　　上訴人朱甲、葉某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A、朱B因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第138號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人葉某某(暨上訴人朱甲、朱乙的委托代理人)、朱丁、朱A、朱B(暨上訴人朱丙的委托代理人)，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦房管局)的委托代理人朱D、王德杰，原審第三人上海百潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百潤(rùn)公司)的委托代理人瞿某某、張某某到庭參加訴訟。原審第三人朱C經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：百潤(rùn)公司于2006年9月8日取得滬黃房地拆許字(2006)第11號(hào)房屋拆遷許可證，實(shí)施對(duì)“黃浦華庭”建設(shè)項(xiàng)目的拆遷。本市車(chē)站支路XXX弄XXX號(hào)房屋屬拆遷范圍內(nèi)，該房屋所有人為朱甲的父親朱慶財(cái)、朱甲、朱甲的姐妹即朱丙、朱丁、朱A、朱B。因朱慶財(cái)于2000年12月8日?qǐng)?bào)死亡，現(xiàn)該房屋由朱甲及其姐妹朱丙、朱丁、朱A、朱B、朱C繼承共有。在拆遷過(guò)程中，百潤(rùn)公司經(jīng)與朱甲等(戶(hù))協(xié)商無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，遂于2012年11月7日向黃浦房管局申請(qǐng)裁決。黃浦房管局于同月9日受理后，兩次通知朱甲等(戶(hù))和百潤(rùn)公司進(jìn)行裁決審理協(xié)調(diào)。朱甲等(戶(hù))沒(méi)有參加審理協(xié)調(diào)會(huì)，黃浦房管局于同月16日至朱甲家中協(xié)調(diào)，朱甲等(戶(hù))仍未能與百潤(rùn)公司就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議。黃浦房管局于2012年11月27日作出黃房管拆(2012)326號(hào)房屋拆遷裁決，其中認(rèn)定：本市車(chē)站支路XXX弄XXX號(hào)房屋系私房，房屋類(lèi)型為舊里，部位底層，建筑面積18.90平方米。根據(jù)黃府發(fā)[2005]11號(hào)文規(guī)定，被拆居住房屋在本區(qū)屬C類(lèi)區(qū)域，每平方米建筑面積最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣8,450元(以下幣種均為人民幣)，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為20%。經(jīng)評(píng)估，朱甲等(戶(hù))所有房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積為10,413元，高于黃府發(fā)(2005)11號(hào)文規(guī)定的最低補(bǔ)償單價(jià)。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(2001年10月29日上海市人民政府令第111號(hào)發(fā)布)第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十九條、滬房地資拆[2001]673號(hào)文、滬房地資拆[2005]260號(hào)文、滬價(jià)商(2001)051號(hào)文、黃府發(fā)[2005]11號(hào)文、2006年7月1日頒發(fā)的上海市人民政府令第61號(hào)文及基地政策等有關(guān)規(guī)定，核定朱甲等(戶(hù))應(yīng)得被拆遷房屋貨幣補(bǔ)償安置款為221,326.56元{[10,413×100%+(8,450×2-10,413)×20%]×18.90}，基地補(bǔ)貼費(fèi)20,000元,合計(jì)可得貨幣補(bǔ)償款241,326.56元。朱甲等(戶(hù))在冊(cè)戶(hù)籍3人,即朱甲、葉某某、朱乙。核定安置該3人。安置本市六類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積70平方米。另根據(jù)涉案動(dòng)拆遷基地告居民書(shū)的有關(guān)規(guī)定，該戶(hù)安置本市六類(lèi)地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積93.75平方米。百潤(rùn)公司根據(jù)有利于朱甲等(戶(hù))利益原則，愿意按其拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)對(duì)朱甲等(戶(hù))予以房屋拆遷補(bǔ)償安置。百潤(rùn)公司申請(qǐng)以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置朱甲等(戶(hù))至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關(guān)岳路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房，建筑面積為109.37平方米，市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積5,350元，房屋總價(jià)為585,129.50元。百潤(rùn)公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款83,567元[(109.37-93.75)×5,350]。黃浦房管局經(jīng)審查，認(rèn)為百潤(rùn)公司的上述安置方案符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及有關(guān)拆遷管理的規(guī)定，遂根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(國(guó)務(wù)院令第305號(hào))第十六條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十五條、第三十九條、第四十二條、滬房地資拆[2001]673號(hào)文第十二條、滬價(jià)商(2001)051號(hào)文、滬房地資拆[2004]286號(hào)文第十條、告居民書(shū)等有關(guān)規(guī)定，裁決百潤(rùn)公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置朱甲等(戶(hù))至本市關(guān)岳路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市車(chē)站支路XXX弄XXX號(hào)底層房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交百潤(rùn)公司拆除；百潤(rùn)公司同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款83,567元，另支付朱甲等(戶(hù))搬家補(bǔ)貼費(fèi)500元、電話(huà)移裝費(fèi)140元、熱水器移裝費(fèi)300元、空調(diào)移裝費(fèi)400元、有線(xiàn)電視移裝費(fèi)300元、寬帶移裝費(fèi)90元，家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。若強(qiáng)制搬遷的，不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。朱甲不服，起訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)黃浦房管局作出的黃房管拆(2012)326號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條之規(guī)定，在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。依照原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，百潤(rùn)公司因與朱甲等(戶(hù))達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，按照上述規(guī)定向黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后，核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，召開(kāi)裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，因雙方仍達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，黃浦房管局經(jīng)比較選擇了對(duì)朱甲等(戶(hù))較為有利的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置方案，認(rèn)定百潤(rùn)公司的安置方案符合有關(guān)動(dòng)拆遷法律法規(guī)的規(guī)定，并在30日法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害朱甲等(戶(hù))的合法權(quán)益。百潤(rùn)公司未要求朱甲等(戶(hù))支付房屋調(diào)換差價(jià)款并沒(méi)有違反有關(guān)動(dòng)拆遷法律法規(guī)的規(guī)定，且有利于被拆遷戶(hù)。朱甲認(rèn)為黃浦房管局沒(méi)有裁決職權(quán)、被訴裁決侵害其合法權(quán)益等意見(jiàn)，不予采納。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回朱甲的訴訟請(qǐng)求。判決后，朱甲、葉某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A、朱B不服，上訴至本院。
　　上訴朱甲、葉某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A、朱B上訴稱(chēng)，上訴人居住的本市車(chē)站支路XXX弄XXX號(hào)系私房，擁有國(guó)家依法頒發(fā)的房屋所有權(quán)證和土地使用證，應(yīng)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。涉案209地塊的動(dòng)拆遷純屬原審第三人百潤(rùn)公司的商業(yè)行為，拆遷工作人員沒(méi)有上崗證，未受理上訴人的房地產(chǎn)價(jià)格復(fù)估請(qǐng)求，被上訴人超越職權(quán)受理其裁決申請(qǐng)，剝奪了上訴人選擇價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)換房的權(quán)利，未予安置部分產(chǎn)權(quán)人，嚴(yán)重侵犯上訴人等(戶(hù))的合法權(quán)益，違反有關(guān)法律規(guī)定，綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱(chēng)：原審第三人百潤(rùn)公司系合法拆遷人，上訴人與原審第三人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，原審第三人依法向被上訴人提出裁決申請(qǐng)。被上訴人作出裁決前，依法組織上訴人與原審第三人進(jìn)行兩次協(xié)調(diào)，但上訴人均未到會(huì)。被上訴人據(jù)此依法進(jìn)行審查，所作房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，選擇面積標(biāo)準(zhǔn)換房安置更有利于上訴人戶(hù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人百潤(rùn)公司述稱(chēng)：同意被上訴人黃浦房管局的意見(jiàn)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被拆房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人百潤(rùn)公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在上訴人拒絕參與協(xié)調(diào)的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被拆房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類(lèi)型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶(hù)應(yīng)得的各類(lèi)補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人對(duì)面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置方案的異議，被上訴人經(jīng)依法審查后，認(rèn)定面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置方案相對(duì)于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置方案更有利于上訴人戶(hù)，未違反有關(guān)動(dòng)拆遷的法律法規(guī)，未侵犯上訴人的合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人認(rèn)為原審第三人百潤(rùn)公司剝奪其申請(qǐng)房屋拆遷估價(jià)分戶(hù)報(bào)告單復(fù)估的權(quán)利，本院認(rèn)為，該報(bào)告單真實(shí)有效，已由上訴人簽收且明確告知了向估價(jià)機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)復(fù)估、向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)支持其上述主張，故本院不予采信。上訴人關(guān)于該戶(hù)部分產(chǎn)權(quán)人應(yīng)計(jì)入應(yīng)安置人員以及原審第三人百潤(rùn)公司工作人員不具備拆遷上崗資格的主張，均缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱甲、葉某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A、朱B負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一三年八月十五日
書(shū) 記 員 沈 倪