床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • (2013)滬二中行終字第379號(hào)

    ——上海市第二中級(jí)人民法院(2013-8-12)



    (2013)滬二中行終字第379號(hào)
      上訴人(原審原告)鄭某。
      被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
      法定代表人劉某某。
      委托代理人張某某。
      委托代理人顏某某。
      上訴人鄭某因政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)一案,不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第189號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭某,被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱市房管局)的委托代理人張某某、顏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
      原審法院認(rèn)定:鄭某于2012年12月24日向市房管局申請(qǐng)獲取“地價(jià)稅(解放后稱地產(chǎn)稅)繳款記錄”,具體特征描述為“……1946年至1949年上期地價(jià)稅繳款書信息記錄……”市房管局經(jīng)審查認(rèn)為,該信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》所指的政府信息,遂于2013年1月10日函告鄭某。鄭某不服,向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年6月4日作出維持的復(fù)議決定。鄭某不服,提起行政訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)市房管局作出的函告違法。
      原審法院認(rèn)為:市房管局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。因鄭某的申請(qǐng)內(nèi)容據(jù)其特征描述記載,為中華人民共和國(guó)政府成立之前形成,對(duì)該類信息的公開,不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的調(diào)整范圍。故市房管局函告鄭某,其申請(qǐng)獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》所定義的政府信息,并無(wú)不當(dāng)。鄭某要求確認(rèn)被訴政府信息公開答復(fù)違法的訴請(qǐng),因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),不予支持。原審法院遂根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決駁回鄭某的訴訟請(qǐng)求。判決后,鄭某不服,上訴至本院。
      上訴人鄭某上訴稱:被上訴人市房管局認(rèn)定解放前的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的調(diào)整范圍,缺乏法律依據(jù)。解放前的信息被人民政府接管,故上訴人申請(qǐng)的信息是被上訴人履職過(guò)程中獲取的信息,被上訴人答復(fù)違法,原審認(rèn)定事實(shí)不清,故請(qǐng)求依法撤銷原審判決,改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
      被上訴人市房管局辯稱:上訴人申請(qǐng)獲取的內(nèi)容系解放前的文件,不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》規(guī)定的政府信息范圍。被上訴人作出的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。原審判決正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
      本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚,本院依法予以確認(rèn)。
      本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的規(guī)定,被上訴人市房管局依法具有作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人鄭某的申請(qǐng)后,經(jīng)審查認(rèn)為,上訴人要求獲取的信息系中華人民共和國(guó)成立以前的相關(guān)文件,不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》所定義的政府信息,并無(wú)不當(dāng)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求,并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
      駁回上訴,維持原判。
      二審案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
      本判決為終審判決。

    審 判 長(zhǎng) 李金剛
    代理審判員 張曉帆
    代理審判員 田 華
    二○一三年八月十二日
    書 記 員 沈 倪


    ===================================================
    聲明:
    本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開信息,
    本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
    如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
    請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
    我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2024 法律圖書館

    .

    .

  • <rt id="6m88s"><dl id="6m88s"></dl></rt>

      <u id="6m88s"><font id="6m88s"><blockquote id="6m88s"></blockquote></font></u>
      <big id="6m88s"><optgroup id="6m88s"></optgroup></big>