（2013）浙麗民終字第190號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-7-12)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第190號
上訴人（原審被告）：何某某。
被上訴人（原審原告）：童甲。
原審被告：某集團祥和運輸有限公司，住所地河南省周口市川匯區(qū)交通路西段，組織機構代碼74406150-0。
法定代表人：侯某某。
上訴人何某某為與被上訴人童甲、原審被告某集團祥和運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服青田縣人民法院作出的（2013）麗青民初字第365號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年7月2日公開開庭審理了本案。上訴人何某某到庭參加了庭審，被上訴人童甲、原審被告某集團祥和運輸有限公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加庭審。本案現已審理終結。
原審法院查明：2012年12月6日，王某某駕駛原告童甲所有的浙H×××××號重型倉柵式貨車，從溫州駛往麗水方向，途徑G330線87KM＋397M路段時，碰撞到停放在路邊由被告何某某駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車／豫P×××××掛重型普通半掛車尾部，造成浙H×××××號重型倉柵式貨車車上人員童某當場死亡及兩車不同程度損壞的道路某某事故。經青田縣公安局交通警察大隊認定，王某某負事故的主要責任，被告何某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告童甲支出車輛修理費68640.90元、施救費2600元，扣除車輛殘值300元，共損失70940.90元。另認定，被告何某某系豫P×××××重型半掛牽引車／豫P×××××掛重型普通半掛車的實際所有人，該車掛靠于被告某集團祥和運輸有限公司名下經營，豫P×××××重型半掛牽引車及豫P×××××掛重型普通半掛車均在中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司投保了交強險。保險期限為2012年6月12日至2013年6月11日。本案交通事故發(fā)生在保險期限內。2013年5月13日，原告童甲與被告中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司達成調解協(xié)議，被告中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司于2013年6月13日前在交強險財產損失賠償限額內賠償原告童甲車輛損失4000元。上述事實，有原告提供且在庭審中出示并經被告何某某質證無異議的身份證、企業(yè)信息查詢、交通事故認定書、駕駛證、行駛證、車輛損失情況確認書、零部件更換及修理項目清單、修理費發(fā)票、施救費發(fā)票，法院調取且在庭審中出示并經到庭當事人質證無異議的（2013）××民初字第××號民事判決書、（2013）××民初字第××號民事調解書及當事人陳述等證據予以證實。法院認為上述證據來源合法、內容真實、與本案具有關聯性，能夠證明相關事實，法院均予以認定。
原審法院審理認為：公民的合法財產權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。交警大隊作出的王某某負事故主要責任，被告何某某負事故次要責任的認定并無不當，應予采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過交強險賠償限額部分，屬機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。原告合理的車輛損失應當先由被告中國人民財產保險股份有限公司周口市分公司在交強險財產損失賠償限額內承擔賠償責任，不足部分，由被告何某某按過錯責任承擔。根據事故經過及雙方的過錯，本院酌情認定被告何某某應承擔30%事故責任。被告某集團祥和運輸有限公司作為肇事車輛的掛靠車主，應當對被告何某某因本次事故所負的賠償義務承擔連帶賠償責任。原告請求賠償的合理部分和被告方合理的辯述意見予以采納，其不合理部分和不合理辯述意見均依法不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關于審理道路某某事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告何某某于本判決生效后三十日內賠償原告童甲車輛損失20082.27元（款匯至青田縣人民法院執(zhí)行款專戶，帳號：×××2207，開戶銀行：中國農業(yè)銀行青田鶴城支行）；二、被告某集團祥和運輸有限公司對被告何某某承擔的賠償份額承擔連帶賠償責任。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，減半收取200元，由被告何某某負擔。
宣判后，上訴人何某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：一審判決認定案件事實錯誤，存在偏聽偏信被上訴人一面之詞，單方面支持被上訴人不合理訴訟請求的情況。一審法院不顧交通事故發(fā)生原因和事故主次責任，只認定被上訴人的車損，而對上訴人的車損卻不予認定，這是極其不合理的，請求上級人民法院依法改判，依法認定上訴人因交通事故造成的車輛財產損失，合理判定雙方賠償金額。
被上訴人童甲書面答辯稱：（一）上訴人認為一審判決認定事實錯誤的上訴理由不能成立。在一審庭審中答辯人向法院提供事故認定書、車輛損失確認書、修理項目清單、修理費發(fā)票、施救費發(fā)票等證據，用于證明答辯人因交通事故造成的損失。被答辯人對答辯人提供的證據均沒有異議，答辯人要求被答辯人賠償車輛損失20082.27元事實清楚，證據充分。（二）被答辯人認為一審判決被答辯人的車損不予認定的上訴理由不能成立。在一審庭審過程中，被答辯人雖然主張其車輛在交通事故中也造成損失，但一直未提供任何證據來證明其主張的事實。并且，被答辯人對其主張也未提出反訴，在審判人員告知答辯人可以提出反訴的情況下，被答辯人也未提出反訴。一審對被答辯人的主張不予采納，符合案件的客觀事實和法律的規(guī)定。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審雙方當事人均未提交新的證據。二審查明的事實與原審一致。
本院認為：上訴人何某某認為自己的車輛在涉案交通事故中也遭受損失，被上訴人童甲應對該損失進行賠償，但上訴人何某某并未在本案中向一審法院提出相關訴訟請求，故原審法院在本案中未對上訴人何某某的車輛損失賠償作出處理，并無不當。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人何某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周小蘭
審 判 員 程允平
代理審判員 葉高山
二〇一三年七月十二日
代 書記員 吳美珠
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
