床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

（2013）虹行初字第57號

原告張××。

原告黃×。

原告黃A。

原告黃×順。

原告蔡××。

原告黃B。

原告黃×華。

七原告共同委托代理人祝躍光，上海正策律師事務(wù)所律師。

七原告共同委托代理人何學(xué)智，上海正策律師事務(wù)所律師。

被告上海市虹口區(qū)××管理局。

法定代表人王××。

委托代理人陳××。

委托代理人齊××。

第三人上海川×房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人吳××。

委托代理人黃×發(fā)。

委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。

第三人黃×娣。

委托代理人張×。

原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華訴被告上海市虹口區(qū)××管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年4月26日向本院提起行政訴訟。本院于4月28日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海川×房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黃×娣與本案被訴行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭審理了本案。原告黃×、黃×順、蔡××、黃×華及原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華共同委托代理人祝躍光律師、何學(xué)智律師，被告上海市虹口區(qū)××管理局的委托代理人陳××、齊××，第三人上海川×房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱川×公司）的委托代理人黃×發(fā)、游明蘭律師到庭參加訴訟，第三人黃×娣經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6號房屋拆遷裁決，認定第三人川×公司實施新建商住樓建設(shè)工程項目，于2007年4月取得房屋拆遷許可證。本市車站西路×號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，黃×娣、張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華為該私房共有人。該房屋經(jīng)虹口區(qū)房地產(chǎn)測繪中心測繪，建筑面積66.30平方米，其他面積31.65平方米，認定建筑面積65平方米，第三人川×公司同意按測繪建筑面積66.30平方米計算。該房屋經(jīng)上海八達房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住房屋評估單價為建筑面積8,492元/平方米�！斗謶粼u估報告》于2007年9月26日送達該戶，該戶在規(guī)定期限內(nèi)未向房屋拆遷估價專家委員會申請鑒定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域C，最低補償單價6,222元/平方米，價格補貼為25%。貨幣補償金額為628,524元，即[8,492×100%+（6,222×2-8,492）×25%]×66.3，或價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換。搭建材料費18,990元，即31.65×600。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認定辦法》、《車站西路×號地塊房屋拆遷補償安置操作口徑》等，該戶在冊戶籍3人，引進1人，認定應(yīng)安置人員4人，黃×娣、張×、張×浩、姜××，計算建筑面積60平方米，貨幣補償金額為568,800元，即[8,492×100%+（6,222×2-8,492）×25%]×60。該戶按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《細則》）規(guī)定貨幣補償金額高于按應(yīng)安置人員貨幣補償金額，故按《細則》規(guī)定貨幣補償金額628,524元計算。第三人川×公司提供兩處房屋供該戶選擇一處，該戶不接受，共有人各有要求，雙方未能達成協(xié)議，第三人川×公司遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年1月11日、18日組織雙方調(diào)解，該戶部分共有人出席調(diào)解，要求原地安置多套房屋，雙方無法達成協(xié)議。被告認為第三人川×公司對原告戶的安置符合《細則》等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)項目的順利進行，維護拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《條例》）第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府（2002）1號文、虹府（2005）36號文等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：黃×娣、張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出車站西路×號，遷入菊泉街××弄××號602室、一室一廳、建筑面積53.71平方米（單價4,450元/平方米，房價239,009.50元），菊泉街39弄40號1402室、二室一廳、建筑面積74.97平方米（單價4,500元/平方米，房價337,365元）。兩套房屋價格576,374.50元。房屋價值補償差額52,149.50元，由第三人川×公司支付給該戶；第三人川×公司另支付該戶搭建材料費18,990元，搬家補助費795.60元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。

被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：

1.裁決申請書、第三人川×公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書，證明第三人川×公司于2013年1月7日向被告申請裁決，申請內(nèi)容及川×公司基本情況；

2.滬房虹拆許字（2007）第8號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書及房屋拆遷委托協(xié)議書，證明第三人川×公司2007年4月25日取得拆遷許可，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華、第三人黃×娣戶的房屋隸屬拆遷范圍；

3.上海市房屋拆遷工作人員上崗證、情況說明及基地清單，證明基地情況；

4.房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、車站西路×號房屋拆遷估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明房屋經(jīng)評估，單價為8,492元/平方米，報告已送達該戶；

5.被拆遷居民人口基本情況表、應(yīng)安置人口認定審核表、動拆遷戶籍住戶調(diào)查表、被動遷房屋建筑面積審查表、拆遷房屋建筑面積審核表、動拆遷建筑面積表、動遷居民戶籍資料摘錄表、結(jié)婚證、臨時居住證及身份證，證明車站西路×號房屋原土地使用人騰彩彩（已故），原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華、第三人黃×娣系其繼承人。該房屋經(jīng)測繪建筑面積66.30平方米，其他面積31.65平方米。經(jīng)上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局等部門審核確認拆遷房屋建筑面積65平方米。另證明該戶在冊戶籍人員及共有人的居住情況；

6.談話筆錄、看房單，證明第三人川×公司多次與該戶協(xié)商安置方案，協(xié)商無果；

7.房地產(chǎn)權(quán)證、上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、虹鎮(zhèn)老街舊區(qū)改造工程動遷房源安排清單、配套商品房供應(yīng)協(xié)議、虹口區(qū)動遷配套商品房供應(yīng)審核單、安置房增補申請書、證明，證明裁決安置房為動遷配套商品房及房屋價格，第三人川×公司可予調(diào)配使用；

8.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄，證明被告2013年1月7日受理第三人川×公司裁決申請，組織雙方進行調(diào)解，雙方未在裁決前達成協(xié)議。其中黃×、黃B、黃×娣經(jīng)兩次通知未到場；

9.2013年1月30日領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定、房屋拆遷裁決書、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；

10.《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時參照虹府（2002）1號文、虹府（2005）36號文。

原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華訴稱，裁決認定事實錯誤，違反法定程序，請求法院判令撤銷2013年虹房管拆裁字第6號房屋拆遷裁決。原告提供2010年10月18日協(xié)議書、收條，證明被拆遷房屋內(nèi)有13平方米為原告張××夫妻建造，應(yīng)單獨安置。

被告辯稱，其依法作出裁決，事實認定合法有據(jù)，程序正當(dāng)，請求法院予以維持。

第三人川×公司述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院維持行政裁決。

第三人黃×娣述稱，評估報告已收悉，也通知了原告等人閱看，其并未對價格提出異議，相關(guān)部門曾至實地丈量，故對裁決無異議。

上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告就被告提供的材料認為：對被告提供材料如房屋拆遷許可證、拆遷期延長許可通知、資格證書、上崗證、評估報告等文件形成的合法性持有異議，被告未能證明其已對材料的真實性、有效性進行了審查；材料中有多名川×公司工作人員的簽名有差異，說明材料不真實；就虹口區(qū)房地產(chǎn)測繪中心的測繪資格有異議，且未經(jīng)實地丈量。另其他面積31.65平方米屬于合法面積，應(yīng)一并計入，被告僅認定66.30平方米缺乏依據(jù)；第三人雖曾與原告接觸，但僅是勸說原告履行搬遷，或誘導(dǎo)原告抬高要價，并未進行實質(zhì)性協(xié)商，談話筆錄記錄不真實；被告于1月7日17時45分將會議通知送達到寶山區(qū)寶鋼一村張××處，17時42分又送達到浦東新區(qū)浦三路蔡××處，明顯不合理。張××并未收到材料，經(jīng)他人轉(zhuǎn)告才參加會議；張××從未替黃×、黃B代收過會議通知，二人未經(jīng)兩次通知，被告即作出裁決，程序違法；評估報告原告從未收悉，也未表示放棄復(fù)議或鑒定。

被告就原告的異議及證據(jù)認為，被告作出裁決前，已對第三人川×公司提供材料與原件進行比對，確保其真實性；被告裁決認定面積是根據(jù)規(guī)劃、房地等行政部門的核定，亦在川×公司同意的情況下作了適度調(diào)整，對于超出核定部分的建筑面積，根據(jù)相關(guān)法律及口徑，給予600元/平方米的補貼；談話筆錄用以證明拆遷雙方協(xié)商過程，系真實有效；會議通知送達回證上時間是筆誤，浦東新區(qū)浦三路的送達時間應(yīng)是19時42分；調(diào)查筆錄記錄是真實的，被告經(jīng)辦人員曾就評估報告進行詢問，部分原告表示無異議，并有簽名。黃×、黃B的第二次會議通知是交其母親張××簽收帶回，該節(jié)事實與調(diào)查筆錄記載一致；原告提供材料僅是家庭內(nèi)部分割，不能作為單獨安置的依據(jù)。第三人川×公司同意被告意見，并認為原告雖對文件形成的合法性提出質(zhì)疑，但未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證；工作人員簽名不一致，可能是筆體不同或授權(quán)他人簽名，但并不能由此證明材料系偽造。

根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。兩份送達回證在送達時間上的記載確實有欠合理，但兩被送達人均在通知時間參加會議，并且未對送達提出異議，因此被告對筆誤的辯稱可予采信。原告雖就被告提供材料的合法性、真實性及有效性提出異議，但未提供相反的證據(jù)予以印證。原告提供的證據(jù)擬證明13平方米應(yīng)予單獨安置，缺乏法律支撐，本院不予采納。

經(jīng)審理查明：本市車站西路×號房屋為私房，未取得房屋產(chǎn)權(quán)證或土地使用權(quán)證，原實際使用人騰彩彩已故，原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華、第三人黃×娣系其繼承人。2007年4月25日第三人川×公司取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人川×公司與該戶對補償安置協(xié)商不成，第三人川×公司遂向被告提出裁決申請。被告于2013年1月7日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。

本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人川×公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華、第三人黃×娣戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人川×公司遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達了相關(guān)材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。

就原告異議，本院認為，根據(jù)《細則》規(guī)定，拆遷當(dāng)事人對評估結(jié)果有爭議的，應(yīng)在收到評估報告后的法定期限內(nèi)申請鑒定，未申請鑒定的，以評估結(jié)果作為裁決依據(jù)。原告雖否認知道評估結(jié)果，但在被告組織的調(diào)查會議上并未提出異議。況且被拆除私房的所有人居住在拆遷范圍外的，由其代理人或房屋使用人負責(zé)通知辦理拆遷補償安置手續(xù)，第三人黃×娣也表示曾將評估報告提供給原告閱看；因原告戶房屋無任何權(quán)屬憑證，未對土地使用面積或房屋合法面積有過記載，故由規(guī)劃及房地等專職房屋、土地管理的行政機關(guān)核定房屋許可面積，并以此作為拆遷房屋確認建筑面積，于法有據(jù)。被告對其他面積給予相應(yīng)補貼，亦與《細則》規(guī)定無悖；至于黃×、黃B第二次會議通知的送達情況，調(diào)查記錄上載明“張××：我能代表子女，會叫他們寫委托書給我的，你們把他們倆的會議通知給我，我代他們收下通知他們的�！痹摫硎雠c送達回證上的簽收人及送達時間相吻合，送達一節(jié)事實可予認定。綜上，原告請求撤銷裁決缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 唐尚德
二〇一三年六月二十一日
書 記 員 袁 堅