自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第230號






上訴人（原審被告）周甲。


委托代理人王甲。


上訴人（原審被告）劉某某。


被上訴人（原審原告）周乙。


上訴人周甲、劉某某為與被上訴人周乙財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第36號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年8月13日公開開庭對本案進行了審理。上訴人周甲及其委托代理人王甲，被上訴人周乙到庭參加訴訟。上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法裁定其按撤回上訴處理（民事裁定書另行制作）。本案現(xiàn)已審理終結。


原判認定，原告周乙與被告周甲、劉某某對位于遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村的一片山場權屬有爭議。原告提供遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村生產(chǎn)隊林業(yè)生產(chǎn)責任制登記表主張該山場系其父親周丙戶土名為“武龍下”的毛竹山場，被告周甲、劉某某提供編號為遂林證字（07）第010058號的林甲證書主張該山場系其所有的小地名為“前石玄嶺頭”的山場。2011年4月，被告周甲在雙方爭議的山場中砍伐毛竹46根。


2012年2月9日，遂昌縣人民政府處理山林糾紛辦公室出具《關于濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村土名“武龍下”山場爭議的調查結果》，遂昌縣人民政府處理山林糾紛辦公室經(jīng)調查：濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村于1972年把所有山林分到四個生產(chǎn)隊所有；1982年，治嶺頭村“三定”分兩步走。第一步：考慮到各農(nóng)戶生產(chǎn)、生活的需要，先把各隊所有毛竹、油茶山場由大隊統(tǒng)一調配分到農(nóng)戶，即：不論山場原來權屬，由大隊按戶人口統(tǒng)一合理分配毛竹、油茶山場，并登記造冊。第二步：除毛竹、油茶山場之外，其他用材林山場再按隊別落實到戶。當年村領導、現(xiàn)在村領導及村里其他村民均已證實認可。該毛竹山場在2011年4月4日前也是一直由周乙戶（權證戶主：周丙，系周乙之父）經(jīng)營管理。周甲對自己山場的東至“大路”理解有分歧，不影響周乙戶毛竹山場權屬。因此周乙戶座落土名“武龍下”（四至：東至，田；南至，水庫；西至，崗；北至，路）毛竹山四至清楚，應不存在爭議。


2013年5月20日，遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村民委員會向法院提供經(jīng)過遂昌縣濂竹鄉(xiāng)人民政府確認的《濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村治嶺頭自然村分山情況說明》，該說明就當?shù)氐姆稚角闆r和山林收益歸屬情況作如下闡述：濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村分山分兩次進行，第一次分山在1972年10月份，把村部分山林分到四個生產(chǎn)隊，為考慮隊與隊之間的經(jīng)濟林（山場上的毛竹、油茶等青苗）平衡，在經(jīng)濟林分配時打破隊與隊之間的山場界限，不論山場權屬，實行全村調配，經(jīng)濟林在各隊之間形成了插花現(xiàn)象以及經(jīng)濟林浮產(chǎn)和山場權屬分離的現(xiàn)象；第二次分山在1982年“三定”時期，根據(jù)1972年生產(chǎn)隊所分到山場的基礎上，進行了山林“三定”工作二步，第一步：考慮到各農(nóng)戶的生活、生產(chǎn)，先把各隊原有的經(jīng)濟林（山場上毛竹、油茶等青苗）分到農(nóng)戶；第二步：再把其他用材林及山場權屬分到農(nóng)戶。在1972年分山到隊時，經(jīng)濟林收益歸所屬隊所有；在1982年分到戶時，經(jīng)濟林（山場上毛竹、油茶等青苗）由所屬農(nóng)戶經(jīng)營管理和收益。該村山林由于歷史原因，造成全村大部分的農(nóng)戶都有在別戶山場上的經(jīng)濟林，農(nóng)戶基本上也都認可這個現(xiàn)象的存在。


2013年5月15日，遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村民委員會向法院提供證明一份，該證明載明：“本村于1972年將村的經(jīng)濟林、木材林分到生產(chǎn)隊，于1982年生產(chǎn)隊將經(jīng)濟林分到戶（土名：武龍下），毛竹林四至：東：田；南：水庫；西：崗；北：路。界內毛竹林由本村第三生產(chǎn)隊分給本隊周丙戶管理�！�


另原審法院查明：周丙于1986年死亡，周丙妻子曾某某于1973年死亡。曾某某與前夫生育女兒王乙，王乙從小隨周丙、曾某某共同生活。周丙與曾某某婚后生育女兒周某英和兒子周乙，周某英于2011年死亡，周某英第一順序繼承人有丈夫潘乙和兒子潘甲。王乙、潘乙、潘甲均向法院明確表示放棄“武龍下”山場的有關某某。


原審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)遂昌縣濂竹鄉(xiāng)××嶺頭村民委員會提供的《濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村治嶺頭自然村分山情況說明》和《證明》，可以確定雙方爭議山場上的毛竹林已經(jīng)分給該村周丙（原告父親）戶管理（土名“武龍下”），被告周甲、劉某某主張爭議山場系其自留山，根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟林浮產(chǎn)和山場權屬分離的分山情況，被告并未提供充足證據(jù)證明其享有涉訴毛竹林的有關權利，故，被告的相關抗辯，不予采納。原告雖系居民戶口，但依法對浮產(chǎn)享有收益的權利，是適格的訴訟主體，且其他有關權利人已放棄相關權利，被告關于原告主體不適格的主張，不予采納。被告周甲砍伐46根毛竹的行為已構成侵權，應承擔相應的民事責任，故原告要求被告周甲停止侵權和賠償毛竹損失的主張，予以支持，但原告未提供充足證據(jù)證明被告劉某某參與砍伐毛竹，故原告要求被告劉某某承擔相應的責任，不予支持。原告主張的毛竹損失，結合當?shù)厥袌鰰r價，酌情確定為600元。原告主張的毛竹筍的損失，因未向法院提供證據(jù)予以證實，且被告不予認可，不予支持。原告主張的誤工費，系維權過程中發(fā)生，不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國侵權責任某》第六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告周甲停止在遂昌縣濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村土名“武龍下”的山場中砍伐毛竹。二、被告周甲于本判決生效之日起十日內賠償原告周乙毛竹濟損失600元。三、駁回原告周乙的其他訴訟請求。本案減半收取案件受理費25元，由原告周乙與被告周甲各半負擔。


上訴人周甲上訴稱：一、山林所有權確認主體是縣級及以上人民政府。上訴人的林甲證經(jīng)縣政府依法確認，具有最高的法律效力和最強的證明力。被上訴人既沒有林權證，也沒有相應的責任山合同，與之有關的任何檔案材料都不存在，原審法院僅憑縣森林糾紛辦的“調查結果”和鄉(xiāng)林業(yè)站的“證明”來認定“武龍下”山場毛竹的林權歸屬被上訴人，侵犯了上訴人的合法權益。二、上訴人的合法權利應受到法律保護。上訴人現(xiàn)有的座落在“前壇嶺頭”林地，縣政府于1984年“大劃片”時就將此山塊分給上訴人所在的第二生產(chǎn)隊，該山塊不存在“插花山”或“經(jīng)濟浮產(chǎn)”的情況，從林業(yè)“三定”時一直就是上訴人的自留山，縣政府在1991年頒發(fā)了自留山證，縣政府在2006年又重新頒發(fā)了林權證，該林地四至范圍一直沒有發(fā)生任何變化；同時，上訴人與被上訴人及其父所屬的生產(chǎn)隊均沒有變動。因此，上訴人在林權證四至范圍采伐少量毛竹，符合法律規(guī)定，應受法律保護。綜上，上訴人認為，山林的確權行為應是政府管理行為，原審法院越權裁判侵犯了上訴人的合法財產(chǎn)權。請求二審法院依法撤銷原判，依法駁回被上訴人的起訴。


被上訴人周乙答辯稱：本案是一審法院經(jīng)過深入調查，采集證據(jù)后，慎重作出的正確判決。上訴人的林權證“前石玄嶺頭前面”與答辯人“武龍下”毛竹山是兩塊完全不沾邊的、無任何爭議可言的山。遂昌縣處理山林糾紛辦公室已五次深入現(xiàn)場進行調查，一審法院承辦人員也都到了山場中實地勘查、拍照，濂竹鄉(xiāng)人民政府、濂竹鄉(xiāng)治嶺頭村均為本案作了詳細證明。在一審第二次庭審結束時，上訴人周甲當著一審承辦法官的面道出實情，是因為上訴人周甲在2011年租種了在答辯人“武龍下”竹山下，本村三組周樟貴的責任田，答辯人竹山中有幾株毛竹枝掛出影響他種田，故砍之，后因答辯人報案，上訴人便說此山是他戶所有，如今幸好當年分山時的隊長、會計都還在，說得清楚�？缮显V人卻說他們都幫我說話，是對他有意見，在一次又一次的調解中上訴人夫婦都不配合，故答辯人無奈訴之法院�，F(xiàn)一審法院抱著對法律、對事實尊重的態(tài)度作出了正確的判決，但上訴人夫婦卻無理上訴，不僅對答辯人造成了不可挽回的損失，更給社會資源造成了損失，理應承擔賠償責任，因此要求二審法院駁回上訴，維持原判。


在二審審理過程中，上訴人周甲提供了遂政林字第4915、4918號山某所有權證各一份，待證在“大嶺前山”這一地方，被上訴人父親所在第三生產(chǎn)隊并沒有山林；社員自留山清冊一份，待證1983年分山時，上訴人周甲戶分得了包括座落在“前石玄嶺頭前面”的六塊自留山，而本案爭議的山場包含在上訴人座落“前石玄嶺頭前面”的自留山范圍內。被上訴人周乙經(jīng)質證認為，對兩份山林所有權證無異議，對社員自留山清冊第二塊自留山四至是非常清楚的，也沒有異議，但上訴人對該山場中的東至“大路”理解有分歧，經(jīng)過縣山某糾紛辦公室多次現(xiàn)場調查取證，認為該大路理解的分歧與被上訴人的山場是沒有關系的，不存在任何爭議。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款“個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權和林地使用權爭議，由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理”的規(guī)定，案涉爭議山場是否屬上訴人周甲座落“前石玄嶺頭前面”的自留山范圍之內及案涉被砍毛竹權屬是否屬于被上訴人周乙所有不屬人民法院民事案件審查范圍，故對上訴人周甲在二審中提供的上述證據(jù)，本院在本案中不作評析。


二審經(jīng)審理，查明的事實與原判認定的事實一致。


本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，被上訴人周乙主張上訴人周甲砍伐案涉毛竹構成侵權，應由其承擔舉證責任。在本案中，上訴人周甲因案涉山場界至及毛竹權屬與被上訴人周乙存在爭議，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款“個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權和林地使用權爭議，由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理”的規(guī)定，該爭議應通過行政程序進行處理�，F(xiàn)被上訴人周乙未能舉證證明該案涉山場毛竹已經(jīng)行政程序確認權屬歸其所有，故其主張上訴人周甲的行為損害其權益證據(jù)不足，應承擔由此造成的舉證不能的后果。原判支持被上訴人周乙要求上訴人周甲賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求有誤，應予糾正。至于原判判令上訴人周甲停止砍伐案涉山場毛竹的問題，鑒于上訴人周甲砍伐毛竹的行為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定構成侵權，故原判對該問題的處理不當，本院也予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第四款“在林木、林地權屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木”的規(guī)定，本院倡導雙方當事人維持案涉山場的現(xiàn)狀，通過正當途徑解決糾紛。綜上，上訴人周甲上訴理由成立部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：


一、撤銷遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第36號民事判決；


二、駁回被上訴人周乙的訴訟請求。


一審案件受理費25元、二審案件受理費50元，均由被上訴人周乙負擔。


本判決為終審判決。






審 判 長 周小蘭


審 判 員 程允平


代理審判員 葉高山










二○一三年八月十五日






代 書記員 吳美珠