自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）黃浦行初字第322號(hào)

　 原告孫某。
　　原告張某。
　　原告孫某某。
　　原告朱某。
　　上述四原告共同委托代理人鄒某，上海某律師事務(wù)所律師。
　　上述四原告共同委托代理人周某，上海某律師事務(wù)所律師。
　　被告某府。
　　委托代理人邱某，女，某府工作人員。
　　委托代理人朱某某。
　　第三人某局。
　　原告孫某、張某、孫某某、朱某不服被告某府（以下簡(jiǎn)稱某府）所作房屋征收補(bǔ)償決定一案，本院于2013年10月23日立案受理后，向被告某府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的證據(jù)和依據(jù)。因某局（以下簡(jiǎn)稱某局）與本案被訴房屋征收補(bǔ)償決定有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月7日公開開庭審理了本案。原告孫某、張某及四原告的共同委托代理人鄒某、周某，被告某府的委托代理人邱某，朱某某（兼第三人某局的委托代理人）到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告某府于2013年5月17日依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及征收項(xiàng)目補(bǔ)償方案，作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]X號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人孫某戶。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市某室，建筑面積42.1平方米，價(jià)值人民幣（以下貨幣單位同）836,527元，基地優(yōu)惠價(jià)819,797元和某室，建筑面積61.7平方米，價(jià)值1,201,916元，基地優(yōu)惠價(jià)1,177,878元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋補(bǔ)償金額1,774,919.27元結(jié)算差價(jià)，孫某戶支付房屋征收部門差價(jià)款222,755.73元；二、房屋征收部門給予孫某戶不選購本項(xiàng)目安置房源補(bǔ)貼300,000元，無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)175,800元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；三、孫某戶應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市黃浦第五房屋征收事務(wù)所辦理移交手續(xù)。
　　四原告孫某、張某、孫某某、朱某訴稱：被征收房屋的評(píng)估單價(jià)過低；三樓曬臺(tái)未計(jì)入補(bǔ)償面積；分?jǐn)偯娣e計(jì)算不合理；評(píng)估報(bào)告未告知復(fù)估鑒定的時(shí)間；專家未對(duì)原告房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，所謂勘查時(shí)原告家中無人不屬實(shí)；該補(bǔ)償決定嚴(yán)重?fù)p害了原告戶的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年5月17日作出的滬黃府房征補(bǔ)[2013]X號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定并判令重作。
　　被告某府辯稱：第三人某局因與原告戶協(xié)商不成，向被告報(bào)請(qǐng)作出房屋征收補(bǔ)償決定，被告在法定期限內(nèi)依據(jù)房屋征收法律規(guī)范和征收補(bǔ)償方案作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定。被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。
　　第三人某局述稱：其同意被告的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：本市某號(hào)三層統(tǒng)間系童某孫某所有的私房，房屋類型新里，房屋用途居住，建筑面積29.3平方米。附記：二層浴間（建筑面積8.1平方米，一至三樓扶梯（建筑面積21.2平方米）歸孫A、孫B、孫C、孫D、孫某五人共有。核定建筑面積35.16平方米。該戶有在冊(cè)戶口四人，即孫某、張某、朱某、孫某某。
　　因本市黃浦區(qū)某地塊（西塊）舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告某府于2012年6月2日作出對(duì)該地塊的黃府征[2012]X號(hào)房屋征收決定，并確定了房屋征收范圍，公布了征收補(bǔ)償方案。孫某戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門，即第三人某局委托了某事務(wù)所有限公司具體承擔(dān)房屋征收補(bǔ)償工作，又于2012年6月13日組織投票選舉出上海某房地產(chǎn)估價(jià)有限公司為房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)，并予以公告。評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)某地塊（西塊）房屋征收范圍內(nèi)居住房屋的平均單價(jià)進(jìn)行評(píng)估，為25,861.08元/平方米；又經(jīng)評(píng)估，被征收的孫某戶承租房屋房地產(chǎn)單價(jià)為31,690元/平方米，高于評(píng)估均價(jià)，故對(duì)孫某戶的承租房屋房地產(chǎn)單價(jià)按31,690元/平方米計(jì)。第三人向?qū)O某戶送達(dá)估價(jià)分戶評(píng)估報(bào)告后，其未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估。2013年3月，第三人委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)涉案被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，次月1日，專家委員會(huì)以勘查日期孫某戶家中無人，致使專家無法入戶勘察為由，鑒定終止。第三人根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和房屋征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補(bǔ)償款1,114,220.40元，價(jià)格補(bǔ)貼272,782.67元，套型面積補(bǔ)貼387,916.20元，合計(jì)1,774,919.27元；另可得不選購本項(xiàng)目安置房源補(bǔ)貼300,000元，無認(rèn)定建筑面積以外使用面積補(bǔ)貼100,000元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)175,800元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元等。并提供了兩處房源供原告戶二擇一。但原告戶未接受上述安置方案。因雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，第三人遂于2013年5月10日向被告某府報(bào)請(qǐng)作出補(bǔ)償決定。被告于2013年5月14日召開審理調(diào)解會(huì)，孫某、張某出席了審理調(diào)解會(huì)，但未達(dá)成一致意見。被告經(jīng)審查核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶本市某室、某室房屋二套并結(jié)算差價(jià)等的具體安置方案合法、適當(dāng)，遂依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條、《實(shí)施細(xì)則》第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及征收補(bǔ)償方案，于2013年5月17日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]X號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定。被告將房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)原告戶后，又在房屋征收范圍內(nèi)公告張貼。原告收悉后不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查于2013年7月17日作出維持決定。后原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　另，在案件審理過程中，本院委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對(duì)涉案被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告再次進(jìn)行鑒定，該專家委員會(huì)作出維持原估價(jià)結(jié)果的鑒定結(jié)論。
　　以上事實(shí)由原、被告均向本院提交的房屋征收補(bǔ)償決定書、房屋所有權(quán)證、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、征收補(bǔ)償方案、專家鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘通知，原告提交的滬府復(fù)征決字（2013）第X號(hào)行政復(fù)議決定書，被告提交的黃府征[2012]X號(hào)房屋征收決定、第三人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、委托房屋征收協(xié)議書、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書、關(guān)于黃浦區(qū)某地塊（西塊）房屋征收估價(jià)機(jī)構(gòu)選舉結(jié)果的公告、關(guān)于某地塊（西塊）房屋征收補(bǔ)償協(xié)議生效的公告、征收工作人員上崗證書、委托書、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、戶口簿、居民戶籍資料摘錄表、房屋征收補(bǔ)償方案及送達(dá)回證、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的公告、房屋試看單及送達(dá)回證、房地產(chǎn)評(píng)估鑒定申請(qǐng)受理通知單、上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)終止鑒定的通知、居住困難審核申請(qǐng)征詢單及送達(dá)回證、單位空房調(diào)用單、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的產(chǎn)權(quán)證明和估價(jià)報(bào)告、協(xié)商記錄、滬黃房征補(bǔ)報(bào)[2013]X號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定的報(bào)告及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、房屋征收補(bǔ)償決定書的簽報(bào)單、房屋征收補(bǔ)償決定書送達(dá)回證及照片、上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)鑒定結(jié)果報(bào)告等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告某府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，第三人因與原告戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)被告作出補(bǔ)償決定。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》以及涉案項(xiàng)目征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)原告戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補(bǔ)償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，該補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。原告認(rèn)為被征收房屋的評(píng)估單價(jià)過低，評(píng)估報(bào)告未告知復(fù)估鑒定的時(shí)間，鑒定結(jié)果自相矛盾的做法違法，經(jīng)本院查明，涉案被征收房屋的評(píng)估價(jià)格經(jīng)具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，案件審理過程中，本院委托的專家委員會(huì)鑒定結(jié)果也復(fù)核確認(rèn)了原評(píng)估價(jià)格，因此，被訴征收補(bǔ)償決定確定的涉案被征收房屋的評(píng)估價(jià)格并無不當(dāng)。關(guān)于原告對(duì)三樓曬臺(tái)未計(jì)入補(bǔ)償面積及分?jǐn)偯娣e不合理的質(zhì)疑，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則〉若干具體問題的意見》第六條規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)登記的房屋，其建筑面積，一般以房地產(chǎn)權(quán)證書和房地產(chǎn)登記簿的記載為準(zhǔn)；故被告以被征收房屋的房地產(chǎn)權(quán)證核定面積符合法律規(guī)定；孫某與其兄弟等五人共有部分的面積未約定過各自享有份額，故被告視為五人等額享有并無不當(dāng)，如原告認(rèn)為其享有份額大于其他共有人，應(yīng)當(dāng)通過其他途徑解決，不屬于本案的處理范疇。綜上，原告要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某、張某、孫某某、朱某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告孫某、張某、孫某某、朱某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　
　　
　　　　



審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年十一月八日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨