自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院
民 事 判 決 書


（2013）麗蓮民初字第716號(hào)


原告：傅××。
原告：許甲。
原告：尤××。
原告：許乙。
原告：許丙。
上述五原告委托代理人（特別授權(quán)）：雷××。
被告：孫甲。
被告：孫乙。
上述兩被告委托代理人（特別授權(quán)）：呂××、孫丙。
被告：天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司。住所地：麗水市××小區(qū)××房××樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：73994724-3。
訴訟代表人：吳××。
委托代理人（特別授權(quán)）：陳××。
原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙與被告孫甲、孫乙、天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由審判員周玲獨(dú)任審判，于2013年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅××、許乙、許丙及五原告的委托代理人雷××、被告孫甲、孫乙的委托代理人呂××、孫丙、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙訴稱：2013年2月25日18時(shí)44分，被告孫甲駕駛被告孫乙所有的浙K×××××號(hào)輕型普通貨車在途經(jīng)330國(guó)道線112km＋580m（麗水市蓮都區(qū)風(fēng)化村）路段時(shí)，碰撞在路上行走的原告親屬許丁，造成許丁當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告孫甲負(fù)事故主要責(zé)任。浙K×××××號(hào)輕型普通貨車已向被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告已獲得賠付50000元。因被告孫甲負(fù)事故主要責(zé)任，許丁是行人，原告因本案交通事故造成的損失，除交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，應(yīng)由被告孫甲賠償90％。被告孫乙系肇事車車主，未管理好車輛，應(yīng)與被告孫甲共同承擔(dān)賠償責(zé)任；被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)金，并在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。請(qǐng)求判令：被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金、許丁死亡賠償金110000元；被告孫甲、孫乙賠償原告許丁死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、親屬處理許丁后事誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失577259.95元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司在將第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金直接支付原告。
被告孫甲、孫乙辯稱：一、關(guān)于事故原因，因事發(fā)時(shí)天色已黑，且事發(fā)地點(diǎn)系下坡路段，許丁穿深色衣服突然小跑橫穿馬路，其當(dāng)晚喝過酒，而被告孫甲系正常行駛、限速行駛。故許丁酒后且橫穿馬路的行為是事故發(fā)生的根本原因。雖然交警部門認(rèn)定被告孫甲負(fù)事故主要責(zé)任，但許丁負(fù)有較大過錯(cuò)，其自身至少應(yīng)承擔(dān)40%的過錯(cuò)責(zé)任；二、被告孫甲駕駛的車輛向被告保險(xiǎn)公某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告合理、合法的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公某在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；三、原告主張的賠償費(fèi)用大部分不合理。其中許丁系農(nóng)村戶口，原告提供的證據(jù)不能充分證明許丁居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金；因被告孫甲已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，故精神損害撫慰金不應(yīng)予以支持；親屬處理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)無證據(jù)證明，不應(yīng)予以支持；四、被告孫甲已預(yù)付原告5萬元；五、被告孫乙系肇事車主，但該車輛系出借給孫甲駕駛，其本身沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司辯稱：一、肇事車在我公某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。因被告孫甲負(fù)主要責(zé)任，我公某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失按照70%的比例同時(shí)某某15%的免賠率予以賠付；二、在賠償項(xiàng)目中，死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償；對(duì)喪葬費(fèi)無異議；對(duì)精神損害撫慰金不予承擔(dān)；對(duì)交通費(fèi)，無票據(jù)，不賠；家屬誤工費(fèi)按3人3天的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
為證明訴稱事實(shí)，原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙提供如下證據(jù)：一、原、被告身份信息、交通事故死者及家屬情況登記表、公某登記基本情況、組織機(jī)構(gòu)代碼證，待證原、被告的基本身份情況及各原告與許丁的近親屬關(guān)系；二、交通事故認(rèn)定書，待證本案交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定；三、保險(xiǎn)單，待證被告保險(xiǎn)公某承保了本案肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；四、火化證明書、麗水市蓮都區(qū)流動(dòng)人口服務(wù)管理局出具的證明，待證許丁因本案交通事故死亡的事實(shí)；五、購(gòu)房協(xié)議書、土地使用權(quán)某、房產(chǎn)證、麗水開潭水某某紐工程大壩下游河道疏浚工程施某某同書（包括施工人員名單）、麗水市水利局麗水利政【2012】11號(hào)文件、收款收據(jù)若干、麗水市蓮都區(qū)巖泉街道雨傘崗村村委會(huì)出具的證明、麗水市蓮都區(qū)麗陽社區(qū)居委會(huì)出具的證明、麗水市杜某某副食經(jīng)營(yíng)部出具的證明及個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，待證許丁經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入主要來源于非農(nóng)業(yè)的事實(shí)；六、證人支某某、倪某某、雷某的證言，待證從2011年12月開始，許丁就在開潭電站下游的疏竣工程務(wù)工，從而證明許丁從2011年12月到事故發(fā)生前都在從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其收入均來源于非農(nóng)業(yè)。被告孫甲、孫乙質(zhì)證認(rèn)為：一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但村委會(huì)出具的證明反映許甲、尤××生活在農(nóng)村，其生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、對(duì)證據(jù)二即交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定無意見，但可見許丁有重大過錯(cuò)，責(zé)任比例應(yīng)四六開；三、對(duì)證據(jù)三無異議；四、對(duì)證據(jù)四，其中火化證明書無異議，對(duì)戶籍注銷證明的真實(shí)性無異議，但其與許丁的居住情況矛盾；五、對(duì)證據(jù)五的證據(jù)三性均有異議，該組證據(jù)不能證明許丁居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)：1、對(duì)房屋買賣協(xié)議書的真實(shí)性有異議，是否實(shí)際履行不能確定，應(yīng)當(dāng)有交款憑證，且無許丁個(gè)人所有的土地證和房產(chǎn)證，故房屋是否交付不明；2、土地證和房產(chǎn)證，因原告未提供原件，證據(jù)形式不合法，另從土地證記載的性質(zhì)來看是倉(cāng)儲(chǔ)用地，地址是金筆街18號(hào)，是否包含302室未知，此外土地和房產(chǎn)所有權(quán)人均為麗水市博人電子科技有限公某，而非許丁，與本案不具有關(guān)聯(lián)性；3、施某某同書，與原告方上次起訴時(shí)提供的施某某同書有區(qū)別，該份合同書在標(biāo)題后注明“及場(chǎng)地租用協(xié)議”，且注明有“附件1、2”。合同書的正本有頁碼，而附頁中沒有頁碼，故對(duì)合同附頁的真實(shí)性有異議，施某某同書是甲乙雙方的協(xié)議，附上施工人員名單不符某某，申請(qǐng)向麗陽水電公某調(diào)取原件并對(duì)附頁與正本形成時(shí)間進(jìn)行鑒定；4、對(duì)收款收據(jù)，結(jié)合證人證言，開票記賬是許丁和張某某，但收款收據(jù)原件，多數(shù)系張某某開具，許丁只占極少一部分，且簽名字體不一致，也與購(gòu)房協(xié)議上簽名字體不一致，故申請(qǐng)對(duì)其筆跡進(jìn)行鑒定，另收款收據(jù)的時(shí)間與施某某同書及文件記載均矛盾；5、對(duì)麗陽社區(qū)居委會(huì)出具的證明，形式不合法，無單位負(fù)責(zé)人簽名，且內(nèi)容不真實(shí)，與購(gòu)房時(shí)間矛盾；6、對(duì)杜某某副食經(jīng)營(yíng)部出具的證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，形式不合法，無負(fù)責(zé)人簽字，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照未年檢，該經(jīng)營(yíng)部是否注銷不明，且只能證明許丁從2005年到2011年的工作情況，與本案無關(guān)聯(lián)性；7、對(duì)村委會(huì)證明，無負(fù)責(zé)人簽字，形式不合法，且內(nèi)容不真實(shí)，證明記載從1978年開始許丁在外工作，該證明具有隨意性。上述證明許丁居住在城市的證據(jù)多處矛盾，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；六、對(duì)證人支某某、倪某某、雷某的證言有異議，其中支某某作為施某某同當(dāng)事人，其回答不清施工人員有幾人，故合同書附頁不具有真實(shí)性。施某某同中約定工程于2012年3月15日前完工，但又被批延長(zhǎng)到同年10月25日，對(duì)上述期限，證人支某某陳述工程尚未完工的證言與合同書及文件記載均矛盾；證人陳述施工過程中銷售砂石料與文件要求在延長(zhǎng)疏浚期間不得銷售沙石料相矛盾。三證人均與原告有利害關(guān)系，其證言不客觀不真實(shí)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司保險(xiǎn)公某的質(zhì)證意見與被告孫甲、孫乙的意見一致。
被告孫甲、孫乙為支持抗辯主張，提供如下證據(jù)：一、保險(xiǎn)單，待證肇事車輛向被告保險(xiǎn)公某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)；二、交警部門作的詢問筆錄，待證在本次事故中，許丁酒后橫穿馬路，其具有較大的過錯(cuò)。原告質(zhì)證認(rèn)為：一、對(duì)保險(xiǎn)單無異議；二、對(duì)證據(jù)二，系孫甲單方說法，交警部門只是認(rèn)定許丁橫穿馬路，沒有認(rèn)定其小跑。關(guān)于喝酒，孫甲在公安機(jī)關(guān)錄的幾份筆錄中，只有在事發(fā)兩個(gè)多月后作的筆錄才提到對(duì)方喝酒。被告孫甲在撞車時(shí)是開到他人的線路上，其供述亦承認(rèn)系自己的過錯(cuò)導(dǎo)致本案事故發(fā)生。上述證據(jù)只能證明本案事故的過錯(cuò)主要責(zé)任在于被告孫甲。被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司對(duì)上述證據(jù)無意見。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司為支持抗辯主張，提供如下證據(jù)：保險(xiǎn)單、免責(zé)說明書、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單，待證肇事車輛的投保情況：其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為30萬元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告的合理損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后，商業(yè)險(xiǎn)根據(jù)責(zé)任比例70%并扣減15%的免賠率賠償。原告質(zhì)證無意見。被告孫甲、孫乙質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于保險(xiǎn)單無異議；保險(xiǎn)公某未盡告知義務(wù)。免賠條款無效。
上述證據(jù)，本院審查認(rèn)為：原告提供的第一至第四組證據(jù)，各被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)其合法性、關(guān)聯(lián)性，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；對(duì)原告提供的第五組證據(jù)，其中購(gòu)房協(xié)議書及土地使用權(quán)某、房產(chǎn)證，原告以其證明許丁居住于城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為，購(gòu)房行為并不能證明實(shí)際居住的情況，該證據(jù)與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；對(duì)施某某同書、麗水市水利局麗水利政【2012】11號(hào)文件、收款收據(jù)，本院審查認(rèn)為，該三份證據(jù)來源合法，具有真實(shí)性，且能夠證明許丁實(shí)際參與施某某同約定的疏浚工程的施工；對(duì)雨傘崗村村委會(huì)出具的證明、麗陽社區(qū)居委會(huì)出具的證明，具有真實(shí)性、合法性，且上述證明結(jié)合流動(dòng)人口服務(wù)管理局出具的證明，形成證據(jù)鏈，能夠證明許丁事故發(fā)生前數(shù)年居住于某某市區(qū)，未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，本院予以采信；對(duì)杜某某副食經(jīng)營(yíng)部出具的證明及個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告以其證明許丁收入來源于非農(nóng)業(yè)，證明力不足，本院不予采信；對(duì)證人證言，雖被告認(rèn)為證人與原告方具有利害關(guān)系，但本院審查認(rèn)為，三證人證言系對(duì)書證的補(bǔ)強(qiáng)，與書證結(jié)合，能夠證明許丁參與疏浚工程的事實(shí)，故對(duì)證人證言本院予以采信；對(duì)被告提供的詢問筆錄，本院審查認(rèn)為，該筆錄系被告孫甲一方向公安機(jī)關(guān)的陳述，被告以其證明許丁有較大過錯(cuò)，無證明力，本院不予采信。對(duì)被告孫甲提供的保單及被告保險(xiǎn)公某提供的保單等系列證據(jù)，具有真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。此外，本院依法調(diào)取了（2013）麗蓮刑初字第309號(hào)刑事判決書。
經(jīng)審理本院認(rèn)定：2013年2月25日，被告孫甲駕駛浙K×××××號(hào)輕型普通貨車，從麗水市至青田禎埠鄉(xiāng)方向行駛，當(dāng)日18時(shí)44分，途經(jīng)330國(guó)道線112km＋580m（麗水市蓮都區(qū)風(fēng)化村）路段時(shí)，與路上行人許�。◤奈飨驏|橫過道路）發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、許丁當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫甲駕駛車輛遇行人橫過道路時(shí)沒有及時(shí)注意到行人，及時(shí)避讓，確保安全，其行為違反了相關(guān)法律，是造成事故的主要原因。行人許丁橫過道路時(shí)沒有及時(shí)注意來往的車輛，未確保安全，其行為違反相關(guān)法律規(guī)定，是造成該事故的一部分原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。浙K×××××號(hào)輕型普通貨車系被告孫乙所有，該車在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，車方負(fù)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)公某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的部分按照70%的比例同時(shí)某某15%的免賠率予以賠付。保險(xiǎn)期限為2012年10月26日至2013年10月25日。
另查明：五原告系死者許丁的父母妻兒。原告許甲、尤××生育有包括許丁在內(nèi)5子女。事故發(fā)生前，許丁已數(shù)年居住于某某市區(qū)，從事非農(nóng)業(yè)工作，以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源。被告孫甲因本案交通事故，于2013年6月17日被本院以犯交通肇事罪判處有期徒刑十個(gè)月緩刑一年六個(gè)月。
本院認(rèn)定原告的合理損失有：死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）734090元、喪葬費(fèi)17865.50元、親屬處理事故誤工費(fèi)2000元。被告孫甲已付原告50000元。
本院認(rèn)為：交警部門對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。故原告的合理損失由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償�？鄢�交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的部分后，根據(jù)事故雙方責(zé)任及違規(guī)情況，余額由肇事車輛方承擔(dān)75％的賠償責(zé)任：其中被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30萬元，余額由被告孫甲賠償。本案死者許丁事故發(fā)生前已數(shù)年居住于某某市區(qū)，從事非農(nóng)職業(yè)，原告訴請(qǐng)被告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金及其中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。故對(duì)被告辯稱上述項(xiàng)目應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊庖�，本院不予采納。原告訴請(qǐng)被告賠償親屬處理事故誤工費(fèi)過高，本院酌情予以減少。原告訴請(qǐng)被告賠償精神損害撫慰金，因被告孫甲已因本案交通事故被依法追究刑事責(zé)任，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告訴請(qǐng)被告賠償交通費(fèi)，未提供相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院不予支持。因被告孫乙無過錯(cuò)，原告訴請(qǐng)其賠償?shù)恼?qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第十七條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
一、原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙因親屬許丁交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣753955.50元，由被告天安保險(xiǎn)股份有限公司××中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償300000元；由被告孫甲賠償182966.63元（已預(yù)付50000元，尚需支付132966.63元）。上述款項(xiàng)限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清；
二、駁回原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3840元，減半收取1920元，由五原告負(fù)擔(dān)520元，由被告孫甲負(fù)擔(dān)1400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。




審 判 員　周玲








二〇一三年十一月一日


本件與原本核對(duì)無異


代書記員　何燁


賠償清單
一、死亡賠償金734090元
A、34550元／年×20年=691000元；
B、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)248649.25元：
21545元／年×5年／5人×2人=43090元。
喪葬費(fèi)17865.50元
三、親屬處理事故誤工費(fèi)2000元
共計(jì)753955.50元。