自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第238號






上訴人（原審被告）：羅甲。


上訴人（原審被告）：陳甲。


兩上訴人的共同委托代理人：李某某。


兩上訴人的共同委托代理人：華某。


上訴人（原審第三人）：金甲。


委托代理人：黃某。


被上訴人（原審原告）：季甲。


委托代理人：季乙。


上訴人羅甲、陳甲、金甲因債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服青田縣人民法院于2013年6月20日作出的（2013）麗青民初字第360號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅甲、陳甲及其共同委托代理人李某某、華某，上訴人金甲及其委托代理人黃某，被上訴人季甲及其委托代理人季乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理認(rèn)定，兩被告系夫妻關(guān)系，第三人系兩被告的弟媳婦。2009年8月28日，案外人羅乙向原告季甲借款300000元，被告羅甲、陳甲為該借款提供擔(dān)保。同年9月16日，羅乙再次向原告季甲借款300000元，被告羅甲為該筆借款提供擔(dān)保。2011年9月2日，被告羅甲、陳甲與第三人金甲簽訂房地產(chǎn)買賣契約，約定將兩被告夫妻共同財產(chǎn)座落于青田縣鶴城鎮(zhèn)東苑小區(qū)13幢11號101、501室房產(chǎn)以600000元價款出售給第三人，房款交付時間為2011年8月20日一次性支付，付款方式為現(xiàn)金。同日，第三人金甲與其丈夫約定上述房產(chǎn)歸金甲獨有，雙方辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。2011年9月13日，原告季甲訴至該院要求羅乙償還借款并要求羅甲、陳甲承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該院于同年11月9日作出（2011）××商初字第××號民事判決，判決：1、羅乙償還原告借款本金600000元及利息；2、被告羅甲對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告陳甲對上述借款中的300000元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，羅乙與羅甲、陳甲均未履行償還責(zé)任，原告季甲向該院申請執(zhí)行，后該院執(zhí)行未果�，F(xiàn)原告以兩被告無真實交易將房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給第三人，導(dǎo)致兩被告無法履行擔(dān)保債務(wù)為由訴至該院要求撤銷被告與第三人就青田縣鶴城鎮(zhèn)東苑小區(qū)13幢11號101、501室房產(chǎn)的買賣。


原審法院審理認(rèn)為，原告對被告羅甲、陳甲享有擔(dān)保債權(quán)，在擔(dān)保債務(wù)存在期間，兩被告向第三人轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)，導(dǎo)致原告的擔(dān)保債權(quán)在申請執(zhí)行后無法實現(xiàn)之事實清楚，證據(jù)充分。該案主要爭議焦點在于：一、原告主張被告與第三人沒有真實支付房屋價款，屬于無償轉(zhuǎn)讓；兩被告和第三人則主張系以房抵債，屬于對價受讓。兩被告與第三人的債務(wù)是否真實存在，是該案撤銷權(quán)甲的關(guān)鍵。兩被告和第三人作為案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的相對方，應(yīng)當(dāng)對其主張的雙方屬對價、有償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。兩被告和第三人在該案中均未能提供雙方債務(wù)關(guān)系存在的直接、原始的證據(jù)，也無證據(jù)證明兩被告與第三人發(fā)生款項支付。并且，第三人陳述的借款詳細(xì)過程不某某常理，考慮到兩被告與第三人之間的密切關(guān)系，該院認(rèn)為兩被告和第三人關(guān)于以房抵債的主張證明力不足，不予采納。原告要求撤銷被告羅甲、陳甲將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給第三人的行為，予以支持。二、原告主張乙實現(xiàn)債權(quán)的律師代理費30000元由兩被告承擔(dān)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，原告要求被告承擔(dān)律師代理費用，其費用數(shù)額未超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以準(zhǔn)許，該費用應(yīng)當(dāng)由兩被告承擔(dān)。三、兩被告與第三人主張原告訴請除斥期間已超過，但未提供證據(jù)予以證實，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條、第七條之規(guī)定，判決：一、撤銷被告羅甲、陳甲將青田縣鶴城鎮(zhèn)東苑小區(qū)13幢11號101、501室房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人金甲的行為；二、被告羅甲、陳甲于判決生效后十日內(nèi)支付給原告季甲為實現(xiàn)債權(quán)的費用30000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費9800元，由被告羅甲、陳甲負(fù)擔(dān)。


上訴人羅甲、陳甲共同上訴稱：一、一審判決認(rèn)定“被告及第三人提供的證據(jù)不足以證明原告行使撤銷權(quán)已過除斥期間”錯誤。1、原判認(rèn)定（2011）××執(zhí)民初字第××號案卷中陳甲的詢問筆錄從內(nèi)容上不能反映被上訴人知曉上訴人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的時間，該認(rèn)定顯屬錯誤。在該筆錄中，上訴人陳甲在2012年1月5日、12日均明確陳述其在副食品店幫人打工，自己已無財產(chǎn)的事實。該筆錄系上訴人陳甲在一審法院執(zhí)行法官詢問時所作，上訴人陳甲不會在法院可查實的情況下對自己有無財產(chǎn)作虛假陳述，該陳述真實有效。被上訴人就其借貸糾紛向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時，應(yīng)知曉上訴人名下無財產(chǎn)的事實。2、原判忽略重要法律事實。2011年9月21日，被上訴人就借貸糾紛向法院起訴，要求羅甲承擔(dān)連帶清償責(zé)任，基于充分實現(xiàn)自己債權(quán)的考慮，可以也應(yīng)當(dāng)對羅某某等人的財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查。起訴后，也可以要求對羅某某的財產(chǎn)進(jìn)行保全。因此，被上訴人在借貸糾紛起訴前和訴中應(yīng)當(dāng)知道原審第三人已轉(zhuǎn)讓案涉房屋的事實。被上訴人在一審案件起訴時，其所謂的撤銷權(quán)的行使已超過一年除斥期間，原判對此未予認(rèn)定錯誤。二、原判認(rèn)定“被告在擔(dān)保債務(wù)存在期間向第三人轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)，導(dǎo)致原告擔(dān)保債權(quán)在申請執(zhí)行后無法實現(xiàn)”錯誤。1、原判認(rèn)定被告和第三人應(yīng)當(dāng)對其主張的雙方屬對價、有償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，屬舉證責(zé)任分配錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案系被上訴人訴請撤銷上訴人與原審第三人之間的房屋買賣合同的合同糾紛案件，因此，被上訴人主張的上訴人與原審第三人之間的房屋買賣屬于《合同法》第74條規(guī)定的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)情形的舉證責(zé)任在于被上訴人。被上訴人在原審中未提供證據(jù)證明上訴人與原審第三人之間屬于無償轉(zhuǎn)讓的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、原審中，上訴人已舉證證明上訴人與原審第三人之間以房抵債的事實。首先，陳甲于（2011）××執(zhí)民初字第××號案筆錄中已經(jīng)明確陳乙無財產(chǎn)及與第三人之間的以房抵債的事實和過程，該筆錄能夠與原審第三人提供的借條復(fù)印件相互印證該事實。該筆錄于被上訴人起訴一年多前便存在，且是法院執(zhí)行局所做，是客觀真實的。其次，原判對上訴人提供的證據(jù)一借條及上訴人借款轉(zhuǎn)借款項清單不予認(rèn)定錯誤。上訴人與原審第三人以房抵債后，原件已撕毀，原審第三人只能提供復(fù)印件，復(fù)印件復(fù)印自形成當(dāng)時，具有真實性。上訴人轉(zhuǎn)借他人的借款都是每年一結(jié)，而借款清單注明時間均是首次出借時間，才會出現(xiàn)借款清單出借時間與借條落款時間互不對應(yīng)。但上訴人提供借款清單中備注一欄均有注明，年份不同，但月份完全吻合。事實上，自2005年1月至2009年2月，上訴人先后分15次向原審第三人借款。上訴人收到原審第三人的借款后，將借款轉(zhuǎn)借給吳甲、張丁、羅乙等人。該借款清單所列款項能與原審第三人所借款項相對應(yīng)，能證實上訴人與原審第三人之間存在借款合同法律關(guān)系。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。


上訴人金甲上訴稱：一、原判認(rèn)定事實錯誤。1、原判認(rèn)定“倆被告與第三人主張原告訴請除斥期間已超過，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予采納�！痹撜J(rèn)定與客觀事實相悖。被上訴人就借貸糾紛起訴系在案涉房產(chǎn)變更登記至上訴人名下后，此后，被上訴人又向法院申請執(zhí)行，在此過程中，被上訴人于起訴前與申請執(zhí)行時，均有條件且應(yīng)該查詢羅甲的財產(chǎn)情況，被上訴人陳乙不知道羅甲的財產(chǎn)情況有違常理。事實上，被上訴人在就其債權(quán)提起訴訟后，多次到上訴人店里討債、吵鬧，羅甲均表示自己的店鋪、房產(chǎn)都已轉(zhuǎn)讓給上訴人，自己只是在店里打工。被上訴人也應(yīng)當(dāng)知道案涉房產(chǎn)已過戶的事實，其怠于行使權(quán)利，其所謂的撤銷權(quán)已明顯超過除斥期間。2、原判認(rèn)定“倆被告和第三人關(guān)于以房抵債的主張證明力不足，本院不予采納�！�，該認(rèn)定缺乏事實依據(jù)。上訴人長期經(jīng)商，身邊現(xiàn)金充裕，與親戚朋友間經(jīng)濟(jì)往來頻繁。上訴人兄弟姐妹和兒子均在國外工作，其能夠較為容易的取得歐元、美元等外匯。而僑鄉(xiāng)青田的外匯交易市場活躍，為保證炒匯的及時性、效率性，當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣均是在中國銀行門口以現(xiàn)金快速兌換交易的方式進(jìn)行，通常都沒有取款憑證、匯款憑證、借條、收條等書面證據(jù)。自2005年1月起，羅甲先后15次向上訴人借款，上訴人通過其丈夫、兒子、女兒的賬戶取款、取匯，并通過現(xiàn)場兌換或與家中現(xiàn)金拼湊的方式，以現(xiàn)金交付羅甲。雙方在羅甲店鋪里現(xiàn)金交付借款的過程，多次被鄰居、送貨員看見。借款均在次年初結(jié)算一次，撕毀原借條并重新出具新借條，未付利息寫入次年借條。截止2010年12月，羅甲共欠上訴人借款本息271.38萬元。2011年3月起，上訴人頻繁催討欠款，羅甲鄰居多次聽見吵架聲。2011年8月，羅甲與上訴人協(xié)商以房抵債，并于8月底在張己、葉甲的協(xié)調(diào)下達(dá)成以房抵債的合意，并于2011年9月2日辦理過戶手續(xù)。抵債后，上訴人將此前形成的借條交由羅甲撕毀。由于青田當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣及抵債后借條原件的撕毀，導(dǎo)致上訴人未能也不可能提供債務(wù)存在的原始憑證。雖原審被告所舉證據(jù)一中12張借條復(fù)印件、轉(zhuǎn)借款清單及上訴人所舉證據(jù)一中11張取款憑證、出借款項清單，證據(jù)三271.38萬元借條復(fù)印件非直接原始證據(jù)，但結(jié)合本案其他證據(jù)及日常生活經(jīng)驗，可以證實上訴人與羅甲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦能證實雙方以房抵債的事實。3、原判未認(rèn)定被上訴人不具備撤銷權(quán)的要件，屬認(rèn)定事實錯誤。上訴人與羅甲之間以房抵債系有償行為，應(yīng)當(dāng)以羅甲實施行為時明知損害債權(quán)且上訴人受讓時明知其情形為要件。2011年9月2日，案涉房產(chǎn)已辦妥變更登記手續(xù)，而被上訴人直到2011年9月13日才向法院提起對羅某某主張債權(quán)的民事訴訟。羅甲對被上訴人所負(fù)債務(wù)是擔(dān)保之債、或然之債。在被上訴人向法院起訴、判決生效前，其對羅某某的債權(quán)并不確定。上訴人在協(xié)商以房抵債時，對羅某某對被上訴人負(fù)有擔(dān)保債務(wù)并不知情，客觀上也不可能知道該擔(dān)保之債的存在，更不可能知道該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓會對被上訴人的尚未確定的債權(quán)造成損害。本案中，上訴人取得房產(chǎn)時，被上訴人行使撤銷權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利并不存在，被上訴人并未獲得法律賦予的撤銷權(quán)。4、據(jù)上訴人了解，青田法院早在2011年12月13日就到青田縣房地產(chǎn)管理所查詢過羅甲、陳甲房產(chǎn)的交易記錄。由此可見，被上訴人在2012年1月申請強(qiáng)制執(zhí)行時，可以通過法院知曉、其也應(yīng)當(dāng)知曉房產(chǎn)已經(jīng)過戶的事實。這進(jìn)一步說明，被上訴人所謂的撤銷權(quán)已過除斥期間。二、原判證據(jù)采信有誤。1、原判不采信原審被告所舉證據(jù)一12張借條復(fù)印件、轉(zhuǎn)借款清單及上訴人所舉證據(jù)一11張取款憑證、出借款項清單、證據(jù)三271.38萬元借條復(fù)印件，顯屬證據(jù)采信錯誤。因青田當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣、上訴人與原審被告之間親屬關(guān)系、雙方每次借貸金額不大及雙方不知曉“民間借貸”法律規(guī)定等原因，雙方均采用現(xiàn)金交付借款款項、當(dāng)場出具借條、一年一結(jié)的方式進(jìn)行借貸，因而案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)發(fā)生時并未形成匯款憑證、收條等原始憑證。而上訴人周邊的親朋好友均采用借條一年一簽、每簽一次銷毀一張的方式進(jìn)行賬目結(jié)算，至2011年雙方以房抵債時，最后的借條原件也隨之銷毀。上訴人不可能提供債務(wù)存在的原始憑證，竭盡所能也只能找到上述“非原始”證據(jù)。但法院根據(jù)上述證據(jù)及青田當(dāng)?shù)靥厥獾慕灰琢?xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與羅甲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、原判未采信上訴人一審所舉證據(jù)五，與客觀事實相悖。上訴人一審所舉證據(jù)五系（2011）××執(zhí)民字第××號卷宗，在該卷宗里2012年1月5日對張戊、1月12日對張丁的詢問筆錄中，陳甲表示自己只是在店鋪里打工，已經(jīng)沒有財產(chǎn)了。該筆錄可以有力的印證，在被上訴人向法院申請執(zhí)行時案涉房產(chǎn)已非羅甲、陳甲所有，且被上訴人能夠知曉，也應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解案涉房產(chǎn)已經(jīng)過戶的事實。綜上，請求二審法院依法改判，駁回被上訴人的一審訴訟請求。


上訴人金甲答辯稱：對上訴人羅甲、陳甲的上訴意見無異議。


上訴人羅甲、陳甲答辯稱：對上訴人金甲的上訴意見無異議。


被上訴人季甲答辯稱：一、被上訴人行使撤銷權(quán)未過除斥期間。被上訴人于2013年2月到青田法院了解案件執(zhí)行情況才知曉上訴人沒有店面和房屋可供執(zhí)行。后委托代理人調(diào)查了房屋轉(zhuǎn)讓情況才起訴的，顯然未超過一年。二、上訴人上訴稱房屋是抵債的，不符某某觀事實，也沒有足夠的證據(jù)予以證明。三、一審法院舉證責(zé)任分配是正確的。被上訴人在原審中主張房產(chǎn)系無償轉(zhuǎn)讓，對此，上訴人也是認(rèn)可的，其承認(rèn)在契約簽訂后確實沒有支付過房款。其主張的是以房抵債，那么根據(jù)誰主張誰舉證的原則，即上訴人和第三人是以房抵債的相對方，應(yīng)對其主張的對價有償轉(zhuǎn)讓承擔(dān)舉證責(zé)任。四、被上訴人完全具備行使撤銷權(quán)的要件。被上訴人主張的是無償轉(zhuǎn)讓，而非以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓行為，無需受讓人知道該情形限制。五、由于上訴人提起上訴，被上訴人在二審委托律師代為訴訟，根據(jù)合同法和司法解釋，二審律師費應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法維持原判，駁回上訴，判決上訴人承擔(dān)二審律師代理費。


二審中，上訴人羅甲、陳愛某某請了證人留某某、張己到庭作證。證人留漢玉某某陳述稱其與羅甲、陳甲系鄰居，2011年7月，他在自家樓道聽到羅甲和金甲吵架，后敲門詢問吵架的原因，得知陳甲欠金甲100多萬元。此后，陳甲曾要求證人購買房產(chǎn)，房款用于償還債務(wù)；證人張己陳乙曾幫助協(xié)調(diào)羅甲與金甲之間的債務(wù)糾紛，雙方口頭約定房產(chǎn)抵償128萬元，店鋪抵償120萬元，貨物抵償10萬元，羅甲、陳甲曾出具一張271.38萬元的借條給金甲。此外，上訴人羅甲、陳甲向本院提交證人葉文偉某某證言一份，證言內(nèi)容與證人張碎某某當(dāng)庭陳述基本一致。上述證據(jù)均待證上訴人羅甲、陳甲與金甲存在借貸關(guān)系。上訴人羅甲、陳甲對上述證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。上訴人金甲質(zhì)證認(rèn)為，到庭作證的兩位證人證言及葉甲陳述的內(nèi)容均是客觀真實的，應(yīng)當(dāng)采信。被上訴人季李某某證認(rèn)為，留某某、張己陳述的內(nèi)容不屬實，張己對時間、數(shù)額講的很清楚，顯然是不可能的。證人葉甲的證言，因證人未出庭，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人留某某、張碎東某某陳述的欠款數(shù)額相差極大，證言可信度較小，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能作為認(rèn)定案件相關(guān)事實的依據(jù)；對葉甲的證言，因證人未出庭作證，不符合證據(jù)形式要求，本院亦不予采信。


上訴人金甲申請了證人夏某、金丙到庭作證。證人夏錦在某某陳述稱其曾在陳甲的商店打工，于2007年和2008年間曾看到金甲到店里拿錢給陳甲。2011年7月，金甲和羅甲在店里為欠款的事情爭吵過，同年10月，被上訴人到店里催討借款時，羅甲說過店鋪和房子已經(jīng)轉(zhuǎn)給了金甲。證人金丙陳述稱其所開商店與陳甲的商店系毗鄰關(guān)系，2011年7月間，其多次聽到金甲到陳甲的店里催討欠款。上訴人羅甲、陳甲與上訴人金甲對上述證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見。被上訴人季李某某證認(rèn)為，兩位證人證言不符某某觀事實，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證人對羅某某、陳愛國某某陳述，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院對上述證言不予采信。


被上訴人季甲向本院提交了煙草專賣許可證復(fù)印件一份，待證商店仍是陳甲經(jīng)營，并沒有轉(zhuǎn)讓給金甲；委托代理合同一份，待證被上訴人花費二審律師代理費10000元。上訴人羅甲、陳甲質(zhì)證認(rèn)為，煙草專賣許可登記為陳甲，并不等于房產(chǎn)沒有轉(zhuǎn)移，律師代理費由法院來確定。上訴人金甲質(zhì)證認(rèn)為，煙草專賣許可登記為陳甲，并不等于房產(chǎn)還是陳甲的，律師費應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，煙草專賣許可證的登記內(nèi)容與房產(chǎn)是否轉(zhuǎn)讓無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；委托代理合同所待證的事實實際上是被上訴人的權(quán)利主張，與本案爭議事實無關(guān)聯(lián)性，本院不予審查。


二審經(jīng)審理，本院對原審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為：上訴人羅甲、陳甲與上訴人金甲雖就案涉房產(chǎn)簽訂房地產(chǎn)買賣契約，但在訴訟過程中，雙方均承認(rèn)就案涉房產(chǎn)未進(jìn)行購房款的現(xiàn)實交付，而是主張案涉房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓系雙方以房抵債的合意行為�；�于上訴人羅甲、陳甲對被上訴人季甲負(fù)有擔(dān)保債務(wù)，在該債務(wù)未消滅之前，羅甲、陳甲擅自轉(zhuǎn)讓前述財產(chǎn)的行為有害于季甲享有的擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。在被上訴人季甲主張上訴人羅甲、陳甲和上訴人金甲無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形下，上訴人羅甲、陳甲和上訴人金甲均以雙方存在借貸關(guān)系為由抗辯，故上訴人羅甲、陳甲和上訴人金甲均應(yīng)舉證證明雙方存在借貸關(guān)系和財產(chǎn)處分的正當(dāng)性。對雙方是否存在以房抵債事實的問題，一審中雙方均未能提供原始、直接的借貸憑證，也無法對借貸過程進(jìn)行合理的解釋，二審中也未能提供其他證據(jù)予以進(jìn)一步證明，故雙方主張房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓系以房抵債的事實依據(jù)不足，難以成立。對被上訴人季甲行使撤銷權(quán)是否超過除斥期間的問題，因上訴人羅甲、陳甲與上訴人金甲未能提供證據(jù)證明被上訴人季甲知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由并怠于行使撤銷權(quán)，故本院對上訴人的該部分主張，不予支持。綜上，上訴人羅甲、陳甲和上訴人金甲的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決審判程序合法，實體判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費9800元，由上訴人羅甲、陳甲負(fù)擔(dān)4900元，由上訴人金甲負(fù)擔(dān)4900元。


本判決為終審判決。










審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　余慧娟


代理審判員　　葉高山










二〇一三年九月十七日






代書　記員　　吳美珠