自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

浙江省溫州市中級人民法院
行 政 判 決 書

　　�。�2013）浙溫行終字第111號



　　　　上訴人（原審原告）林甲。
　　　　委托代理人余某某。
　　　　被上訴人（原審被告）某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，住所地浙江省蒼南縣靈溪鎮(zhèn)人民大道。
　　　　法定代表人虞某某。
　　　　委托代理人楊某某、溫甲。
　　　　被上訴人（原審第三人）某乙公司，住所地浙江省蒼南縣靈溪鎮(zhèn)望鶴路386號。
　　　　法定代表人許某某。
　　　　委托代理人王某某、李某某。
　　　　上訴人林甲因訴某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局）拆遷行政裁決一案，不服浙江省蒼南縣人民法院（2013）溫蒼行初字第24號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年7月30日公開開庭審理了本案。上訴人林甲及其委托代理人余某某、被上訴人某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局的委托代理人楊某某、被上訴人某乙公司（以下簡稱某乙公司）的委托代理人王某某到庭參加訴訟。因本案須以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2013年8月29日依法裁定本案中止訴訟。本院（2013）浙溫行終字第139號行政判決生效后，本案重新恢復(fù)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2013年1月16日作出蒼住建裁字（2013）第1號城鎮(zhèn)房屋拆遷糾紛裁決，裁決如下：一、被申請人林甲選擇貨幣補(bǔ)償?shù)�，�?yīng)在本裁決書送達(dá)之日起二十日內(nèi)領(lǐng)取522950元的貨幣補(bǔ)償資金；4個月的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，臨時安置補(bǔ)助費(fèi)按搬遷當(dāng)年縣政府公布的標(biāo)準(zhǔn)×4個月×該房建筑面積75.02平方米；1次搬家補(bǔ)助費(fèi)，搬家補(bǔ)助費(fèi)按搬遷當(dāng)年縣政府公布的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。當(dāng)年縣政府沒有公布或未公布臨時安置補(bǔ)助費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)的，參照上一年度執(zhí)行（以此來推，下同）。被申請人就該房屋室內(nèi)裝修部分補(bǔ)償事宜拒絕與申請人協(xié)商，并拒絕申請人某乙公司委托的評估公司對其房屋室內(nèi)裝修部分進(jìn)行評估。室內(nèi)裝修部分應(yīng)在該房屋拆除時某某請人申請證據(jù)保全，并委托評估公司估價后，予以補(bǔ)償。二、被申請人選擇套房產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，申請人應(yīng)為被申請人提供坐落于蒼南縣城新區(qū)府后小區(qū)第12幢安置用房，可安置建筑面積不少于180平方米，被拆房屋評估價同被申請人實(shí)際得到的安置房及面積結(jié)算差價（估價時點(diǎn)為2007年9月30日）。被申請人自行解決臨時周轉(zhuǎn)用房的，自搬遷之日至實(shí)際安置完畢后的4個月，每月按該房建筑面積75.02平方米×搬遷當(dāng)年縣政府公布的標(biāo)準(zhǔn)；被申請人選擇申請人提供的臨時周轉(zhuǎn)用房的，申請人不支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)。被申請人不管是否選擇臨時周轉(zhuǎn)用房，申請人均應(yīng)支付搬遷當(dāng)年縣政府公布的搬家補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)2次。申請人超過2年安置的，按相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。三、該裁決書送達(dá)之日起二十日內(nèi)，被申請人應(yīng)將房屋搬遷騰空完畢。四、該裁決書送達(dá)之日起二十日內(nèi)，被申請人不對上述的一、二條補(bǔ)償形式做出選擇的，按有利于被拆遷人利益的條款執(zhí)行，既按第二條執(zhí)行。
　　　　原判認(rèn)定：2007年9月30日，華甲房開公司因蒼南縣縣城新區(qū)站前大道E-2--2地塊商住樓項(xiàng)目的建設(shè)，依法取得拆許字［2007］第08號房屋拆遷許可證。此后，被告于2008年5月14日、2009年5月11日、2010年5月25日、2011年5月12日、2012年5月15日先后五次準(zhǔn)予延長該拆遷許可證的期限，該拆遷許可證的拆遷期限延長至2013年5月28日。2007年9月30日，原蒼南縣房產(chǎn)管理局發(fā)出蒼拆公［2007］08號公告：拆遷范圍為蒼南縣縣城新區(qū)站前大道E-2-2地塊內(nèi)的12間房屋及其附屬物；搬遷期限為2007年10月28日至2007年12月28日。原告林甲位于蒼南縣靈溪鎮(zhèn)官堂村的房屋在該房屋拆遷許可證核準(zhǔn)拆遷的范圍內(nèi)。2008年3月10日，原蒼南縣房產(chǎn)管理局發(fā)出房屋拆遷評估機(jī)構(gòu)選擇公告并向原告送達(dá)評估機(jī)構(gòu)選擇告知書，告知于同月14日上午9時在原蒼南縣房產(chǎn)管理局五樓會議室選擇評估機(jī)構(gòu)，并告知參選評估機(jī)構(gòu)有：蒼南縣永正房地產(chǎn)估價有限公司、溫州市華正房地產(chǎn)估價有限公司，溫州市國正房地產(chǎn)估價事務(wù)所有限公司、溫州中鼎房地產(chǎn)評估有限公司。因原告等被拆遷人未在規(guī)定時間到場選擇評估機(jī)構(gòu)，在蒼甲公證處的主持下以抽簽方式選定蒼甲永正房地產(chǎn)估價有限公司為評估機(jī)構(gòu)。搬遷期限內(nèi)，拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜多次協(xié)商未果，華昌房開公司于2009年12月30日向原蒼南縣房產(chǎn)管理局申請房屋拆遷糾紛裁決。2010年3月26日，原蒼南縣房產(chǎn)管理局作出蒼房裁字（2010）第16號《城鎮(zhèn)房屋拆遷糾紛裁決書》，原告不服而提起行政訴訟。原審法院于2010年11月16日作出（2010）××行初字第××號，判決撤銷了蒼房裁字（2010）第16號《城鎮(zhèn)房屋拆遷糾紛裁決書》并責(zé)令重作。原蒼甲房產(chǎn)管理局不服而提起上訴，溫州市中級人民法院于2011年2月21日作出（2011）××行終字第××號行政判決，駁回上訴，維持原判。2010年9月30日，蒼南縣人民政府同意縣城新區(qū)E-2-2地塊轉(zhuǎn)由第三人開發(fā)。2011年1月28日，第三人領(lǐng)取縣城新區(qū)站前大道E-2-2地塊的《國有土地使用證》。2011年3月18日，原蒼甲房產(chǎn)管理局向第三人發(fā)出《關(guān)于重新報送材料的通知》，要求其重新對被拆遷房屋進(jìn)行測量和采用市場比較法進(jìn)行評估，及對安置房屋采用市場比較法進(jìn)行評估。2011年4月25日，溫州市勘察測繪研究院受蒼甲縣城新區(qū)工程建設(shè)指揮部的委托，對原告的被拆遷房屋重新進(jìn)行測算，測算的結(jié)論為：原告的補(bǔ)拆遷房屋的建筑面積為71.22平方米。2012年9月17日，溫州市永正房地產(chǎn)估價有限公司依第三人、蒼甲縣城新區(qū)工程建設(shè)指揮部的委托，分別作出蒼房估字［2012］第01-34號房地產(chǎn)拆遷補(bǔ)償估價報告、蒼房估字［2012］第01-35號安置房地產(chǎn)評估報告，估價時點(diǎn)均為2007年9月30日。評定原告的被拆遷房屋為：結(jié)構(gòu)為磚木結(jié)構(gòu)，層數(shù)為2層，建設(shè)面積為71.22平方米，建筑占地面積為34.29平方米，評估金額為508650元。評定安置房市場價為3658元／平方米。并于同月28日向原告送達(dá)這兩份估價報告。2012年10月19日，第三人以已完成被拆遷房屋的測量、評估，且與被拆遷人進(jìn)行多次協(xié)商未果為由，向被告申請重新作出裁決。同日，被告根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第七條的規(guī)定向原告及其他四位被拆遷人發(fā)出房屋拆遷行政裁決聽證公告，并于2012年10月30日召開聽證會。第三人法定代表人到會參加聽證，原告及其他被拆遷人沒有到會參加聽證。2012年11月1日，被告向原告和其他四位被拆遷人送達(dá)受理拆遷糾紛裁決通知書及裁決申請書副本，告知已受理第三人拆遷糾紛裁決申請及在同月11日之前提出答辯，或向被告口頭陳述觀點(diǎn)和意見。另外，告知其如對評估機(jī)構(gòu)及結(jié)果有異議可向溫州市房屋拆遷評估技術(shù)委員會提出鑒定申請；如不在規(guī)定時間內(nèi)提出鑒定申請，被告將代為向溫州市房屋拆遷評估技術(shù)委員會提出鑒定。2012年11月6日，因原告等被拆遷人對被拆遷房屋評估價格有異議而未申請鑒定，被告根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十條第四項(xiàng)的規(guī)定，向溫州市房屋拆遷評估技術(shù)委員申請鑒定。2012年11月12日，被告決定于同月20日下午3時召開房屋拆遷糾紛調(diào)解會，通知原告及其他被拆遷人、第三人參加調(diào)解；同時，邀請靈溪鎮(zhèn)中興社區(qū)、縣城新區(qū)工程建設(shè)指揮部、靈溪鎮(zhèn)官堂村村民委員會派員參加調(diào)解。2012年11月20日，在原蒼南縣房產(chǎn)管理局五樓會議室召開了房屋拆遷調(diào)解會，原告和其他被拆遷人、第三人、靈溪鎮(zhèn)中興社區(qū)及縣城新區(qū)工程建設(shè)指揮部、靈溪鎮(zhèn)官堂村村民委員會代表到會參加調(diào)解。調(diào)解會上，原告與第三人沒有達(dá)成一致意見。2012年12月11日，蒼甲永正房地產(chǎn)估價有限公司作出蒼房估字［2012］第01-42號估價報告，以市場比較法評定原告的被拆遷房屋：結(jié)構(gòu)為磚木結(jié)構(gòu)，層數(shù)為2層，建設(shè)面積為71.22平方米，建筑占地面積為34.29平方米，評估金額為516747元，單價為7255.64元／平方米。2013年1月21日，被告召開局領(lǐng)導(dǎo)班子會議，討論通過了蒼住建裁字（2013）第1號《城鎮(zhèn)房屋拆遷糾紛裁決書》。之后，被告即向原告、第三人送達(dá)了蒼住建裁字（2013）第1號《城鎮(zhèn)房屋拆遷糾紛裁決書》。
　　　　原判認(rèn)為：2011年1月21日國務(wù)院公布的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時廢止。本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。原蒼南縣房產(chǎn)管理局于2007年9月30日向華昌公司頒發(fā)了靈溪鎮(zhèn)站前大道E-2-2地塊的商住樓開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可證。因此，該地塊的拆遷應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定辦理。2012年8月，原蒼甲房產(chǎn)管理局被撤銷后，其職責(zé)由被告承受。被告作為負(fù)責(zé)本縣的房屋拆遷管理工作的行政機(jī)關(guān)，依照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條的規(guī)定，被告具有對房屋拆遷糾紛進(jìn)行裁決的法定職權(quán)。被告在第三人與原告之間未能就拆遷安置補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議的情況下，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十二條及《蒼南縣征用為國有土地房屋拆遷管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，在履行了聽證、受理、告知、組織調(diào)解等程序后，根據(jù)測量報告、有效的拆遷房屋估價報告及安置房評估報告，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)集體討論后作出蒼住建裁字（2013）第1號《城鎮(zhèn)房屋拆遷糾紛裁決書》，主要證據(jù)充足、適用法律正確、程序合法�！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，尚未完成拆遷補(bǔ)償安置的建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)房屋拆遷管理部門同意是可以轉(zhuǎn)讓的，且相關(guān)拆遷的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移。涉案建設(shè)項(xiàng)目由華昌房開公司轉(zhuǎn)由第三人開發(fā)建設(shè)已經(jīng)蒼南縣人民政府同意，應(yīng)認(rèn)定為該轉(zhuǎn)讓符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定，華甲開公司依法取得的房屋拆遷許可證轉(zhuǎn)由第三人承繼；至于華昌房開公司和第三人未按《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定書面告知被拆遷人及進(jìn)行公告，屬拆遷人在拆遷工作中存在的瑕疵，不宜據(jù)此撤銷被告作出的該拆遷糾紛裁決。關(guān)于拆遷房屋的價格評估，由于采用的估價時點(diǎn)是法定的，因此評估結(jié)論不一定就是歷年市場交易最高價，而安置房的價格評估也是采用同一估價時點(diǎn)，原告如認(rèn)為貨幣補(bǔ)償不合算，可選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式。被告作出的該拆遷糾紛裁決是拆遷許可的后續(xù)，房屋拆遷許可證的合法性不屬本案的審理范圍，故對原告提出的與拆遷許可有關(guān)的該拆遷不符合拆遷的前提條件、第三人沒有取得《房屋拆遷資格證書》等主張，不予審查。原告提出的拆遷房屋測量面積比實(shí)際面積小得多、應(yīng)予就地安置地基和店面、裁決程序違法、裁決內(nèi)容自相矛盾等缺乏事實(shí)根據(jù)或法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回原告林甲要求撤銷被告于2013年1月16日作出的蒼住建裁字（2013）第1號城鎮(zhèn)房屋拆遷糾紛裁決的訴訟請求。
　　　　上訴人林甲訴稱：1、原判認(rèn)為涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋拆遷許可證及其變更等問題不屬于本案審查范圍，顯然不當(dāng)。2、本案拆遷房屋評估報告明顯不合法，原判予以采信錯誤。第一，評估機(jī)構(gòu)的選擇和確定均未被告知上訴人。第二，原評估機(jī)構(gòu)未依法回避。第三，評估報告內(nèi)容不完整，有嚴(yán)重缺陷。房屋內(nèi)部裝修價值未被評估。第四，房屋面積計算錯誤，比實(shí)際面積小得多。第五，評估報告確定2007年9月30日為估價時點(diǎn)錯誤。本案拆遷許可經(jīng)多次延長期限且拆遷人也已變更，屬于新的拆遷許可，評估報告應(yīng)以新的拆遷許可作出時間作為估價時點(diǎn)。第六，評估報告的結(jié)果明顯偏低。第七，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的差價未經(jīng)評估。3、本案補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理。本案貨幣補(bǔ)償金額按市場價應(yīng)不低于300萬元，或就地安置地基、店面，方顯合理。某乙公司與被拆遷人林乙達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，一間房屋的補(bǔ)償款為228萬元，而對上訴人僅補(bǔ)償幾十萬元，明顯不合理。4、被訴行政裁決程序違法。被上訴人未履行相關(guān)程序。原判已認(rèn)定華甲開公司轉(zhuǎn)讓涉案拆遷項(xiàng)目而未進(jìn)行公示告知，但卻認(rèn)為此僅屬一般程序瑕疵而不撤銷被訴行政行為，不符合法律規(guī)定。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，程序違法。請求改判撤銷被訴行政裁決。
　　　　被上訴人某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局辯稱：1、房屋拆遷許可和房屋拆遷糾紛裁決是兩個獨(dú)立的行政行為，房屋拆遷許可的合法性問題并不屬于本案審查范圍，更何況本案拆遷許可合法。2、本案拆遷房屋評估報告由具有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)依法作出，可予以采信。第一，評估機(jī)構(gòu)的選擇和確定合法。上訴人認(rèn)為原評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)回避，缺乏法律依據(jù)。第二，房屋內(nèi)部裝修價值之所以未經(jīng)評估，系因上訴人拒絕評估，且被訴行政裁決已說明房屋內(nèi)部裝修價值將在該房屋被拆除時進(jìn)行評估并予以補(bǔ)償。第三，評估報告是依據(jù)測繪機(jī)構(gòu)提供的測量結(jié)果計算房屋面積，結(jié)果正確。第四，評估報告將拆遷許可證頒發(fā)時間作為估價時點(diǎn)符合法律規(guī)定。第五，被拆遷房屋的評估價格是2007年9月30日的市場價，安置房屋的評估價格也是同年市場平均價，補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)并無明顯不合理。3、被訴行政裁決程序合法。請求駁回上訴，維持原判。
　　　　被上訴人某乙公司辯稱：本案房屋評估報告合法，補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)合情合理合法。原判和被訴行政裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。請求駁回上訴，維持原判。
　　　　各方當(dāng)事人在一審訴訟中提交的證據(jù)均已移送至本院。在二審訴訟中，上訴人林甲向本院提交了蒼南縣靈溪鎮(zhèn)官堂村村民委員會于2013年7月29日出具的證明及航拍照片、華昌房開公司和某乙公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證、府后小區(qū)第6幢201室的照片等證據(jù)材料，因不屬于新證據(jù)，本院不予接納。經(jīng)審查，原判認(rèn)定的基本事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。另查明，2013年7月4日，林甲、林錫美針對某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于2012年5月15日向某乙公司作出的蒼房（2012）12號《關(guān)于同意延長縣城新區(qū)E-2-2F地塊工程房屋拆遷許可證期限的批復(fù)》提起行政訴訟。本院于2013年10月21日作出（2013）××行終字第××號行政判決，確認(rèn)該批復(fù)違法，并責(zé)令某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。
　　　　本案爭議焦點(diǎn)是：涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋拆遷許可等問題是否屬于本案審查范圍；評估報告是否合法；補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是否合理；被訴行政裁決程序是否合法。綜合各方當(dāng)事人的意見，本院認(rèn)為：1、本案房屋拆遷許可中的拆遷人原為華甲開公司，某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局在準(zhǔn)予延長拆遷許可證期限的批復(fù)中將拆遷人變更為某乙公司，該批復(fù)沒有被法院判決撤銷而仍具有效力，某乙公司依據(jù)上述拆遷許可證以及相關(guān)的續(xù)期手續(xù)申請拆遷裁決，并無不當(dāng)。某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局履行了受理、告知、聽證、組織調(diào)解等程序，經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)集體討論后作出被訴行政裁決，符合法定程序。涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋拆遷許可等均是被訴行政裁決的前置行為，原判認(rèn)為其不屬于本案審查范圍，并無不當(dāng)。2、被訴行政裁決是某甲縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局依據(jù)本院（2011）××行終字第××號行政判決重新作出的，該行政判決并沒有認(rèn)定評估機(jī)構(gòu)的選擇和確定違法，故本案不需重新選擇和確定評估機(jī)構(gòu)。上訴人認(rèn)為原評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)回避，缺乏法律依據(jù)�！冻鞘蟹课莶疬w估價指導(dǎo)意見》（建住房［2003］234號）第十一條第二款規(guī)定，拆遷估價時點(diǎn)一般為房屋拆遷許可證頒發(fā)之日。本案房屋拆遷許可證核發(fā)之日為2007年9月30日，評估報告以該時間作為估價時點(diǎn)，符合上述規(guī)定。本案房屋內(nèi)部裝修價值雖未經(jīng)評估，但被訴行政裁決已說明其原因及確定將在拆除該房屋時對房屋內(nèi)部裝修價值進(jìn)行評估并予以補(bǔ)償，故并未影響上訴人的合法權(quán)益。本案評估報告依據(jù)溫州市勘察測繪研究院的測算結(jié)果確定被拆遷房屋的面積，上訴人認(rèn)為評估報告中房屋面積比實(shí)際面積小，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。3、被訴行政裁決以被拆遷房屋和安置房屋的估價結(jié)果作為補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。上訴人訴稱的某乙公司與被拆遷人林乙達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議約定的補(bǔ)償金額與本案并無關(guān)聯(lián)。上訴人認(rèn)為本案補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，上訴人要求撤銷被訴行政裁決的理由不成立，原判駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回上訴，維持原判。
　　　　本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人林甲負(fù)擔(dān)。
　　　　本判決為終審判決。
　　　　
　　　　
　　　　審判長　張某某審判員曾曉某某代理審判員陳某
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　二〇一三年十一月八日
　　　　本件與原件核對無異
　　　　
　　　　書記員　葉　　　　　　　　　　　　　　　某