自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書(shū)



（2013）浙麗知初字第90號(hào)






原告：王某。


委托代理人：嚴(yán)某某。


委托代理人：許某某。


被告：某公司。住所地：浙江省麗水市縉云縣東方鎮(zhèn)巖腰工業(yè)區(qū)6號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75907394-2。


法定代表人：呂某某。


委托代理人：周某某。


原告王某為與被告某公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，于2013年4月8日向本院提起訴訟，本院于同年4月15日立案受理后，依法組成由審判員金紅萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員梅劍文、人民陪審員方建平參加評(píng)議的合議庭。本院依據(jù)原告王某的申請(qǐng)，于2013年4月26日以（2013）浙麗知初字第90-1號(hào)裁定對(duì)被告某公司生產(chǎn)的950一體化點(diǎn)火器樣品進(jìn)行證據(jù)保全。被告某公司以對(duì)涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告為由，于2013年5月24日向本院提出中止審理的申請(qǐng)。本院于2013年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人嚴(yán)某某、被告委托代理人周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原告王某起訴稱(chēng)，原告于2010年8月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一體化點(diǎn)火器”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，2011年11月23日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL20103029××××.X。原告為開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售、推廣上述產(chǎn)品投入了大量成本和資金，并得到市場(chǎng)認(rèn)可，銷(xiāo)量也迅速增長(zhǎng)。但被告未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)利人許可，擅自仿造并通過(guò)其公司網(wǎng)站及其他方式公開(kāi)銷(xiāo)售所訟爭(zhēng)專(zhuān)利之侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品侵犯了原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的全部專(zhuān)利權(quán)利，其行為已對(duì)原告的專(zhuān)利權(quán)造成了嚴(yán)重侵害。為保護(hù)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條及相關(guān)法律之規(guī)定，請(qǐng)求：1、判令被告立即停止制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵犯原告“一體化點(diǎn)火器”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL20103029××××.X）的產(chǎn)品，并將其生產(chǎn)模具、已生產(chǎn)的成品、半成品以及帶有侵權(quán)產(chǎn)品圖片的樣本、宣傳資料銷(xiāo)毀；2、判令被告賠償原告由于其侵權(quán)而遭受的損失，共計(jì)人民幣20萬(wàn)元；3、判令被告刪除其網(wǎng)頁(yè)上有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的所有信息，并在《浙江日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，向原告公開(kāi)賠禮道歉；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。


被告某公司答辯稱(chēng)，答辯人認(rèn)為被答辯人所訴專(zhuān)利侵權(quán)的事實(shí)不成立。一、答辯人所制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品造型是根據(jù)專(zhuān)利200820098442.4所公開(kāi)的技術(shù)制造出來(lái)的，該專(zhuān)利授權(quán)公告日為2009年5月13日，早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，所以答辯人使用的是公知技術(shù)，并不構(gòu)成侵權(quán)，理由如下：涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是產(chǎn)品形狀，其產(chǎn)品形狀可以分解為三部分：殼體、穿在殼體上的鐵芯、殼體與鐵芯的相對(duì)位置。使用狀態(tài)參考圖上雖然有線纜，但眾所周知，使用狀態(tài)參考圖只作為參考，不作為確定保護(hù)范圍的依據(jù)。首先看殼體的造型，專(zhuān)利200820098442.4的圖2可以清楚看到殼體的造型和被控侵權(quán)產(chǎn)品是一模一樣的。最多是殼體上表面的造型不確定，而從專(zhuān)利200820098442.4的具體實(shí)施方式第一段最后一句可以看到“外殼1內(nèi)灌注有前述灌封料8”，顯然，殼體1的上表面即為灌封料8形成的上表面。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的上表面就是由灌封料8形成的平面。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的殼體造型是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)專(zhuān)利00820098442.4可以毫無(wú)異議地制造出來(lái)的。其次看鐵芯的造型，專(zhuān)利200820098442.4的圖1可以清楚看到鐵芯的俯視造型與被控侵權(quán)產(chǎn)品是一模一樣的，只有鐵芯的厚度沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，而從專(zhuān)利200820098442.4具體實(shí)施方式第一段最后一句可以看到“鐵芯7穿過(guò)外殼1”，而圖2的殼體中間開(kāi)有供鐵芯穿過(guò)的孔，從孔的大小可以推斷出鐵芯是有厚度的。因此，答辯人產(chǎn)品的鐵芯造型是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)專(zhuān)利200820098442.4可以毫無(wú)異議地制造出來(lái)的。再看鐵芯與外殼的相對(duì)位置，從專(zhuān)利200820098442.4圖2中孔的位置，以及圖1鐵芯穿在外殼內(nèi)的相對(duì)位置，可以很明確的知道，被控侵權(quán)產(chǎn)品的鐵芯與外殼的相對(duì)位置與專(zhuān)利200820098442.4是一樣的。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品的造型與專(zhuān)利200820098442.4所表示的造型是一模一樣的，任何一個(gè)本領(lǐng)域的技術(shù)人員閱讀了專(zhuān)利200820098442.4之后，做出來(lái)的產(chǎn)品造型，勢(shì)必與被控侵權(quán)產(chǎn)品一樣。所以，被控侵權(quán)產(chǎn)品的造型采用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。二、答辯人所制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品造型與涉案專(zhuān)利的圖片不相同也不相近似，不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。首先，涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)是產(chǎn)品形狀，其產(chǎn)品形狀可以分解為三部分：殼體、穿在殼體上的鐵芯、殼體與鐵芯的相對(duì)位置。使用狀態(tài)參考圖上雖然有線纜，但眾所周知，使用狀態(tài)參考圖只作為參考，不作為確定保護(hù)范圍的依據(jù)。而被控侵權(quán)產(chǎn)品上有線纜，并且線纜是被封在灌封料里的，其與殼體是不可分割的，在其銷(xiāo)售、使用過(guò)程中，殼體和電纜一直是共同呈現(xiàn)的，由于線纜的存在，消費(fèi)者很容易將被控侵權(quán)產(chǎn)品與專(zhuān)利圖片所表示的產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)來(lái)，不會(huì)造成誤認(rèn)。而專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)，一般是將銷(xiāo)售狀態(tài)或使用狀態(tài)的產(chǎn)品與圖片比對(duì)的。因此被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。其次，如果強(qiáng)行將被控侵權(quán)產(chǎn)品線纜與殼體分離，殼體上勢(shì)必會(huì)留有線纜穿出孔，或者殘余的線纜頭。而涉案專(zhuān)利的主視圖和立體圖上均看不到類(lèi)似結(jié)構(gòu)。另外，從涉案專(zhuān)利的主視圖和立體圖上可以看到，產(chǎn)品的上表面有橫臥的條狀物，類(lèi)似橫臥在上表面的導(dǎo)線，而被控產(chǎn)品的上表面并無(wú)該物。因此，即使是被控侵權(quán)產(chǎn)品去除線纜的部分也與專(zhuān)利圖片所示不相同不相近，不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院中止審理或駁回原告的訴訟請(qǐng)求。


原告王某為證明自己的訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)：一、“汽油發(fā)動(dòng)機(jī)一體化點(diǎn)火器”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)和年費(fèi)的收據(jù)（原件），擬證明該專(zhuān)利是原告所有，目前仍享有涉案專(zhuān)利權(quán)；二、（2013）××證字第××號(hào)公證書(shū)（原件），擬證明被告制造并在其網(wǎng)站銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)；三、被告的工商登記情況（原件），擬證明被告主體資格；四、原告申請(qǐng)法院證據(jù)保全的相關(guān)證據(jù)。


被告某公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一中的年費(fèi)收據(jù)已經(jīng)超過(guò)舉證期限，收據(jù)繳費(fèi)日期為2012年6月份，不能證明涉案專(zhuān)利現(xiàn)在仍然有效。對(duì)專(zhuān)利證書(shū)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，對(duì)該公證書(shū)記載的網(wǎng)址為http：／／www.zjhyjd.c0m的網(wǎng)站為被告某公司設(shè)立無(wú)異議，但認(rèn)為公證的產(chǎn)品與本案不一樣，因此公證書(shū)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三，對(duì)被告的工商登記情況無(wú)異議。


被告某公司為證明自己的訴訟主張，向本院提供了一份證據(jù)，即專(zhuān)利200820098442.4的公開(kāi)文本（復(fù)印件），擬證明被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)。原告王某對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)其真實(shí)性有異議，且該實(shí)用新型專(zhuān)利不能證明詳細(xì)的外觀形狀。


依原告王某的申請(qǐng)，本院于2013年4月26日到某公司進(jìn)行證據(jù)保全，制作了保全筆錄，對(duì)保全現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照、錄像，扣押950一體化點(diǎn)火器樣品一件。對(duì)本院證據(jù)保全的材料（錄像、照片、扣押物品清單、保全筆錄、950一體化點(diǎn)火器樣品），原、被告雙方均無(wú)異議，原告王某主張保全筆錄證明了被告實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且有庫(kù)存，錄像能證明查封被告?zhèn)}庫(kù)的情況。


上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下認(rèn)定：對(duì)原告提供的證據(jù)一中的專(zhuān)利證書(shū)，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，年費(fèi)的收據(jù)交費(fèi)日期雖為2012年6月份，但能證明原告起訴時(shí)的涉案專(zhuān)利年費(fèi)繳納情況，且現(xiàn)仍在規(guī)定的年費(fèi)繳納期限內(nèi)，在被告不能提供該涉案專(zhuān)利因未繳納年費(fèi)而導(dǎo)致權(quán)利消滅的證據(jù)的情況下，雖然原告在開(kāi)庭時(shí)提交該年費(fèi)收據(jù)，但本院認(rèn)為該年費(fèi)收據(jù)結(jié)合專(zhuān)利證書(shū)系涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)屬證明、專(zhuān)利有效狀態(tài)證明，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力予以認(rèn)定；證據(jù)二的真實(shí)性雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)，能證明被告某公司的經(jīng)營(yíng)情況，對(duì)該部分證明力本院予以認(rèn)定，關(guān)于公證書(shū)中所涉及的“168點(diǎn)火套件-點(diǎn)火器”，因原告以本院保全的950一體化點(diǎn)火器作為被控侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)公證書(shū)的該部分內(nèi)容本院不予認(rèn)定；證據(jù)三，雙方均無(wú)異議，能夠證明被告的主體資格及基本情況，對(duì)其證明力本院予以認(rèn)定。對(duì)被告提供的證據(jù)，雖系復(fù)印件，但經(jīng)本院庭后到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中國(guó)專(zhuān)利信息中心網(wǎng)站通過(guò)專(zhuān)利檢索核查，真實(shí)性可以認(rèn)定，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀是否屬于在先設(shè)計(jì)，本院結(jié)合其他證據(jù)再予以認(rèn)定。對(duì)本院保全的證據(jù)，雙方均無(wú)異議，可以確認(rèn)扣押的樣品為被告生產(chǎn)的產(chǎn)品，對(duì)本院保全的證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。


本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某于2010年8月24日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱(chēng)為“一體化點(diǎn)火器”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2011年11月23日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL20103029××××.X。該專(zhuān)利現(xiàn)處于授權(quán)有效狀態(tài)。涉案專(zhuān)利圖片包括主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、右視圖、左視圖、立體圖及使用狀態(tài)參考圖，具體表現(xiàn)為：


主視圖中殼體上表面橫向、縱向部位分別有類(lèi)似導(dǎo)線設(shè)計(jì)，對(duì)此，原告王某說(shuō)明：一、殼體中的導(dǎo)線為線路板；二、殼體與連接線有接口。


被告某公司系自然人投資成立的有限責(zé)任公司，法定代表人為呂某某，該公司成立于2004年3月3日，注冊(cè)資本300萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為工業(yè)自動(dòng)控制系統(tǒng)裝置、發(fā)電機(jī)及發(fā)電機(jī)組、金屬切削機(jī)床、縫制設(shè)備、汽油機(jī)汽缸、汽車(chē)汽缸、摩托車(chē)汽缸及動(dòng)力機(jī)配件制造、銷(xiāo)售。2013年4月26日，本院在某公司位于縉云縣東方鎮(zhèn)巖腰工業(yè)園區(qū)6號(hào)的廠房?jī)?nèi)進(jìn)行了證據(jù)保全，制作了保全筆錄、扣押查封物品清單，在廠房?jī)?nèi)扣押查封了被控侵權(quán)的950一體化點(diǎn)火器樣品一件，清點(diǎn)其庫(kù)存共有950一體化點(diǎn)火器6箱，每箱250件。本院對(duì)保全現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照、錄像。在庭審比對(duì)中，原告王某主張被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專(zhuān)利保護(hù)范圍，被告某公司則認(rèn)為不同點(diǎn)有：一、涉案專(zhuān)利左視圖上鐵芯在外殼中間偏下方。被控侵權(quán)產(chǎn)品鐵芯在外殼外面；二、涉案專(zhuān)利的視圖上是沒(méi)有電纜線的，只是在使用狀態(tài)參考圖上才將連接線從外殼拉出，因此涉案專(zhuān)利的電纜線是只有在使用時(shí)拉出來(lái)，被控侵權(quán)產(chǎn)品上面有一根電纜線，這個(gè)電纜線是從線圈里面拉出來(lái)的，與外殼不可分割，一直在外面，無(wú)論在使用狀態(tài)還是銷(xiāo)售狀態(tài)，電纜線均露在外面，這是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別；三、涉案專(zhuān)利的主視圖和立體圖的殼體上表面有橫臥的條狀物，原告在庭后補(bǔ)充說(shuō)明該部分為線路板，被控侵權(quán)產(chǎn)品上表面沒(méi)有線路板。


被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀表現(xiàn)為：


在訴訟過(guò)程中，被告某公司主張被控侵權(quán)設(shè)計(jì)使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并提供了一份名稱(chēng)為“通用汽油點(diǎn)火器”實(shí)用新型專(zhuān)利公告文本（即對(duì)比文件1）。該專(zhuān)利的專(zhuān)利號(hào)為200820098442.4，申請(qǐng)日為2008年5月30日，授權(quán)公告日為2009年5月13日。該專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)記載了三幅附圖：


該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中的具體實(shí)施方式部分中記載了以下內(nèi)容：“……一種通用汽油機(jī)點(diǎn)火器，包括有線圈骨架2、鐵芯7、繞組9、電路板11、輸入片插式插座6、輸出片插式插座10及灌封料8，設(shè)有一外殼1，在該外殼內(nèi)設(shè)置前述的線圈骨架2、繞組9和電路板11，繞組9與電路板11電連接，該電路板的輸入、輸出線分別與前述輸入片插式插座6，輸出片插式插座10連接，鐵芯7穿過(guò)外殼1與線圈骨架2固連，外殼1內(nèi)灌注有前述灌封料8，在附圖所示的實(shí)施中，外殼1的殼體12為中空的彎角形，該殼體橫向部位的上、下面設(shè)有穿置鐵芯7的孔13，殼體上、下內(nèi)壁設(shè)有卡棱14，該殼體縱向部位外斷面的一側(cè)設(shè)有線卡槽15……”。被告某公司比對(duì)認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀上主要分成三塊，一是殼體，二是鐵芯，三是鐵芯是怎么連接在殼體上。被控侵權(quán)產(chǎn)品殼體和對(duì)比文件1中圖2的殼體形狀是一致的；關(guān)于鐵芯，從對(duì)比文件1的圖1上可以看到其俯視圖，鐵芯的厚度在圖1雖然沒(méi)有顯示，但在對(duì)比文件1說(shuō)明書(shū)中載明“鐵芯7穿過(guò)外殼1與線圈骨架2固連”，結(jié)合其圖1和圖2，鐵芯是插在中間插孔13。根據(jù)孔的寬度，再結(jié)合圖1鐵芯和孔的配合程度可以推出鐵芯的厚度，即能得出鐵芯在整個(gè)外殼中的比例；關(guān)于鐵芯怎么連接在外殼上。根據(jù)上述內(nèi)容，對(duì)比文件1中的鐵芯是插在孔13內(nèi)，與被控侵權(quán)產(chǎn)品的連接位置是一樣的，殼體的上表面是灌封料8形成的上表面，將灌封料的上表面做成平的是公知常識(shí)，所以被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。原告王某認(rèn)為，對(duì)比文件1為一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，與原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍是不一樣的，且該對(duì)比文件中沒(méi)有如外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中一樣展示主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、左視圖、右視圖等，因此無(wú)法進(jìn)行詳細(xì)的比對(duì)，綜上，不能認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。


另查明，2013年2月26日，浙江省寧波市天一公證處出具了（2013）××證民字第××號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)記載，2013年2月26日，王某的委托代理人許某某向浙江省寧波市天一公證處申請(qǐng)對(duì)“http：／／www.zjhyjd.c0m”網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行保全，在該公證處公證員的監(jiān)督下，許某某使用公證處電腦進(jìn)入Internet，點(diǎn)擊InternetExpl0rer8瀏覽器，進(jìn)入http：／／www.zjhyjd.c0m頁(yè)面，保存并打印相關(guān)頁(yè)面內(nèi)容，該頁(yè)面顯示了被告某公司的經(jīng)營(yíng)面積等基本情況。


本院認(rèn)為，原告王某擁有的專(zhuān)利號(hào)為ZL20103029××××.X外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利在有效期內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，該專(zhuān)利為有效專(zhuān)利，應(yīng)受?chē)?guó)家法律保護(hù)，原告王某依法取得對(duì)侵犯ZL20103029××××.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的行為之訴權(quán)。


根據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)判斷原則，當(dāng)被控侵權(quán)人主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯時(shí)，既可在先判定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)相同或等同的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也可先行判定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。只要判定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，就可判定侵權(quán)不成立，而無(wú)須進(jìn)一步判定被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利是否構(gòu)成相同或等同。


本案中，被告某公司提供了對(duì)比文件1，關(guān)于該對(duì)比文件1是否構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)及被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第五款“本法所稱(chēng)現(xiàn)有技術(shù)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)”，本案中，被告某公司提供的名稱(chēng)為“通用汽油機(jī)點(diǎn)火器”的公開(kāi)文本，其雖為一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，但其說(shuō)明書(shū)及附圖披露了一種通用汽油機(jī)點(diǎn)火器的外觀。本院認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)的范圍不僅包括在先專(zhuān)利的權(quán)利要求所披露的技術(shù)方案，還包括權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖、實(shí)施例在內(nèi)的該在先專(zhuān)利的法律文件所披露的全部技術(shù)方案，均可構(gòu)成原告專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)，被告提供的對(duì)比文件1申請(qǐng)日與授權(quán)公告日均早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日，且二者屬于同類(lèi)產(chǎn)品，故對(duì)比文件1可以作為涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。原告王某主張?jiān)搶?duì)比文件中沒(méi)有如外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中一樣展示主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、左視圖、右視圖等，因此無(wú)法進(jìn)行詳細(xì)的比對(duì)，本院認(rèn)為用于比對(duì)的文件即使未直接顯示出產(chǎn)品各個(gè)面的外觀，只要其能夠反映出產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果，也足以按照整體觀察、綜合判斷的方式進(jìn)行比對(duì)，對(duì)比文件1的三幅附圖結(jié)合說(shuō)明書(shū)，已足以反映該點(diǎn)火器的整體視覺(jué)效果，并進(jìn)一步得出其各個(gè)面的外觀，與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，對(duì)原告的該主張本院不予支持。


其次，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的主要設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于：一、外殼殼體為中空彎角形，殼體橫向部位的上下面設(shè)有穿置鐵芯的孔；二、畸形鐵芯穿過(guò)殼體橫向部位的上下孔；三、殼體縱向部位表面接有導(dǎo)線；四、外殼殼體內(nèi)灌注灌封料。對(duì)比文件1的圖1雖然只記載了該實(shí)用新型專(zhuān)利實(shí)施例的主視圖的截面圖，但結(jié)合其圖2、圖3及說(shuō)明書(shū)中對(duì)具體實(shí)施方式所記載的內(nèi)容，能夠反映出該實(shí)施例的整體視覺(jué)效果，經(jīng)比對(duì)，可知被控侵權(quán)產(chǎn)品與其區(qū)別在于1、殼體外輪廓形狀略有不同，主視圖上被控侵權(quán)產(chǎn)品殼體橫向部位的上面左部分呈弧形線條，對(duì)比文件1中該部位呈棱角狀；被控侵權(quán)產(chǎn)品殼體橫向部分的上面中部為水平面，對(duì)比文件1中為弧面；2、引線導(dǎo)出位置不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品引線經(jīng)由殼體上表面導(dǎo)出，而對(duì)比文件1引線從殼體縱向部位外斷面的一側(cè)卡槽導(dǎo)出，本院認(rèn)為，該產(chǎn)品外觀的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于殼體、鐵芯的造型及兩者結(jié)合的整體造型，因此上述該兩點(diǎn)區(qū)別并不影響該產(chǎn)品外觀的整體視覺(jué)效果，不屬于實(shí)質(zhì)性差異，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專(zhuān)利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。”因此，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被告某公司制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成對(duì)原告王某涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯。


關(guān)于本案是否需要中止訴訟的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專(zhuān)利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)；（二）被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（三）被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)中止訴訟的其他情形�！北景冈谑芾砗螅�雖被告在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，要求中止本案審理，但因本院認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本案不需中止訴訟，對(duì)被告要求中止訴訟的主張本院不予支持。


因被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，對(duì)其是否落入原告王某專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍本院不再評(píng)述，原告訴請(qǐng)被告侵害其專(zhuān)利權(quán)的主張于法無(wú)據(jù)，對(duì)其主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，本院也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第五款、第五十九條第二款、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款之規(guī)定，判決如下：


駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。


案件受理費(fèi)4400元，由原告王某負(fù)擔(dān)。


如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院［上訴案件受理費(fèi)4400元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理�？顓R農(nóng)業(yè)銀行西湖支行，戶名為浙江省財(cái)政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)398000101040006575515001］。










審　判　長(zhǎng)　　金紅萍


代理審判員　　梅劍文


人民陪審員　　方建平










二〇一三年九月二十二日






代書(shū)　記員　　王　芳