（2013）黃浦行初字第365號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-12-9)
（2013）黃浦行初字第365號
原告徐某某。
委托代理人徐超，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
被告某中心。
法定代表人施某某。
委托代理人錢某。
委托代理人沈某某。
原告徐某某因不服被告某中心作出的個人帳戶基本信息調(diào)整核定行政行為，向本院提起訴訟。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年12月4日公開開庭審理了本案。原告徐某某及其委托代理人徐超，被告某中心的委托代理人錢某、沈某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年9月6日，根據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第三十八條之規(guī)定，作出個人帳戶基本信息調(diào)整核定行政行為。
原告訴稱：原告在1978年至1985年期間雖是農(nóng)民身份，但先后在某廠、某部、某公司工作的事實(shí)，不能因?yàn)闆]有相關(guān)記載就不予認(rèn)定為連續(xù)工齡。被告在原告申辦養(yǎng)老金期間，擅自調(diào)整原告1992年底前連續(xù)工齡行為違法。綜上，請求法院撤銷被告于2013年9月6日對原告作出的個人帳戶基本信息調(diào)整核定行政行為。
被告辯稱：被告在為原告辦理養(yǎng)老金核定中，發(fā)現(xiàn)原告1992年底前連續(xù)工齡記載有誤，在調(diào)閱原告檔案材料、要求原告提供材料的基礎(chǔ)上，作出被訴個人帳戶基本信息調(diào)整核定行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，綜上，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：2013年7月被告發(fā)現(xiàn)原告1992年底前連續(xù)工齡記載有誤。隨后，被告查閱原告檔案材料，同時要求原告進(jìn)一步提供材料證明。經(jīng)審查，被告于2013年9月6日，根據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第三十八條之規(guī)定，作出個人帳戶基本信息調(diào)整核定行政行為，將原告的參加工作年月由1978年7月1日調(diào)整為1985年12月1日，將原告92年底前連續(xù)工齡由174個月調(diào)整為85個月。隨后，被告制作書面的《個人帳戶基本信息調(diào)整核定表》送達(dá)原告。原告收悉后不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了該行政行為，原告仍不服，訴至本院。
以上事實(shí)，有原告提交的《受理情況回執(zhí)》、《個人帳戶基本信息調(diào)整核定表》、《行政復(fù)議決定書》等證據(jù)，被告提交的《上海市長春服裝廠職工登記表》(復(fù)印件)、《勞動力登記表》(復(fù)印件)、《上海市公安局戶籍證明》二份、《個人帳戶基本信息調(diào)整核定表》等證據(jù)及《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實(shí)施方案》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》、《關(guān)于組建上海市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心的批復(fù)》、《關(guān)于市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心更名的通知》、滬人社養(yǎng)發(fā)(2011)某號《關(guān)于2011年調(diào)整本市城鎮(zhèn)企事業(yè)單位退休人員基本養(yǎng)老金的通知》、《中華人民共和國社會保險法》、《中華人民共和國勞動保險條例實(shí)施細(xì)則修正草案》等依據(jù)，以及各方當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實(shí)施方案》等規(guī)定，被告負(fù)有統(tǒng)一經(jīng)辦本市基本養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)，核定、調(diào)整養(yǎng)老金的行政職能。被告在工作中發(fā)現(xiàn)原告1992年底前連續(xù)工齡記載有誤，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，在查閱原告檔案以及原告提供的材料基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例實(shí)施細(xì)則修正草案》的規(guī)定，作出被訴個人帳戶基本信息調(diào)整核定行政行為，并無不當(dāng)之處。原告要求撤銷被訴個人帳戶基本信息調(diào)整核定行政行為的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 王鏗華
二〇一三年十二月九日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
