（2013）浦行初字第263號
——上海市浦東新區(qū)人民法院(2013-11-19)
（2013）浦行初字第263號
原告陸某某。
被告上海市浦東新區(qū)司法局。
法定代表人李寶令。
委托代理人秦嶺。
委托代理人蔣暉。
原告陸某某訴被告上海市浦東新區(qū)司法局（以下簡稱：浦東司法局）要求撤銷被告作出的滬浦司信2011-5《信訪答復(fù)意見書》（以下簡稱：《意見書》）一案向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于2013年10月29日立案受理，并于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月19日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某訴稱：被告于2011年6月20日作出滬浦司信2011-5《意見書》答復(fù)信訪人員馬某某：1、經(jīng)調(diào)查核實(shí)辦理《析產(chǎn)見證書》時(shí)馬某某未在現(xiàn)場，法律服務(wù)所辦理《析產(chǎn)見證書》屬違規(guī)見證行為；2、辦理該《析產(chǎn)見證書》時(shí)原告是該所唯一一名工作人員且該所于2000年撤銷，原告的執(zhí)業(yè)證書2002年收回注銷，按照相關(guān)規(guī)定不能對其追究相應(yīng)的行政法律責(zé)任。馬某某在拿到被告的《意見書》后通過正當(dāng)途徑解決無望之后，將其無理的要求直接指向原告及家人，給原告生活造成了極大的傷害。原告認(rèn)為該《析產(chǎn)見證書》不是原告所為及個(gè)人要求，被告的《意見書》調(diào)查不清，與事實(shí)不符�！段霎a(chǎn)見證書》的制作過程并不存在被告所說的違規(guī)見證行為，（2010）浦民一（民）初字第30154號判決書驗(yàn)證了這一點(diǎn)，同時(shí)原告也不是該所唯一一名工作人員。故原告起訴來院，要求撤銷被告作出的《意見書》。
被告浦東司法局辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告所做的《意見書》事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確。而且該《意見書》得到了（2011）浦行初字第213號及（2011）滬一中行終字第303號行政判決的支持。以上生效判決均確認(rèn)了該《意見書》正確，請求駁回原告起訴。
經(jīng)查，2011年8月17日案外人馬某某曾提起（2011）浦行初字第213號行政訴訟，要求撤銷被訴《意見書》，本院于2011年10月27日作出判決，確認(rèn)該《意見書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，并判決駁回了馬某某的訴訟請求。馬某某不服，就該案向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后，作出了（2011）滬一中行終字第303號行政判決，該終審判決確認(rèn)原審認(rèn)定的事實(shí)無誤，并駁回了馬某某的上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，原告起訴要求撤銷《意見書》，但該訴訟標(biāo)的已被生效判決的效力所羈束。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告陸某某的起訴。
案件受理費(fèi)人民幣50元（已預(yù)繳），退還原告陸某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月十九日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
