自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2013）浦行初字第312號
　　原告杜永文。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人施豪杰。
　　原告杜永文訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安分局)治安行政處罰一案，本院于2013年12月5日立案受理，同年12月6日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案，原告杜永文、被告的委托代理人蔡煒、施豪杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年6月19日，被告浦東公安分局對原告杜永文作出滬公(浦)行決字〔2013〕第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》(以下簡稱被訴處罰決定)，認(rèn)定原告于2013年6月10日17時(shí)10分在北京市美國大使館門口有擾亂公共秩序違法行為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對原告處以行政拘留五日的行政處罰。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《治安管理處罰法》第九十一條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(以下簡稱《程序規(guī)定》)第九條第一款，證明其作出被訴處罰決定職權(quán)依據(jù)充分；2、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)、第七十七條、第八十二條第一款、第九十四條、第九十七條，證明作出被訴處罰決定適用法律正確、程序合法；3、〔2013〕第XXXXXXXXXXXX號北京市公安局朝陽分局麥子店派出所出具的訓(xùn)誡書；4、勸返接回通知書；以證據(jù)3、4證明2013年6月10日，原告在北京市使館區(qū)進(jìn)行信訪活動(dòng)，北京市公安局朝陽分局麥子店派出所對原告予以訓(xùn)誡，并告知原告信訪活動(dòng)的有關(guān)規(guī)定事項(xiàng)及違反規(guī)定的法律后果；5、情況說明，證明上海市駐京工作組接馬家樓分流中心通知，稱原告2013年6月10日在外國使館區(qū)非正常上訪；6、2013年6月19日對原告的詢問筆錄，證明原告陳述2013年6月7日去北京反映“9.27”地鐵追尾事故醫(yī)療補(bǔ)償問題，6月8日到國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局，6月9日到中南海，6月10日去美國大使館，17時(shí)10分在大使館外被朝陽分局民警帶走送馬家樓分流中心；7、來訪事項(xiàng)告知單(廳訪字〔2013〕第6-39號)，證明國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局于2013年6月8日告知來訪人杜永文應(yīng)向省(市、區(qū))人民政府信訪局反映地鐵追尾事故補(bǔ)償問題；8、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的訓(xùn)誡書(〔2013〕第XXXXXXXXXXXX號)、來訪事項(xiàng)告知單(廳訪字〔2013〕第4-173號)、2013年4月25日對原告的詢問筆錄，證明2013年4月23日府右街派出所對當(dāng)日在中南海周邊上訪的原告予以訓(xùn)誡，4月23日國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局對來訪人告知事故補(bǔ)償問題信訪途徑，針對2013年4月23日的上訪活動(dòng)，花木派出所于2013年4月25日向原告指出不能非法上訪；9、受案登記表、傳喚證、行政處罰告知筆錄、行政處罰復(fù)核審批表、被訴處罰決定，證明程序合法。
　　原告杜永文訴稱，其于2013年6月10日去北京上訪，系為在“9.27”上海10號線地鐵追尾事故中受傷未得到理賠去反映情況，無任何違法行為，被告在無管轄權(quán)的情況下于2013年6月19日對原告作出行政拘留五日的處罰決定。原告不服，向上海市公安局提出行政復(fù)議，同年7月26日，原告經(jīng)查閱被告提供的6份書證及行政答復(fù)意見書，原告提交了行政復(fù)議補(bǔ)充意見。上海市公安局仍維持被告作出的行政處罰決定，系官官相護(hù)，枉法復(fù)議。被告所作處罰無職權(quán)依據(jù)，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，違反法定程序，故訴請確認(rèn)被告于2013年6月19日對原告作出被訴行政處罰決定的行為違法。
　　原告提供上海市公安局閱卷通知書及原告摘抄件作為證據(jù)，證明在復(fù)議程序中復(fù)議機(jī)關(guān)僅給原告閱看摘抄件中的證據(jù)，被告在訴訟中提供的部分證據(jù)未在復(fù)議程序中提供，故不能作為認(rèn)定被訴處罰決定的依據(jù)。
　　被告浦東公安分局辯稱，原告于2013年6月10日17時(shí)左右在國家有關(guān)主要事務(wù)及外交的主要場所進(jìn)行信訪活動(dòng)，擾亂公共場所，情節(jié)比較嚴(yán)重。被告所作處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法、處罰恰當(dāng)，請求駁回原告訴請。
　　對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證后認(rèn)為：證據(jù)1，被告沒有管轄權(quán)，應(yīng)由違法行為發(fā)生地公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，即使被告要行使管轄權(quán)也應(yīng)由北京警方辦理移交案件函，報(bào)請共同上級公安機(jī)關(guān)指定管轄，被告違反《程序規(guī)定》第九條、第十一條及中央政法委文件規(guī)定；對證據(jù)2，認(rèn)為被告沒有證據(jù)證明原告有擾亂公共秩序的行為并造成損害后果，原告系合法上訪，被告適用法律錯(cuò)誤；對證據(jù)3的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均有異議，公章不真實(shí)，證據(jù)來源不合法；對證據(jù)4、5、7及證據(jù)8中的訓(xùn)誡書、來訪事項(xiàng)告知單、證據(jù)9中的復(fù)核審批表，因在行政復(fù)議過程中，原告在復(fù)議機(jī)關(guān)查閱證據(jù)時(shí)簽名的查閱證據(jù)確認(rèn)單上未記載，系被告未在復(fù)議程序中提供，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告在行政復(fù)議過程中未提交的證據(jù)不能作為行政行為合法的證據(jù)，原告不予質(zhì)證；證據(jù)6，被告沒有舉證第一次的詢問筆錄，被告提供的筆錄原告沒有簽名，不清楚見證人身份，制作筆錄沒有進(jìn)行全程錄音、錄像，系編造，屬無效證據(jù)；原告6月8日是依法有序上訪，10日系路過美國大使館，被民警帶走，對該筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)8，被告沒有依據(jù)對原告進(jìn)行詢問，沒有傳喚證，也沒有口頭傳喚，對筆錄的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性有異議，筆錄沒有原告簽名，不具有法律效力，與本案行政處罰無關(guān)，屬無效證據(jù)；對證據(jù)9認(rèn)為，受案登記表報(bào)案人系匿名；傳喚人并非行為地公安人員，傳喚證原告未簽名，詢問事項(xiàng)與被訴處罰行為無關(guān)；對告知筆錄的真實(shí)性無異議，但被告沒有進(jìn)行聽證。被告提供的程序證據(jù)均無證明力。
　　被告對原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對閱卷通知書無異議；原告摘抄的內(nèi)容，與被告調(diào)取的查閱登記表是一致的，也無異議。
　　經(jīng)審理查明，2013年6月10日，原告杜永文在北京市美國大使館門口非正常上訪，擾亂公共場所秩序。被告下屬花木派出所于同年6月19日受案，并進(jìn)行調(diào)查，同日被告對原告以擾亂公共秩序作出行政拘留五日的行政處罰決定，同年6月19日至6月24日在上海市浦東新區(qū)拘留所執(zhí)行。原告不服，向上海市公安局提起行政復(fù)議，該局于同年8月27日作出維持的復(fù)議決定。原告仍不服，訴至本院，要求確認(rèn)被告作出被訴處罰決定的行為違法。
　　本院認(rèn)為，依照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄”及《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定”的規(guī)定，被告有權(quán)對原告違反治安管理的行為作出治安拘留的行政處罰。
　　被訴處罰決定認(rèn)定原告杜永文于2013年6月10日在北京美國大使館門口擾亂公共場所秩序，由被告提供的對原告的詢問筆錄、訓(xùn)誡書等證據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚。被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，對原告作出行政拘五日的行政處罰，適用法律正確。
　　在執(zhí)法程序中，被告執(zhí)行了立案、調(diào)查、處罰事先告知等程序，并在原告提出復(fù)核申請后予以了復(fù)核審查，最終作出了處罰決定，程序并無不當(dāng)。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告浦東公安分局作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序并無不當(dāng)。原告要求確認(rèn)違法無充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局于2013年6月19日對原告杜永文作出滬公(浦)行決字〔2013〕第XXXXXXXXXX號行政處罰決定的行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告杜永文負(fù)擔(dān)(免于繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年二月十四日
書 記 員 鄭運(yùn)華