自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬一中民(行)終字第3號(hào)
上訴人（原審原告）郭友慶。
上訴人（原審第三人）郭友豐。
委托代理人A（系上訴人郭友豐之養(yǎng)子）.
被上訴人（原審被告）上海世茂房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人許世壇，董事長(zhǎng)。
委托代理人張偉華，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
上訴人郭友慶、郭友豐因房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民(行)初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年上海世茂房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：世茂公司）因工程建設(shè)需要取得拆遷許可實(shí)施拆遷，該拆遷時(shí)期，適用的規(guī)范為滬府令（91）第4號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：1991年《拆遷細(xì)則》）以及《上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱：《試行辦法》）。屬郭友慶私有的某路某號(hào)房屋在拆遷范圍內(nèi)，房屋類(lèi)型舊里，性質(zhì)私房，建筑面積17.65平方米，折價(jià)款人民幣3,371.42元。在本案訴訟中，郭友慶和世茂公司出示了落款日期為2000年8月9日的上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)協(xié)議），系爭(zhēng)協(xié)議載明的補(bǔ)償安置方式為貨幣化安置，款項(xiàng)合計(jì)65,321.42元；應(yīng)安置人數(shù)兩人；在系爭(zhēng)協(xié)議尾部有“郭友慶”的簽名，郭友慶自稱2013年得知房屋被拆，并從其他單位獲取了該份系爭(zhēng)協(xié)議，但認(rèn)為未曾簽過(guò)系爭(zhēng)協(xié)議，遂向原審法院提起訴訟。原審審理中，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2013年8月19日出具司鑒中心［2013］技鑒字第792號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，系爭(zhēng)協(xié)議上需檢的“郭友慶”簽名不是郭友慶所寫(xiě)。另，原審訴訟過(guò)程中，世茂公司提出提供某路某弄某號(hào)某室安置郭友慶及郭友豐，后調(diào)整安置房源為**路*弄*號(hào)*室（產(chǎn)權(quán)人為上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)（集團(tuán)）有限公司，該公司為房屋拆遷實(shí)施單位），或是一次性貨幣化安置補(bǔ)償70萬(wàn)元。
郭友慶原審訴稱，浦東新區(qū)某路某號(hào)房屋屬郭友慶所有，該房屋動(dòng)遷時(shí)其在外地打工，動(dòng)遷工作人員未與其有過(guò)聯(lián)系，直到去年才知道房屋被拆遷，委托律師查詢后才發(fā)現(xiàn)落款日期為2000年8月9日的系爭(zhēng)協(xié)議上的簽名虛假，其也未得到過(guò)補(bǔ)償款，其兄郭友豐也不知道該系爭(zhēng)協(xié)議。故向原審法院訴請(qǐng)確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效；請(qǐng)求判令世茂公司分配兩套安置房（中套、建筑面積77平方米以上，內(nèi)環(huán)線以內(nèi)）；補(bǔ)償現(xiàn)金60萬(wàn)元（包括過(guò)渡費(fèi)、精神損失等）。
世茂公司原審辯稱，其系合法拆遷，根據(jù)現(xiàn)有檔案材料，其與郭友慶簽訂的系爭(zhēng)協(xié)議合法有效，也已經(jīng)完全履行。郭友慶在2003年即已知曉系爭(zhēng)協(xié)議事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)訴訟解決，至今起訴已超過(guò)時(shí)效。就補(bǔ)償安置問(wèn)題，如果郭友慶當(dāng)時(shí)確未得到補(bǔ)償，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)生效的1991年《拆遷細(xì)則》以及《試行辦法》的政策，按人均12平方米“拆私還公”方式安置郭友慶及郭友豐。郭友慶及郭友豐的補(bǔ)償安置請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，也不能予以滿足。
郭友豐原審述稱，2003年11月，其第一次看到該份系爭(zhēng)協(xié)議，但因產(chǎn)權(quán)人是郭友慶，所以只能由郭友慶出面交涉，其并未簽訂協(xié)議也未領(lǐng)取過(guò)補(bǔ)償款。系爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，根據(jù)家庭實(shí)際情況，要求單獨(dú)分給一套房屋。
原審認(rèn)為，世茂公司認(rèn)為郭友慶在2003年即已知曉系爭(zhēng)協(xié)議事項(xiàng)，至今起訴已超過(guò)時(shí)效，但沒(méi)有提供證據(jù)加以證實(shí)，故不予采信。本案中，系爭(zhēng)協(xié)議并非由郭友慶簽署，也沒(méi)有證據(jù)證明包括郭友豐在內(nèi)的他人受郭友慶委托簽署；還沒(méi)有證據(jù)證明世茂公司已經(jīng)將補(bǔ)償款發(fā)放給了郭友慶、郭友豐，或由他人受郭友慶、郭友豐之托領(lǐng)取，故系爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。郭友慶訴請(qǐng)要求確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效應(yīng)當(dāng)予以支持。郭友慶要求判令兩套安置房（中套、建筑面積77平方米以上，內(nèi)環(huán)線以內(nèi)）并補(bǔ)償包括過(guò)渡費(fèi)在內(nèi)合計(jì)60萬(wàn)元，并未提供證據(jù)予以支持；在拆遷新舊政策有所變化的情況下，不能簡(jiǎn)單地套用原政策或是新規(guī)定。按1991年《拆遷細(xì)則》和《試行辦法》，郭友慶是產(chǎn)權(quán)人，郭友豐戶口在拆遷房屋內(nèi)，兩人應(yīng)得到安置，應(yīng)得房屋建筑面積人均12平方米合計(jì)24平方米。因此，根據(jù)被拆遷房屋原屬私房、貨幣化補(bǔ)償款約合6萬(wàn)余元、“拆私還公”政策以及郭友慶等人實(shí)際過(guò)渡期限較長(zhǎng)等情形，對(duì)世茂公司在訴訟中提出“拆私還私”，不再結(jié)算任何差價(jià)款，提供**路*弄*號(hào)*室安置郭友慶及郭友豐，相對(duì)于一次性貨幣補(bǔ)償安置，更顯合理，予以照準(zhǔn)，對(duì)其愿意補(bǔ)償私房折價(jià)款予以照準(zhǔn)。郭友慶的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求難以支持，郭友豐要求單獨(dú)安置一套房屋的意見(jiàn)難以采信。原審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效；二、由世茂公司在判決生效后十日內(nèi)提供上海市浦東新區(qū)**路*弄*號(hào)*室安置郭友慶、郭友豐；三、由世茂公司在判決生效后十日內(nèi)給付郭友慶被拆房屋折價(jià)款3,371.42元；四、駁回郭友慶的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，郭友慶、郭友豐不服，向本院提起上訴。
上訴人郭友慶訴稱，被拆遷房屋系郭友慶個(gè)人房產(chǎn)，上訴人郭友豐在該房屋內(nèi)系空掛戶口，在被拆遷房屋內(nèi)并未實(shí)際居住，且上訴人郭友豐在他處曾經(jīng)得到過(guò)安置，在2000年動(dòng)遷之時(shí)，拆遷人應(yīng)當(dāng)盡到通知義務(wù)，現(xiàn)被上訴人世茂公司并未盡到通知義務(wù)，故存在過(guò)錯(cuò)。此外，原審審理中上訴人共支付5,000元鑒定費(fèi)用，但原審中僅確定向上訴人返還3,000元有所不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)論有誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
上訴人郭友豐訴稱，被拆遷房屋系其母親的遺產(chǎn)，故上訴人郭友豐在其中有份額，上訴人郭友豐應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償安置份額，但上訴人郭友豐應(yīng)當(dāng)享有的拆遷補(bǔ)償安置份額應(yīng)是單獨(dú)的一套安置房屋。原審判決對(duì)此認(rèn)定不清，要求撤銷(xiāo)一審判決，判令被上訴人世茂公司向上訴人郭友豐給付至少為一室一廳的一套安置房屋，不接受以安置款方式進(jìn)行補(bǔ)償。
被上訴人世茂公司辯稱，對(duì)郭友慶戶事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)行過(guò)補(bǔ)償安置，原審判決依照拆遷當(dāng)時(shí)的安置政策，并優(yōu)于當(dāng)時(shí)的政策作出判決結(jié)論無(wú)誤，現(xiàn)上訴人郭友慶提出上訴人郭友豐系空掛戶口，該理由實(shí)質(zhì)涉及到安置房屋份額析產(chǎn)問(wèn)題。按照1991年《拆遷細(xì)則》對(duì)兩上訴人最高標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)安置24平方米，原審判決已經(jīng)優(yōu)于當(dāng)時(shí)的補(bǔ)償安置政策，故上訴人郭友豐要求對(duì)其補(bǔ)償一套房屋，該主張依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回兩上訴人上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉及本市某路某號(hào)的被拆遷房屋的系爭(zhēng)協(xié)議中，“郭友慶”簽名經(jīng)鑒定非其本人所書(shū)寫(xiě)，被上訴人世茂公司也并無(wú)證明上訴人郭友慶簽訂系爭(zhēng)協(xié)議并已經(jīng)履行的充分證據(jù)，故原審法院判決確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。本案所涉拆遷所進(jìn)行之時(shí)有效的拆遷規(guī)范為1991年《拆遷細(xì)則》，根據(jù)該規(guī)范，針對(duì)本案所涉及的私房進(jìn)行拆遷可采用保留私房產(chǎn)權(quán)或以公房進(jìn)行安置等方式，被上訴人世茂公司在原審審理中提出以**路*弄*號(hào)*室房屋對(duì)兩上訴人進(jìn)行安置，且不結(jié)算差價(jià)，并未侵害兩上訴人按照1991年《拆遷細(xì)則》應(yīng)享有的安置補(bǔ)償權(quán)利，故原審法院經(jīng)考量被拆遷房屋貨幣化補(bǔ)償款約為6萬(wàn)余元、兩上訴人實(shí)際過(guò)渡期限較長(zhǎng)等客觀情況，判決以上述楊高南路房屋安置兩上訴人，并由被上訴人向上訴人郭友慶支付被拆房屋折價(jià)款，未侵害兩上訴人的合法權(quán)利。上訴人郭友慶訴請(qǐng)要求兩套安置房并補(bǔ)償現(xiàn)金60萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，該訴請(qǐng)難以成立。上訴人郭友豐要求被上訴人向其支付至少為一套一室一廳的安置房屋，亦無(wú)依據(jù)，故該主張本院亦難以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持，上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)以及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元由上訴人郭友慶、郭友豐各半負(fù)擔(dān)，上訴人郭友豐應(yīng)支付的上訴案件受理費(fèi)人民幣40元，經(jīng)本院準(zhǔn)許予以免繳。司法鑒定費(fèi)用人民幣5,000元，由被上訴人上海世茂房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
二○一四年二月十九日
書(shū) 記 員 余 鳳