（2014）滬二中行終字第39號
——上海市第二中級人民法院(2014-2-21)
（2014）滬二中行終字第39號
上訴人(原審原告)葉神。
委托代理人周立基。
被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人趙婧含。
委托代理人陳濱。
委托代理人吳小冬。
原審第三人上海大康度假城。
法定代表人曹文龍。
委托代理人王信德，上海源孟律師事務(wù)所律師。
上訴人葉神因不予認(rèn)定工傷一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第71號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人葉神及其委托代理人周立基，被上訴人上海市寶山區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(下稱寶山人保局)的委托代理人陳濱、吳小冬，原審第三人上海大康度假城(下稱大康度假城)的委托代理人王信德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，葉神與大康度假城自2012年6月26日至2012年8月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，擔(dān)任游泳池救生員崗位，工作內(nèi)容為在救生臺(tái)上進(jìn)行瞭望、觀察，負(fù)責(zé)泳池內(nèi)泳客的安全等。2012年8月14日21時(shí)03分許，在救生組組長吹過結(jié)束哨，泳池內(nèi)已無泳客的情況下，葉神與另一名救生員陳博打賭，在成人戲水池上方平臺(tái)越過不銹鋼欄桿比跳水。21時(shí)04分許，葉神第二次從平臺(tái)上越過不銹鋼欄桿跳入戲水池中時(shí)，頭部不慎撞擊池底受傷。后經(jīng)上海市第十人民醫(yī)院診斷為寰椎脫位(寰椎前、后弓偏右側(cè)骨折；伴寰樞關(guān)節(jié)半脫位)。2013年7月18日，葉神向?qū)毶饺吮＞稚暾埞J(rèn)定，寶山人保局于同日受理后，向大康度假城發(fā)出《提供證據(jù)通知書》，并經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2013年9月13日作出寶人社認(rèn)結(jié)字(2013)第2730號不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定：2012年8月14日21時(shí)后，在游泳館已經(jīng)閉館且池內(nèi)無泳客的情況下，葉神與另一名救生員陳博在泳池跳水時(shí)，不慎受傷，葉神所受事故傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，決定不予認(rèn)定或視同為工傷。寶山人保局向葉神和大康度假城送達(dá)了不予認(rèn)定決定書。葉神不服，起訴要求撤銷上述不予認(rèn)定工傷決定。
原審認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，寶山人保局系本行政區(qū)域內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的行政主管部門，執(zhí)法主體適格。葉神于事故發(fā)生之日起一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，寶山人保局受理后進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，在60日內(nèi)作出不予認(rèn)定工傷決定，并向雙方當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。本案的爭議焦點(diǎn)是葉神所受事故傷害是否屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的法定情形。原審訴稱其因抱著訓(xùn)練的想法，與他人練習(xí)跳水而受傷，故其受傷與所從事的工作有關(guān)聯(lián)。對此，原審認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像反映，當(dāng)時(shí)跳水的參與者僅兩人，其余人(包括其他救生員)均在一旁圍觀，跳水的地點(diǎn)在成人戲水池上方有鐵柵欄阻隔的平臺(tái)上，這顯然是禁止跳水的地點(diǎn)，葉神在行政程序中亦向?qū)毶饺吮＞株愂龃罂刀燃俪遣唤M織救生員訓(xùn)練，這些都能夠與事發(fā)后由葉神、另一名參與跳水者陳博及其他圍觀者共同簽署的《情況說明》相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明葉神跳水的原因是與他人打賭比試，與工作原因無關(guān)，故葉神的訴稱意見不能成立。葉神的受傷情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者視同工傷的情形，寶山人保局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原審遂判決：維持寶山人保局于2013年9月13日作出的寶人社認(rèn)結(jié)字(2013)第2730號不予認(rèn)定工傷決定。判決后，葉神不服，向本院提起上訴。
上訴人葉神上訴稱，雖然大康度假村不組織救生員訓(xùn)練，但作為救生員，跳水和游泳是其工作職責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)掌握的基本技能。2012年8月14日九點(diǎn)多，雖然游泳場館已經(jīng)沒有泳客，但上訴人和其他救生員在一起練習(xí)跳水，上訴人是在工作時(shí)間、工作場所，因工作原因受到的事故傷害，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。原審判決和被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
被上訴人寶山人保局辯稱，上訴人跳水的原因是與他人打賭，受傷原因和經(jīng)過與工作沒有關(guān)系，被訴不予認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚。原審判決并無不當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人大康度假城述稱，救生員均持證上崗，其從不組織訓(xùn)練，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有《工傷認(rèn)定申請表》、《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》、《不予認(rèn)定工傷決定書》、葉神的病史材料、上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具的裁決書、被上訴人分別對葉神、曹群華、朱迦勰、劉春雷等人制作的調(diào)查筆錄、朱迦勰出具的《8月14日違規(guī)跳水說明》、由陳博、葉神、圍觀者肖鑫、朱迦勰、張文斌、舒櫟、郭程等人簽署的《關(guān)于海宮救生員葉神跳水致傷的情況說明》、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人寶山人保局依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。被上訴人受理上訴人的申請后依法進(jìn)行了調(diào)查，在法定期限內(nèi)作出了不予認(rèn)定工傷決定并送達(dá)雙方當(dāng)事人，行政程序合法。根據(jù)被上訴人對當(dāng)時(shí)在場人員朱迦勰、劉春雷等人制作的調(diào)查筆錄和現(xiàn)場監(jiān)控錄像的證據(jù)，能夠認(rèn)定2012年8月14日事發(fā)時(shí)，葉神已經(jīng)結(jié)束當(dāng)天救生員的工作，其系與救生員陳博打賭比賽跳水過程中受傷，并非因工作原因?qū)е碌氖鹿蕚�。被上訴人據(jù)此認(rèn)定上訴人受傷的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出不予認(rèn)定決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人關(guān)于其系與其他救生員進(jìn)行跳水訓(xùn)練時(shí)受傷的上訴理由，缺乏充分的事實(shí)證據(jù)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葉神負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 袁蕾蕾
代理審判員 張 璇
二○一四年二月二十一日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
